上訴人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）許某和，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
三上訴人委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）枝江市百里洲鎮(zhèn)馮某小學(xué)，住所地枝江市百里洲鎮(zhèn)馮某村。
法定代表人黃家樹，校長。
被上訴人（原審被告）枝江市百里洲鎮(zhèn)洲東小學(xué)，住所地枝江市百里洲鎮(zhèn)閘口村。
法定代表人周后元，校長。
委托代理人王更生，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）枝江市教育局，住所地枝江市馬家店街辦珠海路。
法定代表人王少林，局長。
委托代理人王更生，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人李某、許某和、陳某某與被上訴人枝江市百里洲鎮(zhèn)馮某小學(xué)（以下簡稱馮某小學(xué)）、枝江市百里洲鎮(zhèn)洲東小學(xué)（以下簡稱洲東小學(xué)）、枝江市教育局勞動爭議糾紛一案，李某、許某和、陳某某不服枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第00361號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員苗勁松擔任審判長，審判員張原鵬、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：李亞林系鳳良小學(xué)教師，李某系李亞林之子，陳某某系李亞林之父，許某和系李亞林妻子。李亞林于2011年6月22日駕駛摩托車上班途中發(fā)生交通事故，于2011年6月24日經(jīng)救治無效死亡。2011年7月13日，經(jīng)枝江市公安局交通警察大隊主持調(diào)解，交通事故對方當事人賠償了李某損失251000元（調(diào)解中，交通事故全部損失計算為356206元，含喪葬費14046元、死亡賠償金321160元、醫(yī)療費21000元）。2011年11月8日，鳳良小學(xué)被撤銷，整體并入洲東小學(xué)。2012年8月17日，枝江市人力資源和社會保障局作出枝人社工認（2012）84號認定工傷決定書，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，認定李亞林為因工死亡。2013年7月23日，李某、許某和、陳某某向枝江市勞動人事爭議仲裁委員會就工傷保險待遇提出仲裁申請，但未獲受理，遂訴至法院，請求：1、支付一次性工亡補助金436200元、喪葬補助金14046元；2、從2011年7月開始，按每月1120元的標準向陳某某、許某和支付撫恤金（該撫恤金增長幅度按統(tǒng)籌地區(qū)社會保險部門的規(guī)定予以調(diào)整）。
原審?fù)瑫r查明，李亞林發(fā)生交通事故前十二個月月平均工資為2457.58元。
原審認為，李亞林經(jīng)枝江市人力資源和社會保障局依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定認定為因工死亡，李某、許某和、陳某某作為李亞林的近親屬依據(jù)該條例第二條之規(guī)定有權(quán)主張該條例規(guī)定的工傷保險待遇。李亞林生前所在用人單位鳳良小學(xué)已撤銷，并入洲東小學(xué)，故由洲東小學(xué)作為支付李亞林工傷保險待遇的單位。依照《工傷保險條例》第三十條、第三十九條的規(guī)定，本案相關(guān)工傷保險待遇有：醫(yī)療費21000元、喪葬補助金11466.5元（22933元／年÷2）、一次性工亡補助金382180元（19109元／年×20年）、陳某某每月?lián)嵝艚?37元（2457.58元／月×30%）。許某和要求給付撫恤金，但其提供的證據(jù)不能證明其符合《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條規(guī)定的情形，對許某和要求支付其撫恤金的請求法院不予支持。訴訟中，李某、許某和、陳某某還請求按照作出工傷認定決定書時的上一年度即2011年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算一次性工亡補助金，對此，法院認為，比照《工傷保險條例》有關(guān)計算因工致殘一次性傷殘補助金的規(guī)定及該條例第六十四條第二款的規(guī)定，應(yīng)按照發(fā)生工傷事故時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算一次性工亡補助金，故對該請求不予支持。洲東小學(xué)辯稱李亞林因道路交通事故引起工亡，李某、許某和、陳某某已從交通事故對方當事人處獲得部分賠償，依照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，洲東小學(xué)只需補足李某、許某和、陳某某從交通事故對方當事人處獲得的賠償?shù)陀诠ｋU待遇的部分，即補足差額，該辯解有相應(yīng)依據(jù)，法院予以采納。綜上，依照《工傷保險條例》第二條、第三十條、第三十九條、第四十三條、第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，原審判決：一、枝江市百里洲鎮(zhèn)洲東小學(xué)于判決生效之日起十日內(nèi)向李某、許某和、陳某某給付喪葬補助金、一次性工亡補助金等工傷保險待遇163646.5元，并自2011年7月起至陳某某死亡時止按每月737元的標準（該撫恤金增長幅度按統(tǒng)籌地區(qū)社會保險部門的規(guī)定予以調(diào)整）向陳某某支付撫恤金；二、駁回李某、許某和、陳某某的其他訴訟請求。本案案件受理費減半收取5元，由枝江市百里洲鎮(zhèn)洲東小學(xué)負擔。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、李亞林生前所在用人單位鳳良小學(xué)于2011年11月8日撤銷后整體并入洲東小學(xué)，故依法應(yīng)由洲東小學(xué)作為支付李亞林工傷保險待遇的單位。洲東小學(xué)為獨立的法人單位，可以獨立承擔民事責(zé)任。枝江市人力資源和社會保障局作出的枝人社工認（2012）84號認定工傷決定書中將用人單位寫為馮某小學(xué)，但馮某小學(xué)與李亞林并不存在勞動關(guān)系。因此上訴人李某、許某和、陳某某請求馮某小學(xué)、枝江市教育局連帶承擔賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2、參照《工傷保險條例》第六十四條第二款的規(guī)定及該條例中有關(guān)計算因工致殘一次性傷殘補助金的規(guī)定，原審按照發(fā)生工傷事故時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算一次性工亡補助金正確，上訴人李某、許某和、陳某某請求按照作出工傷認定決定書時的上一年度即2011年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算一次性工亡補助金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。3、上訴人未提交民政部門對陳某某孤寡老人的證明及許某和完全喪失勞動能力的鑒定結(jié)論，其要求陳某某按孤寡老人的標準領(lǐng)取撫恤金，同時給予許某和撫恤金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。4、李亞林遭受第三者侵權(quán)且經(jīng)相關(guān)部門認定為因公死亡，工傷保險待遇與侵權(quán)賠償構(gòu)成并行給付關(guān)系?，F(xiàn)上訴人主張工亡待遇并不為《社會保險法》及《工傷保險條例》等法律法規(guī)所禁止?！逗笔」ｋU實施辦法》作為下位法，其第三十九條的規(guī)定與上位法《社會保險法》相抵觸，本案應(yīng)適用《社會保險法》。但依據(jù)《社會保險法》第三十條、第四十二條的規(guī)定，醫(yī)療費旨在彌補被侵權(quán)人因遭受人身傷害而引起的傷病治療費用，被侵權(quán)人不得重復(fù)得利。相同，喪葬費也不得重復(fù)得利。故上訴人主張的一次性工亡補助金382180元（19109元／年×20年）、陳某某每月?lián)嵝艚?37元（2457.58元／月×30%）本院予以支持。上訴人其余上訴請求部分，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，判決如下：

一、撤銷枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第00361號民事判決；
二、枝江市百里洲鎮(zhèn)洲東小學(xué)于判決生效之日起十日內(nèi)向李某、許某和、陳某某給付一次性工亡補助金382180元，并自2011年7月起至陳某某死亡時止，按每月737元的標準（該撫恤金增長幅度按統(tǒng)籌地區(qū)社會保險部門的規(guī)定予以調(diào)整）向陳某某支付撫恤金；
三、駁回上訴人李某、許某和、陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費減半收取5元，二審案件受理費10元，由枝江市百里洲鎮(zhèn)洲東小學(xué)負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗勁松 審　判　員　　張原鵬 代理審判員　　王瑞菊

書記員：周菁芳