原告：李啟家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。
委托訴訟代理人：聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宮再雷，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
被告：張國忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：楊玲玲，黑龍江星河律師事務(wù)所律師。
被告：根河市第一中學(xué)，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市根河市。
法定代表人：賈守一，職務(wù)校長。
委托訴訟代理人：周華夫，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。
第三人：金成江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)延興路72號地礦花園10號樓3單元603室。

原告李啟家與被告趙某忠、根河市第一中學(xué)（以下簡稱根河一中）、第三人金成江健康權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李啟家及其委托訴訟代理人聶鑫、宮再雷，被告張國忠及其委托訴訟代理人楊玲玲，被告根河一中的委托訴訟代理人周華夫，第三人金成江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李啟家向本院提出訴訟請求：1、張國忠賠償原告醫(yī)療費2373.16元、誤工費6109.50元、住院伙食補助費200元，合計8682.66元；2、根河一中對以上責任承擔連帶責任。事實和理由：2016年3月，原告在根河一中小劇場與其舅舅金成海一起為張國忠打工。工作內(nèi)容為行架和幕布以及一個蓄電箱的安裝。2016年3月13日因施工的門式腳手架不牢固，原告和金成海從四五米高的腳手架摔落下來，經(jīng)治療共花費2000多元。事故發(fā)生后張國忠并沒有賠償原告的損失。原告認為張國忠作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任，根河一中作為發(fā)包方明知張國忠無施工資質(zhì)，仍將工程違法分包，存在過錯，也應(yīng)當承擔賠償責任。
張國忠辯稱：原告與張國忠之間不存在任何由張國忠承擔賠償責任的法律關(guān)系，故其要求張國忠承擔賠償責任的訴請不應(yīng)得到支持。本案中原告與張國忠之間不存在雇傭關(guān)系，原告所述的工程是由金成江所承攬，金成江為該工程的承攬人，原告與金成江之間系雇傭關(guān)系，所以賠償責任應(yīng)由金成江承擔。
根河一中辯稱：原告與根河一中沒有法律關(guān)系，設(shè)備安裝是滄州鑫龍教學(xué)設(shè)備制造股份有限公司（以下簡稱鑫龍公司）派人安裝調(diào)試的，原告訴訟對象錯誤。安裝調(diào)試工作人員是由鑫龍公司派出，工作人員與根河一中不存在勞務(wù)雇傭或指派的性質(zhì)，請駁回原告對根河一中的訴訟請求。
金成江辯稱：其與金成海、李啟家三個人經(jīng)常在一起干電焊活，2015年末張國忠讓其跟隨以姓翟的電腦公司名義去看現(xiàn)場。2016年初張國忠說根河一中小劇場的活談成了，就找到金成江、李啟家、金成海去干幕布、蓄電箱的安裝，每天干活都是張國忠領(lǐng)著干。李啟家出事那天就差幕布安裝了，張國忠就讓李啟家、金成海去掛燈桿，然后李啟家就從腳手架上掉下來。三人都是張國忠所雇傭，張國忠是真正的雇主，現(xiàn)在員工受傷，張國忠應(yīng)承擔責任，不應(yīng)該推卸。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告舉示的證據(jù)一中的張德兆正骨診所的1200元藥費收據(jù)非正規(guī)醫(yī)療結(jié)算票據(jù)，不予采信，其他予以采信；2、原告舉示的證據(jù)二的內(nèi)容均為金成江與張國忠聯(lián)系的情況，不能證明原告所主張的其受雇于張國忠的事實，不予采信；3、原告舉示的證據(jù)三能夠證明事故發(fā)生的過程，予以采信；4、張國忠舉示的證據(jù)的一，能夠證明張國忠雇傭金成江從事涉案工程，予以采信；5、根河一中舉示證據(jù)一、二真實有效，予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年2月22日根河一中與鑫龍公司簽訂《購銷合同》約定，根河一中從鑫龍公司處購買其中學(xué)劇場的相關(guān)設(shè)施，并由鑫龍公司負責安裝。鑫龍公司雇傭張國忠進行該工程音響部分的安裝。張國忠又雇傭金成江從事其該工程音響安裝工作的部分工作。金成江接受張國忠的雇傭后，雇傭金成海、李啟家與其一起工作。2016年3月13日，在從事幕布等的安裝時，金成海、李啟家在未有防護措施的情況下登高作業(yè)，不慎從高處跌落導(dǎo)致二人受傷。李啟家傷后到根河市中醫(yī)院住院治療2天，花費醫(yī)療費1173.16元?，F(xiàn)李啟家與二被告不能就賠償事宜達成一致，形成訴訟。

本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。提供勞務(wù)的因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中根河一中與鑫龍公司簽訂《購銷合同》，其從鑫龍公司處購買劇場的相關(guān)設(shè)施，并由鑫龍公司負責安裝調(diào)試，鑫龍公司將其中的音響部分的安裝調(diào)試工作發(fā)包給張國忠，張國忠又將其承包的該工程部分分包給金成江，金成江又雇傭金成海、李啟家與其一起施工，故金成海、李啟家所從事的工作發(fā)包人為鑫龍公司，分包人為張國忠，雇主為金成江。根河一中作為劇場相關(guān)設(shè)施的購買人與金成海、李啟家所受事故傷害無法律責任，故李啟家要求根河一中承擔責任無法律依據(jù)，不予支持。金成海、李啟家在從事高空安裝作業(yè)時沒有安全防護措施，導(dǎo)致其二人受到傷害，故金成江、張國忠、鑫龍公司都應(yīng)當對二人的損害承擔賠償責任。李啟家從事涉案作業(yè)時，在未有安全防護措施的情況下，貿(mào)然登高，故其對其所受到的損害也存有一定的過錯，本院酌定李啟家對其所受到的損害承擔20%的過錯責任。李啟家在本案中起訴的被告為張國忠、根河一中，后張國忠又申請追加金成江為第三人，李啟家未將鑫龍公司作為被告提起訴訟，且本案非為必要共同訴訟，本院無權(quán)追加鑫龍公司作為被告，亦應(yīng)尊重原告對被告選擇的權(quán)利，故在本案中應(yīng)當由金成江、張國忠向李啟家承擔賠償責任。李啟家訴請的醫(yī)療費1173.16元、住院伙食補助費200元，有證據(jù)加以證明，本院予以支持，訴請的誤工費6109.5元，沒有證據(jù)支持，本院酌定參照其住院治療2天支持400元，故金成江、張國忠應(yīng)當賠償李啟家醫(yī)療費938.53元（1173.16元×80%）、住院伙食補助費160元（200元×80%）、誤工費320元（400元×80%）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十三條規(guī)定，判決如下：

一、金成江于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李啟家醫(yī)療費938.53元、住院伙食補助費160元、誤工費320元；
二、張國忠對以上判決承擔連帶賠償責任；
三、駁回李啟家的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由張國忠負、金成江負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　關(guān)海東 人民陪審員　　劉愛萍 人民陪審員　　陳淑華

書記員：苑明哲