李某某
李婭（湖北正義法律服務(wù)所）
肖作猛（湖北正義法律服務(wù)所）
李某某
陳依紅（湖北中和信律師事務(wù)所）
馬力（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告李某某，退休職工。
委托代理人李婭（特別授權(quán)代理），湖北省正義法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人肖作猛（一般授權(quán)代理），湖北省正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某，無職業(yè)。
委托代理人陳依紅（特別授權(quán)代理），湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬力（特別授權(quán)代理），湖北中和信律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告李某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張?jiān)釜?dú)任審理，于2015年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人李婭、肖作猛，被告李某某及其委托代理人陳依紅、馬力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某某向本院提交《遺言》以證明其父李慶運(yùn)希望由其繼承位于錦湖金利花園18棟2層4室的房屋。庭審中，原告李某某自認(rèn)其為《遺言》的代某人，該《遺言》不是由見證人代某。另該《遺言》有添加部分，《遺言》原文為“茲有李慶運(yùn)之房，錦湖金利十八樓2-4號之事說:李慶運(yùn)活者有李慶運(yùn)當(dāng)家，死后老大李某某當(dāng)家，誰也不能更改，老大說了算，以后李某某回來以后，有房住、給口飯李某某吃、房子不出租、不出售、不管是誰也變更不了。有一房給了老二李某甲。長期有效。”添加后的《遺言》為“茲有李慶運(yùn)之房，錦湖金利十八棟2-4號之房說:李慶運(yùn)活著由李慶運(yùn)當(dāng)家，房子給老大。死后由老大李某某當(dāng)家，誰也不能更改，老大說了算，余錢不分、以后感情。以后李某某回來以后，有房住、給口飯李某某吃、房子不出租、不出售、不管是誰也變更不了。之前曾經(jīng)有一房給了老二李某甲。長期有效?！碧砑雍蟮摹哆z言》增加了“房子給老大”的內(nèi)容，前后文意差距較大。原告李某某自認(rèn)該字句上的手印為李某某所印，被告李某某及證人李某甲、李某乙對《遺言》的真實(shí)性、客觀性均予以否定。李慶運(yùn)未在添加部分上加摁手印，原告李某某亦未提交證據(jù)證明添加部分為李慶運(yùn)真實(shí)意思表示。且《協(xié)議保證書》亦未明確錦湖金利花園18棟2層4室房屋歸李某某所有。綜上，原告李某某請求判令位于錦湖金利花園18棟2層4室房屋的所有權(quán)及土地使用權(quán)歸其所有及李某某向其支付違約金的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)10，800元減半收取5，400元及郵寄費(fèi)20元，共計(jì)5，420元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某向本院提交《遺言》以證明其父李慶運(yùn)希望由其繼承位于錦湖金利花園18棟2層4室的房屋。庭審中，原告李某某自認(rèn)其為《遺言》的代某人，該《遺言》不是由見證人代某。另該《遺言》有添加部分，《遺言》原文為“茲有李慶運(yùn)之房，錦湖金利十八樓2-4號之事說:李慶運(yùn)活者有李慶運(yùn)當(dāng)家，死后老大李某某當(dāng)家，誰也不能更改，老大說了算，以后李某某回來以后，有房住、給口飯李某某吃、房子不出租、不出售、不管是誰也變更不了。有一房給了老二李某甲。長期有效?！碧砑雍蟮摹哆z言》為“茲有李慶運(yùn)之房，錦湖金利十八棟2-4號之房說:李慶運(yùn)活著由李慶運(yùn)當(dāng)家，房子給老大。死后由老大李某某當(dāng)家，誰也不能更改，老大說了算，余錢不分、以后感情。以后李某某回來以后，有房住、給口飯李某某吃、房子不出租、不出售、不管是誰也變更不了。之前曾經(jīng)有一房給了老二李某甲。長期有效?！碧砑雍蟮摹哆z言》增加了“房子給老大”的內(nèi)容，前后文意差距較大。原告李某某自認(rèn)該字句上的手印為李某某所印，被告李某某及證人李某甲、李某乙對《遺言》的真實(shí)性、客觀性均予以否定。李慶運(yùn)未在添加部分上加摁手印，原告李某某亦未提交證據(jù)證明添加部分為李慶運(yùn)真實(shí)意思表示。且《協(xié)議保證書》亦未明確錦湖金利花園18棟2層4室房屋歸李某某所有。綜上，原告李某某請求判令位于錦湖金利花園18棟2層4室房屋的所有權(quán)及土地使用權(quán)歸其所有及李某某向其支付違約金的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)10，800元減半收取5，400元及郵寄費(fèi)20元，共計(jì)5，420元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張?jiān)?/p>

書記員：楊敬文