上訴人（原審被告暨反訴原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）：武漢國威出租汽車有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)新益村43號(hào)。
法定代表人：唐俊武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃晨，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周薇，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人武漢國威出租汽車有限公司（以下簡稱國威公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初4899號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李某及委托訴訟代理人孔忠良，被上訴人國威公司的委托訴訟代理人黃晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)及適用法律進(jìn)行審查。1.李某與國威公司簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，李某應(yīng)當(dāng)按照合同約定繳納承包出租車的相關(guān)費(fèi)用。由于合同到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，而李某繼續(xù)經(jīng)營該合同項(xiàng)下的出租車，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的出租車經(jīng)營合同在繼續(xù)履行。按照《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》的約定，李某與國威公司構(gòu)成的是出租車經(jīng)營承包關(guān)系，李某認(rèn)為其享有出租車經(jīng)營權(quán)與事實(shí)不符。2.李某認(rèn)為其向國威公司購買了出租車經(jīng)營權(quán)，沒有提交其與國威公司進(jìn)行出租車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移交易以及支付轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)，本院不予支持。3.李某認(rèn)為，其向國威公司交納的12萬元是購買出租車的車款，不是預(yù)交的承包費(fèi)，但從雙方合同約定的出租車承包費(fèi)和李某實(shí)際繳納承包費(fèi)的事實(shí)來看，李某交納的12萬元確實(shí)按每月2,000元抵扣了應(yīng)交納的承包費(fèi)，一審法院認(rèn)定12萬元為預(yù)交承包費(fèi)正確。一審法院按照法律規(guī)定和出租車行業(yè)管理的相關(guān)規(guī)定，對(duì)國威公司的訴訟請(qǐng)求和李某的反訴請(qǐng)求分析判斷說理充分，判決正確，李某上訴認(rèn)為應(yīng)該駁回國威公司的訴訟請(qǐng)求，支持其一審反訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 吳建銘
審判員 陳蔚紅
審判員 趙鵬

書記員： 劉詩皓