李交為
王某某
吳俊生（涉縣涉城鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
高海軍
呂某某
周曉飛
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
李志偉
邯鄲交通運輸集團有限公司第五分公司
連紅科
王保花
王路明
張曉云（河北常錫太律師事務(wù)所）

原告李交為，農(nóng)民。
原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人吳俊生，涉縣涉城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告高海軍。
被告呂某某。
被告周曉飛。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
法定代表人趙志鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志偉，該公司員工。
被告邯鄲交通運輸集團有限公司第五分公司。
法定代表人楊佩軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人連紅科，該公司職工。
被告王?；ā?br/>被告王路明。
委托代理人張曉云，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
原告李交為、王某某訴被告高海軍、呂某某、周曉飛、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）、邯鄲交通運輸集團有限公司第五分公司（以下簡稱五公司）、王?；?、王路明機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，二原告及其代理人與被告高海軍、呂某某、周曉飛，被告保險公司代理人李志偉，被告五公司代理人連紅科、被告王保花、王路明及委托代理人張曉云到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李懷玉因交通事故受傷住院，2015年10月23日因傷死亡的事實有事故認定書及涉縣井店鎮(zhèn)玉林井村民委員會、井店派出所證明為證，予以認定。李懷玉系農(nóng)村戶口，在南洺河鐵礦工作居住，并不能證明收入消費在城鎮(zhèn)，故原告要求按城鎮(zhèn)居民計算李懷玉死亡賠償金的訴訟請求不予支持。原告要求整容費、處理事故人員誤工費未提供證據(jù)，不予支持。本次交通事故給原告造成經(jīng)濟損失有醫(yī)療費385213.29元、誤工費13256.19元（3106.92÷30×128）、護理費19200元（不超2015年河北省交通事故人身損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)按2人計算的數(shù)額，予以支持）、住院伙食補助費4700元（50×94）、交通費酌情考慮1300元、營養(yǎng)費酌情考慮2560元（20×128）、喪葬費23119.5元、死亡賠償金203720元、精神損害撫慰金酌情考慮10000元以上共計663068.98元。冀D×××××牽引車在被告保險公司投有交強險，被告高海軍駕駛證雖與準駕車型不符，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，保險公司亦應(yīng)在交強險賠償范圍承擔保險責任，故保險公司抗辯主張，不予采信。本次事故致王斌星醫(yī)療費等損失計474元，死亡賠償金等損失計227659.5元，共計228133.5元。據(jù)此，王斌星醫(yī)療限額為12.1元、死亡賠償限額為50260.5元，共計50272.6元。綜合考慮本次交通事故致王斌星、李懷玉受傷死亡的事實，依據(jù)簽訂的保險條款，由保險公司按比例予以賠償。即李懷玉醫(yī)療限額9987.9元，死亡賠償限額59739.5元，共計69727.4元。被告周曉飛、五公司雖是冀D×××××牽引車、冀D×××××掛重型半掛車的登記車主，但該車的實際經(jīng)營受益人為被告高海軍、呂某某，且原告也未提供證據(jù)證明周曉飛、五公司在本次事故中存在過錯，故原告損失超出交強險的部分593341.58元（663068.98－69727.4）首先由李懷玉負本人損失的次要責任，即178002.47元（593341.58×30%）。剩余415339.11元由被告高海軍、呂某某按事故責任承擔124601.73元（415339.11×30%）。本次事故中王斌星負主要責任但已死亡，原告未能提供證據(jù)證明王斌星留有遺產(chǎn)，并由被告王路明、王?；ɡ^承，故原告要求王路明、王保花承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李交為、王某某損失69727.4元；
二、被告高海軍、呂某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李交為、王某某損失124601.73元（執(zhí)行時扣除已墊付的5000元）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10430元，由原告負擔4430元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔2000元，被告高海軍、呂某某負擔4000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，李懷玉因交通事故受傷住院，2015年10月23日因傷死亡的事實有事故認定書及涉縣井店鎮(zhèn)玉林井村民委員會、井店派出所證明為證，予以認定。李懷玉系農(nóng)村戶口，在南洺河鐵礦工作居住，并不能證明收入消費在城鎮(zhèn)，故原告要求按城鎮(zhèn)居民計算李懷玉死亡賠償金的訴訟請求不予支持。原告要求整容費、處理事故人員誤工費未提供證據(jù)，不予支持。本次交通事故給原告造成經(jīng)濟損失有醫(yī)療費385213.29元、誤工費13256.19元（3106.92÷30×128）、護理費19200元（不超2015年河北省交通事故人身損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)按2人計算的數(shù)額，予以支持）、住院伙食補助費4700元（50×94）、交通費酌情考慮1300元、營養(yǎng)費酌情考慮2560元（20×128）、喪葬費23119.5元、死亡賠償金203720元、精神損害撫慰金酌情考慮10000元以上共計663068.98元。冀D×××××牽引車在被告保險公司投有交強險，被告高海軍駕駛證雖與準駕車型不符，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，保險公司亦應(yīng)在交強險賠償范圍承擔保險責任，故保險公司抗辯主張，不予采信。本次事故致王斌星醫(yī)療費等損失計474元，死亡賠償金等損失計227659.5元，共計228133.5元。據(jù)此，王斌星醫(yī)療限額為12.1元、死亡賠償限額為50260.5元，共計50272.6元。綜合考慮本次交通事故致王斌星、李懷玉受傷死亡的事實，依據(jù)簽訂的保險條款，由保險公司按比例予以賠償。即李懷玉醫(yī)療限額9987.9元，死亡賠償限額59739.5元，共計69727.4元。被告周曉飛、五公司雖是冀D×××××牽引車、冀D×××××掛重型半掛車的登記車主，但該車的實際經(jīng)營受益人為被告高海軍、呂某某，且原告也未提供證據(jù)證明周曉飛、五公司在本次事故中存在過錯，故原告損失超出交強險的部分593341.58元（663068.98－69727.4）首先由李懷玉負本人損失的次要責任，即178002.47元（593341.58×30%）。剩余415339.11元由被告高海軍、呂某某按事故責任承擔124601.73元（415339.11×30%）。本次事故中王斌星負主要責任但已死亡，原告未能提供證據(jù)證明王斌星留有遺產(chǎn)，并由被告王路明、王?；ɡ^承，故原告要求王路明、王?；ǔ袚r償責任的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李交為、王某某損失69727.4元；
二、被告高海軍、呂某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李交為、王某某損失124601.73元（執(zhí)行時扣除已墊付的5000元）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10430元，由原告負擔4430元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔2000元，被告高海軍、呂某某負擔4000元。

審判長：李秀紅
審判員：趙付堂
審判員：李同所

書記員：李敏