原告李某，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人賈月英，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告通化新洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地吉林省通化市靖宇路（實(shí)際辦公地點(diǎn)吉林省梅河口市富民街富民村八組百里花）。
法定代表人姜厚成，該公司經(jīng)理。
被告王某軍，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
委托代理人呂興瑞，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。

原告李某訴被告通化新洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新洲公司）、被告王某軍民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人賈月英、被告王某軍的委托代理人呂興瑞到庭參加訴訟。被告新洲公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。庭后，新洲公司法定代表人姜厚成對(duì)李某及王某軍舉示的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某訴稱，2013年5月16日，新洲公司向李某借款9，386，500.00元，期限四個(gè)月。王某軍自愿為新洲公司提供擔(dān)保。借款到期后，李某多次找新洲公司及王某軍索要欠款，但至今未還。李某無奈訴訟，要求按年利息24%給付29個(gè)月的利息。訴訟請(qǐng)求：1、新洲公司償還李某借款9，386，500.00元；2、新洲公司支付李某借款利息5，444，170.00元（按年利率24%計(jì)算，共計(jì)29個(gè)月）；3、王某軍對(duì)新洲公司的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
王某軍辯稱，1、李某所稱《借款合同》雖已簽訂，但未實(shí)際履行。實(shí)際履行的是新洲公司與李某、王某軍于2013年5月16日簽訂的《新洲蘭溪郡售樓合同書》，新洲公司已為王某軍辦理了房產(chǎn)預(yù)告登記。因此，李某所稱《借款合同》的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，王某軍不承擔(dān)保證責(zé)任。2、根據(jù)《借款合同》及《經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保書》的約定，如王某軍的保證為一般保證。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，在合同約定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。如王某軍是連帶責(zé)任保證人，按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人在法定或約定的保證期間內(nèi)，未向保證人主張權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任。綜上，王某軍不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
新洲公司未到庭，未答辯。
庭審中，李某舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、2013年5月16日新洲公司與李某、王某軍簽訂的《借款合同》。證明：1、新洲公司與李某之間存在借款事實(shí)，李某出借9，386，500.00元；2、借貸雙方約定了借款利息；3、哈爾濱市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)；
證據(jù)二、中國光大銀行哈爾濱南崗支行出具的交易流水記錄。證明：李某通過中國光大銀行哈爾濱南崗支行向新洲公司法人姜厚成轉(zhuǎn)賬5筆共計(jì)937萬元，支付現(xiàn)金16，500.00元；
證據(jù)三、2013年5月16日新洲公司向李某出具的《借據(jù)》。證明：借款事實(shí)存在及借款金額為9，386，500.00元；
證據(jù)四、2013年5月16日新洲公司、李某、王某軍、呼倫貝爾助業(yè)投資有限公司簽訂的《經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保書》。證明：呼倫貝爾助業(yè)投資有限公司、王某軍為新洲公司向李某借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
王某軍質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及證明問題均無異議；對(duì)證據(jù)二，王某軍沒參與，不發(fā)表意見。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但是將借款轉(zhuǎn)化為購房款，雙方履行的是房屋買賣合同；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但擔(dān)保人是在借款人不能足額還款時(shí)愿意承擔(dān)保證責(zé)任；該內(nèi)容表明王某軍為一般保證人。合同約定的保證期間2013年7月31日為王某軍承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間，在該時(shí)間內(nèi)及之后的六個(gè)月，李某既未向王某軍主張權(quán)利，也未對(duì)新洲房地產(chǎn)提起訴訟或仲裁，根據(jù)法律規(guī)定，王某軍保證責(zé)任免除。
新洲公司庭后質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，《借款合同》真實(shí)性沒有異議，但實(shí)際履行中是向王某軍借款1200萬、向李某借款800萬，共計(jì)借款2000萬。合同中的737.1萬元是雙方約定的利息，是在簽訂合同的時(shí)候把利息計(jì)入到了本金。對(duì)證據(jù)二，對(duì)光大銀行交易流水記錄937萬中的800萬沒有異議，新洲公司只收到李某的800萬轉(zhuǎn)賬，沒有收到其他現(xiàn)金。對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性沒有異議，但只收到800萬元，其余是利息。對(duì)證據(jù)四，真實(shí)性沒有異議，但對(duì)借款數(shù)額有異議，新洲公司向李某借款是800萬。
本院確認(rèn)：王某軍、新洲公司對(duì)李某舉示證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故本院予以采信。
王某軍舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、《新洲蘭溪郡售樓合同書》、新洲公司收到王某軍17，984，500.00元的《收據(jù)》、《李某、王某軍小門市買賣明細(xì)表》、《住宅買賣明細(xì)表》。證明：王某軍與李某已將借款合同轉(zhuǎn)化為房屋買賣合同，并明確確定了購買房屋具體的位置及面積；
證據(jù)二、新洲公司向梅河口市住房保障和房產(chǎn)管理局提交的《申請(qǐng)書》（復(fù)印件，原件在李某處）。證明：該《申請(qǐng)書》有房產(chǎn)局的公章確認(rèn)并同意給予協(xié)助，新洲公司與李某、王某軍就《借款合同》變更為《房屋買賣合同》達(dá)成一致意思表示，《借款合同》已終止。
李某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議：一是該證據(jù)證明新洲公司與王某軍個(gè)人簽訂了售樓協(xié)議書，并且新洲公司向王某軍的借款數(shù)額與新洲公司向李某的借款數(shù)額不符，與李某訴求無關(guān)聯(lián)性。二是售房協(xié)議書及預(yù)告登記證明，在李某向王某軍主張權(quán)利的時(shí)候，已將該權(quán)利轉(zhuǎn)移給李某，作為償還李某連帶責(zé)任的證據(jù)。三是《收據(jù)》與本案無關(guān)聯(lián)性。四是對(duì)《小門市房買賣明細(xì)》的真實(shí)性無異議，但房屋未登記在李某名下，而是登記在王某軍名下，對(duì)李某不產(chǎn)生法律效力。五是對(duì)《住宅買賣明細(xì)表》的真實(shí)性無異議，但是登記在王某軍名下，而非登記在李某名下，與李某無關(guān)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，系復(fù)印件，不能作為獨(dú)立證據(jù)使用。不能證明李某將債權(quán)轉(zhuǎn)化成房產(chǎn)預(yù)購權(quán)，對(duì)李某不產(chǎn)生效力。
新洲公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，但借款并沒有轉(zhuǎn)換為買賣合同。王某軍給房產(chǎn)局出過證明，證明不是買賣是抵押；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但借款沒有轉(zhuǎn)成買賣，就是一種抵押擔(dān)保。是為了提高抵押擔(dān)保的安全系數(shù)轉(zhuǎn)到王某軍名下，其房屋的售出價(jià)低于成本價(jià)。
本院確認(rèn)：新洲公司、李某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)二雖系復(fù)印件，但因該申請(qǐng)系新洲公司出具，但新洲公司未對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，故本院予以采信。
經(jīng)本院審理查明，2013年5月16日，李某、王某軍（出借人、甲方）與新洲公司（借款人、乙方）簽訂一份《借款合同》，約定：乙方借款27，371，000.00元整，其中李某出資9，386，500.00元、王某軍出資17，984，500.00元；借款期限4個(gè)月，從2013年5月16日起至2013年9月15日止；乙方應(yīng)于2013年7月15日前先行償還7，371，000.00元，余款于2013年9月15日前以現(xiàn)金方式一次性還清；乙方如不能按本合同規(guī)定時(shí)間償還借款，借款人按借款金額每日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)按日向甲方支付違約金，直至借款還清為止；如乙方在借款期間發(fā)生意外，則由乙方的財(cái)產(chǎn)共同所有人或財(cái)產(chǎn)繼承人承擔(dān)全部還款義務(wù)，不得因任何理由和其他的任何事件而影響還款；乙方應(yīng)保證合法使用上述借款，如做非法使用，由乙方自行承擔(dān)法律責(zé)任，不得影響此合同的正常履行和甲方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；本合同自甲乙雙方簽訂后即時(shí)生效。新洲公司加蓋公章、新洲公司法定代表人姜厚成簽字、李某、王某軍簽字。
同日，新洲公司向李某出具《借據(jù)》一份，載明：今借到李某交來人民幣9，386，500.00元；借款單位新洲公司（蓋章），經(jīng)手人姜厚成（簽字）。
同日，王某軍、呼倫貝爾助業(yè)投資擔(dān)保有限公司（擔(dān)保人）與新洲公司（借款人）、李某簽訂一份《經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保書》，載明：因借款人開發(fā)的梅河口市新洲蘭溪郡小區(qū)急需資金，借款人于2013年5月16日從出借人處借款9，386，500.00元，借款人應(yīng)在2013年7月15日前還清全部借款，借款人不能足額還款，擔(dān)保人愿意承擔(dān)保證責(zé)任，并承諾在2013年7月31日前替借款人還清上述借款。新洲公司（蓋章）、李某（簽字）、呼倫貝爾助業(yè)投資擔(dān)保有限公司（蓋章）、王某軍（簽字）。
同日，新洲公司（出售方）與王某軍、李某（認(rèn)購方）簽訂一份《新洲蘭溪郡售樓合同書》，約定：認(rèn)購方自愿購買出售方開發(fā)的梅河口市福民街福民村八組（百里花）小區(qū)的商品房屋，價(jià)格及單元位置見附表共7頁（進(jìn)戶時(shí)以房屋測(cè)量部門實(shí)測(cè)建筑面積為準(zhǔn)，總樓款多退少補(bǔ)）；付款方式為認(rèn)購方于2013年5月16日前交清全部購房款；出售方與認(rèn)購方簽訂本合同后，須按時(shí)到梅河口市房產(chǎn)住宅局辦理房屋產(chǎn)權(quán)預(yù)告登記，預(yù)告登記所需的材料由雙方提供；如出售方違約，認(rèn)購方有權(quán)終止合同，將已預(yù)告登記的房屋自行出售，出售方應(yīng)另行賠償認(rèn)購方總房款10%作為違約金賠償款。新洲公司（蓋章）、法定代表人姜厚成（簽字）、李某（簽字）、王某軍（簽字）。
同日，新洲公司出具了《李某、王某軍小門市買賣明細(xì)表》（體現(xiàn)為7套房屋、價(jià)值1，932，000.00元）、《李某、王某軍住宅買賣明細(xì)表》（體現(xiàn)為11套房屋、價(jià)值1，048，050.00元）、《李某、王某軍住宅買賣抵押明細(xì)表》（體現(xiàn)為27套房屋、價(jià)值6，168，220.00元）、《李某、王某軍住宅樓買賣明細(xì)表》（體現(xiàn)為21套房屋、價(jià)值2，232，498.00元）、《李某、王某軍車庫買賣明細(xì)表》（體現(xiàn)為130個(gè)車庫、價(jià)值15，990，975.00元）。
同日，新洲公司向梅河口市住房保障和房產(chǎn)管理局出具一份《申請(qǐng)書》，載明：新洲公司因新洲蘭溪郡樓盤建設(shè)急需資金，先將部分房屋出售給李某、王某軍，待貴局辦理完預(yù)售許可證后，請(qǐng)優(yōu)先給予李某、王某軍辦理預(yù)告登記及相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明。為李某、王某軍辦理預(yù)告登記后，在沒有二人申請(qǐng)或撤銷合同的情況下，請(qǐng)貴局不再為他人辦理已預(yù)告登記給李某、王某軍的房產(chǎn)登記；附房屋買賣明細(xì)表共7頁。新洲公司（蓋章）。
2013年5月17日，李某將800萬元轉(zhuǎn)入新洲公司指定的梅河口市國土資源交易中心賬戶。梅河口市國土資源交易中心為新洲公司開具了吉林省行政事業(yè)單位往來資金結(jié)算票據(jù)，收款項(xiàng)目為宗地保證金。
李某從其銀行卡中分別于2013年5月9日取款50萬元、于2013年5月10日取款35萬元、于2013年5月13日取款42萬元、于2013年5月16日取款10萬元。李某稱上述款項(xiàng)以現(xiàn)金形式給付了姜厚成。李某稱另行以現(xiàn)金形式給付了姜厚成16，500.00元。
至李某提起訴訟，新洲公司未償還李某借款、亦未向李某履行《房屋買賣合同》。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)問題。
李某與新洲公司于同日針對(duì)同一筆款項(xiàng)既簽訂了借款合同，又簽訂了房屋買賣合同，兩個(gè)合同的內(nèi)容（文字）上雖無關(guān)聯(lián)，但李某主張房屋買賣合同系對(duì)借款合同的擔(dān)保，對(duì)此新洲公司亦認(rèn)可。王某軍抗辯稱，李某與新洲公司雖簽訂《借款合同》，但未實(shí)際履行，實(shí)際履行的是《新洲蘭溪郡售樓合同書》。本院認(rèn)為，《新洲蘭溪郡售樓合同書》上雖未將李某、王某軍單獨(dú)列為認(rèn)購人，但《借款合同》中每人的出借款項(xiàng)明確，且王某軍亦未提交新洲公司為李某辦理相關(guān)房屋買賣手續(xù)的證據(jù)，因此，結(jié)合本案《借款合同》、《借據(jù)》及款項(xiàng)的交付憑證及各方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定李某與新洲公司簽訂的房屋買賣協(xié)議并未履行，故本案應(yīng)為民間借貸法律關(guān)系。
二、關(guān)于李某實(shí)際出借本金及利息的數(shù)額問題。
針對(duì)借款本金，李某舉示了其銀行卡于2013年5月16日前的流水單及800萬元的轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，結(jié)合新洲公司在其出具的《借據(jù)》上“今借到李某交來人民幣9，386，500.00元”的表述，可以認(rèn)定新洲公司已實(shí)際收到9，386，500.00元。新洲公司抗辯實(shí)際借款800萬元，其1，386，500.00元是按借款合同約定的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息，李某未實(shí)際交付1，386，500.00元。但經(jīng)本院按借款合同約定的日千分之五的違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，違約金的數(shù)額與新洲公司所稱的利息數(shù)額1，386，500.00元并不相符，因此，新洲公司的抗辯不能成立。
借款合同約定：“乙方（新洲公司）如不能按本合同規(guī)定時(shí)間償還借款，借款人按借款金額每日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)按日向甲方（李某）支付違約金，直至借款還清為止”，該違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以調(diào)整。李某主張按年利率24%支付利息作為違約金亦無法律依據(jù)。故本案違約金應(yīng)參照關(guān)于民間借貸利息保護(hù)的規(guī)定，以中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為宜。因三方在《經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保書》中對(duì)還款時(shí)間重新約定為2013年7月15日，且借款期間并未約定利息，故新洲公司應(yīng)向李某支付借款9，386，500.00元自2013年7月16日至2015年10月16日止的利息，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。
三、關(guān)于王某軍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。
王某軍在《經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保書》上表述“借款人不能足額還款，擔(dān)保人愿意承擔(dān)保證責(zé)任，并承諾在2013年7月31日前替借款人還清上述借款。”，故根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，王某軍應(yīng)為連帶責(zé)任保證。
《經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保書》約定“借款人應(yīng)在2013年7月15日前還清全部借款”，應(yīng)視為三方對(duì)還款時(shí)間由原來的2013年9月15日變更為2013年7月15日?！督?jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保書》中同時(shí)約定“在2013年7月31日前替借款人還清上述借款”，可以說王某軍的保證期間為2013年7月15日至2013年7月31日。但李某并未提交在此期間其向王某軍主張過保證責(zé)任的證據(jù)，故根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證人免除保證責(zé)任?！币?guī)定，王某軍的保證責(zé)任免除。
綜上，李某訴請(qǐng)有理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百一十條、二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告通化新洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10內(nèi)償還原告李某借款9，386，500.00元；
二、被告通化新洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10內(nèi)支付原告李某借款9，386，500.00元自2013年7月16日至2015年10月16日止的利息，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算；
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)110，784.02元（李某已預(yù)交），保全費(fèi)5，000.00元，由被告通化新洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果被告通化新洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長　　侯芳芳 審判員　　孔祥群 審判員　　張　弘

書記員：薛甜