付某
涂曉軍（湖北平合律師事務(wù)所）
劉五洲（湖北平合律師事務(wù)所）
朱某
魯英（湖北荊楚律師事務(wù)所）
毛?。ê鼻G楚律師事務(wù)所）
湖北亞泰石化股份有限公司
潘曉（湖北荊楚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:付某。
委托代理人:涂曉軍，湖北平合律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉五洲，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:朱某。
委托代理人:魯英，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:毛俊，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:湖北亞泰石化股份有限公司。住所地:湖北省荊州市荊州開發(fā)區(qū)化工園區(qū)北京路98號。
法定代表人:朱某，該公司董事長。
委托代理人:潘曉，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
上訴人付某因與被上訴人朱某、湖北亞泰石化股份有限公司（以下簡稱亞泰公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市中級人民法院（2014）鄂咸寧中民初字第85號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人付某及其委托代理人涂曉軍、劉五洲，被上訴人朱某的委托代理人毛俊，被上訴人亞泰公司的委托代理人潘曉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某訴至一審法院，請求:1、判令付某清償朱某借款200萬元及自2013年3月1日起至清償借款之日止的利息；2、判令付某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定，亞泰公司原法定代表人為付某，2012年2月25日，亞泰公司申請工商登記事項變更，湖北省荊州市工商行政管理局將亞泰公司法定代表人變更為朱某，新增股東浙江龍鑫化工有限公司（以下簡稱龍鑫化工），以實物認繳出資額2000萬元，注冊資本由4980萬元變更為6980萬元。2012年2月27日，亞泰公司全體股東形成《股東決議書》，決議將原定于2012年5月30日前繳清的二期投資款，提前到2012年4月30日繳清，如不按時足額繳清，將作自動退股處理，自動放棄的股權(quán)由公司其他股東收購，增值不計。決議書將各股東持股比例、出資方式、出資金額、實繳數(shù)、欠繳數(shù)以表格形式列出，付某持股比例為18.55%，出資金額為1294.8萬元，實繳金額750萬元。除龍鑫化工出資無欠繳外，其他股東均有欠繳，其中付某欠繳金額為544.8萬元。
2012年5月31日和6月5日，朱某通過中國建設(shè)銀行向亞泰公司分兩次各匯款100萬元，共計匯款200萬元。亞泰公司出具兩張與匯款日期相對應(yīng)時間的收款收據(jù)，載明收到付某投資款各100萬元。亞泰公司會計憑證載明:將朱某5月31號100萬元、6月5號100萬元合計200萬元借款轉(zhuǎn)為付某投資款，由付某承擔利息。同年7月30日，付某向朱某出具借條一張，載明借到朱某現(xiàn)金200萬元，月息1.5%（轉(zhuǎn)投資款）?，F(xiàn)因朱某要求付某支付200萬元借款本金及利息而產(chǎn)生爭議，遂訴至本院。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，本案中，朱某主張其向付某出借200萬元，一審過程中提交了其于2012年5月31日和6月5日通過銀行轉(zhuǎn)帳向亞泰公司分兩次匯款100萬元，共計200萬元的轉(zhuǎn)賬憑證；亞泰公司出具的兩份載明“收到付某投資款”各100萬元的收款收據(jù)；以及付某向朱某出具的載明“借到朱某現(xiàn)金200萬元，月息1.5%（轉(zhuǎn)投資款）”的借條。以上證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，能夠證明朱某向付某出借200萬元，作為付某向亞泰公司的投資款，由朱某直接匯入亞泰公司賬戶的事實。因此，一審判決付某向朱某償還該200萬元借款及利息，并無不當。付某認為其未收到該200萬元借款，200萬元系匯入亞泰公司的賬戶，本案債務(wù)人應(yīng)為亞泰公司。雖然涉案200萬元朱某未直接支付給付某，而是匯入亞泰公司賬戶，但該200萬元是作為付某向亞泰公司交納的投資款，在付某出具的借條載明200萬元用途系轉(zhuǎn)為投資款，且亞泰公司認可收到付某200萬元投資款的情形下，付某主張朱某未實際支付200萬元借款的上訴理由不成立。付某主張本案債務(wù)人為亞泰公司，但其未提交充分證據(jù)予以證明，故其此項主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。付某還認為本案借款合同為附條件的合同，200萬元并未轉(zhuǎn)為付某在亞泰公司的投資款，借條約定的“轉(zhuǎn)投資款”條件并未實際發(fā)生，因此借款合同未生效。雖然付某向朱某出具的借條載明“借到朱某現(xiàn)金200萬元，月息1.5%（轉(zhuǎn)投資款）”，但“轉(zhuǎn)投資款”并非借款所附條件，而是借款用途，付某認為本案借款合同為附條件的借款合同，沒有事實和法律依據(jù)。至于，付某向亞泰公司補交的200萬元投資款，亞泰公司是否在公司內(nèi)部對付某實際出資金額予以變更，公司其他股東是否予以認可，屬于股東與公司之間的法律糾紛，付某可另行向亞泰公司主張相應(yīng)權(quán)利，該事實并不影響本案中朱某與付某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立。
綜上所述，付某的上訴理由不能成立，相關(guān)上訴請求本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費27120元，由付某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，本案中，朱某主張其向付某出借200萬元，一審過程中提交了其于2012年5月31日和6月5日通過銀行轉(zhuǎn)帳向亞泰公司分兩次匯款100萬元，共計200萬元的轉(zhuǎn)賬憑證；亞泰公司出具的兩份載明“收到付某投資款”各100萬元的收款收據(jù)；以及付某向朱某出具的載明“借到朱某現(xiàn)金200萬元，月息1.5%（轉(zhuǎn)投資款）”的借條。以上證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，能夠證明朱某向付某出借200萬元，作為付某向亞泰公司的投資款，由朱某直接匯入亞泰公司賬戶的事實。因此，一審判決付某向朱某償還該200萬元借款及利息，并無不當。付某認為其未收到該200萬元借款，200萬元系匯入亞泰公司的賬戶，本案債務(wù)人應(yīng)為亞泰公司。雖然涉案200萬元朱某未直接支付給付某，而是匯入亞泰公司賬戶，但該200萬元是作為付某向亞泰公司交納的投資款，在付某出具的借條載明200萬元用途系轉(zhuǎn)為投資款，且亞泰公司認可收到付某200萬元投資款的情形下，付某主張朱某未實際支付200萬元借款的上訴理由不成立。付某主張本案債務(wù)人為亞泰公司，但其未提交充分證據(jù)予以證明，故其此項主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。付某還認為本案借款合同為附條件的合同，200萬元并未轉(zhuǎn)為付某在亞泰公司的投資款，借條約定的“轉(zhuǎn)投資款”條件并未實際發(fā)生，因此借款合同未生效。雖然付某向朱某出具的借條載明“借到朱某現(xiàn)金200萬元，月息1.5%（轉(zhuǎn)投資款）”，但“轉(zhuǎn)投資款”并非借款所附條件，而是借款用途，付某認為本案借款合同為附條件的借款合同，沒有事實和法律依據(jù)。至于，付某向亞泰公司補交的200萬元投資款，亞泰公司是否在公司內(nèi)部對付某實際出資金額予以變更，公司其他股東是否予以認可，屬于股東與公司之間的法律糾紛，付某可另行向亞泰公司主張相應(yīng)權(quán)利，該事實并不影響本案中朱某與付某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立。
綜上所述，付某的上訴理由不能成立，相關(guān)上訴請求本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審受理費27120元，由付某負擔。

審判長：嚴浩
審判員：徐藝
審判員：張之婧

書記員：胡錦明