上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚中市。委托訴訟代理人：朱紀(jì)朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚中市，系朱某某胞弟。上訴人（原審被告）：強(qiáng)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省金沙縣。委托訴訟代理人：余志文、楊美蓉，湖北襄金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蔡典建，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地：重慶市奉節(jié)縣。委托訴訟代理人：蔡林，ll,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣，系蔡典建之子。委托訴訟代理人：唐峰，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：宿遷華夏建設(shè)（集團(tuán)）工程有限公司。住所地：宿遷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)富民大道***號。法定代表人：夏方軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：蔡武，江蘇劍輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：熊運華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。原審被告：江蘇啟安建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)人民中路***號。法定代表人：殷煒東，該公司董事長。委托訴訟代理人：施高源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嵊州市，系江蘇啟安建設(shè)集團(tuán)有限公司員工。

朱某某上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初2547號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。1.蔡典建由其親戚委派至上訴人工地干活，其勞務(wù)報酬由其親戚支付，上訴人與蔡典建之間不存在勞務(wù)關(guān)系。2.上訴人朱某某與強(qiáng)某某均不具備安裝資質(zhì)，不能作為承包主體。朱某某、強(qiáng)某某均是啟安建設(shè)公司的雇員，工程所需全部材料均由啟安建設(shè)公司提供，一審認(rèn)定上訴人朱某某、強(qiáng)某某與啟安建設(shè)公司存在承包關(guān)系錯誤。3.熊運華為華夏建設(shè)公司運輸渣土?xí)r，超出車廂外的鋼筋鉤倒蔡典建站立的腳手架，導(dǎo)致蔡典建受傷，熊運華為應(yīng)作為直接侵權(quán)人對蔡典建承擔(dān)責(zé)任。熊運華與華夏建設(shè)公司屬于雇傭關(guān)系，一審認(rèn)定熊運華與華夏建設(shè)公司屬于車輛租賃關(guān)系錯誤，致使華夏公司逃避了應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。二、一審判決適用法律錯誤。本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，而不是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》。三、一審程序違法。1.一審采信的襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定系被上訴人蔡典建單方委托，一審法院未準(zhǔn)許上訴人的書面重新鑒定申請錯誤，同時，在轉(zhuǎn)換為簡易程序后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證、質(zhì)證而未進(jìn)行，系程序違法。2.一審將簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的民事裁定書與一審判決書同時郵寄給上訴人不符合程序規(guī)定。在轉(zhuǎn)換程序前，未告知當(dāng)事人，未給予當(dāng)事人足夠的舉證時間、質(zhì)證時間，未準(zhǔn)許當(dāng)事人證據(jù)交換申請，且在第二次普通程序開庭前未向上訴人或代理人送達(dá)開庭傳票而后作出缺席判決。四、一審判決對雙方提供的證據(jù)的質(zhì)證意見未在判決中表述，隱瞞了上訴人對被上訴人提供證據(jù)的質(zhì)證意見。強(qiáng)某某上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初2547號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：一、一審適用法律錯誤。1.一審判決未正確厘清蔡典建與強(qiáng)某某、朱某某之間的法律關(guān)系，適用法律錯誤。一審依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定認(rèn)定蔡典建與強(qiáng)某某、朱某某系個人勞務(wù)關(guān)系，但又引用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十一條的規(guī)定認(rèn)定強(qiáng)某某、朱某某作為蔡典建的雇主承擔(dān)責(zé)任錯誤。2.一審未對華夏建設(shè)公司與熊運華之間的法律關(guān)系做出認(rèn)定，對賠償義務(wù)人未查清。二、一審程序違法。蔡典建在工作過程中受傷，屬于工傷，應(yīng)當(dāng)通過勞動仲裁進(jìn)行維權(quán)，一審按普通民事程序?qū)徖聿门谐绦蜻`法。三、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算蔡典建殘疾金證據(jù)不足。蔡典建一審提供的證據(jù)不足以證實其居住在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)。蔡典建辯稱：一審判決認(rèn)適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。華夏公司辯稱：一審判決適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。熊運華辯稱：一審判決認(rèn)認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。啟安建設(shè)公司辯稱：同意朱某某、強(qiáng)某某的上訴意見。蔡典建向一審法院起訴請求：1.依法判令五被告連帶賠償其后期治療費15000元、住院伙食補(bǔ)助費2500元、營養(yǎng)費5400元、誤工費25956元、護(hù)理費7140元、殘疾賠償金64922元、交通費2000元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2000元，合計138918元；2.訴訟費由五被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：華夏建設(shè)公司、啟安建設(shè)公司均為中豪國際商貿(mào)城在建工程的承建施工單位，華夏建設(shè)公司承建土建工程，啟安建設(shè)公司承建安裝工程。2014年7月22日，朱某某與啟安建設(shè)公司簽訂襄陽商貿(mào)城空調(diào)風(fēng)管、水管保溫工程班組承包協(xié)議書，啟安建設(shè)公司將中豪商貿(mào)城空調(diào)風(fēng)管、水管保溫工程分包給朱某某，朱某某與強(qiáng)某某為合伙關(guān)系。2016年4月上旬，蔡典建經(jīng)人介紹進(jìn)入中豪商貿(mào)城工地從事空調(diào)風(fēng)管外保溫的工作，由強(qiáng)某某給蔡典建安排具體工作，并支付其勞務(wù)費。2016年5月12日，蔡典建在中豪國際商貿(mào)城1期A4標(biāo)段8單元1層做空調(diào)風(fēng)管外保溫的工作，上午10點左右，熊運華駕駛其所有的鄂Ｆ×××××五征翻土車在同一工地拉運物品，因裝載的物品超長超寬，車輛經(jīng)過時貨物伸出部分與蔡典建站立的移動腳手架發(fā)生碰撞，蔡典建身體失衡后從移動腳手架上摔倒在地受傷。蔡典建受傷后，被送至襄陽中心醫(yī)院治療。蔡典建住院治療25天，入院診斷：高空墜落傷，多發(fā)性骨折。出院診斷：1.右肘關(guān)節(jié)脫位，內(nèi)側(cè)副韌帶斷裂傷；2.多發(fā)性骨折（右側(cè)橈骨，尺骨莖突，髂骨，髖臼及恥骨上、下支）；3.多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1.休息3個月，加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理；2.右髖非負(fù)重下加強(qiáng)伸屈功能鍛煉，一月后定期復(fù)查；3.加強(qiáng)右肘關(guān)節(jié)功能鍛煉，4-6周根據(jù)情況取外固定架；4.右腕關(guān)節(jié)非持重下加強(qiáng)伸屈功能鍛煉，一個月后復(fù)查；5.不適隨診。蔡典建住院期間醫(yī)療費56093.61元，其中朱某某支付24000元、熊運華支付4000元、華夏建設(shè)公司支付28093.61元。2016年10月09日，蔡典建委托襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行鑒定，2016年10月13日，該所出具鑒定意見為：㈠、蔡典建右肘關(guān)節(jié)脫位，內(nèi)側(cè)副韌帶斷裂重建術(shù)，右橈骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定鋼板術(shù)后后遺右上肢活動功能障礙喪失達(dá)一上肢功能的10%以上之損傷構(gòu)成《道路交通事故受傷人員傷殘評定》X（十）級傷殘。蔡典建右側(cè)髂骨、髖臼、恥骨下支骨折內(nèi)固定鋼板術(shù)后后遺輕度骨盆畸形愈合之損傷構(gòu)成《道路交通事故受傷人員傷殘評定》X（十）級傷殘。其多等級傷殘綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的12%；㈡、蔡典建右橈骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定鋼板后期需住院行手術(shù)取出和復(fù)查拍片等檢查，約需醫(yī)療費人民幣15000元。蔡典建支付鑒定費2000元。一審另查明，蔡典建系奉節(jié)縣紅土鄉(xiāng)紅土村居民，系外出務(wù)工人員。事故發(fā)生時，蔡典建未系安全帶。事故發(fā)生后，蔡典建親屬報案，樊城區(qū)公安局牛首派出所出警，并作備案記錄。2016年5月16日，建設(shè)工程項目安全監(jiān)督檢查記錄表記錄內(nèi)容：關(guān)于蔡典建工傷事故投訴協(xié)調(diào)：1.事故發(fā)生單位華夏建設(shè)公司和啟安建設(shè)公司兩家各承擔(dān)50%責(zé)任；2.責(zé)令兩家單位各承擔(dān)50%的醫(yī)療救治責(zé)任的費用；3.醫(yī)療救治完成后的相關(guān)事宜，按照相關(guān)的法律法規(guī)執(zhí)行。2016年5月9日，華夏建設(shè)公司工作人員與熊運華協(xié)商，約定熊運華在華夏建設(shè)公司承建的中豪國際商貿(mào)城工地內(nèi)轉(zhuǎn)沙土，勞務(wù)費按照400元/天支付。車輛系熊運華的自用車輛，該車的汽油費用，由熊運華自行負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，蔡典建經(jīng)人介紹到中豪國際商貿(mào)城作空調(diào)風(fēng)管外保溫的工作，蔡典建的工作由強(qiáng)某某安排，勞務(wù)費由強(qiáng)某某支付。朱某某與強(qiáng)某某系合伙關(guān)系。蔡典建與強(qiáng)某某、朱某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。蔡典建與華夏建設(shè)公司之間沒有形成勞務(wù)關(guān)系。熊運華屬于雇傭關(guān)系以外的第三人，其駕駛車輛時造成蔡典建摔倒受傷，蔡典建依法有權(quán)選擇雇主承擔(dān)責(zé)任。蔡典建以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟，請求朱某某、強(qiáng)某某承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，法院予以支持。故華夏建設(shè)公司、熊運華在本案中不承擔(dān)責(zé)任。蔡典建在施工過程中，朱某某、強(qiáng)某某作為雇主，忽視對雇員的安全管理工作，朱某某、強(qiáng)某某依法應(yīng)對蔡典建的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。蔡典建在從事勞務(wù)過程中，明知站立在移動腳手架上工作具有一定的危險性，但因自身安全保護(hù)意識欠缺，未有佩戴安全設(shè)備，對高墜受傷，其本人也存在一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。啟安建設(shè)公司作為工程發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)知道接受分包的朱某某、強(qiáng)某某沒有相應(yīng)安全生產(chǎn)條件、資質(zhì)，故對于蔡典建的損失，啟安建設(shè)公司依法應(yīng)當(dāng)與朱某某、強(qiáng)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蔡典建的損失為，醫(yī)療費56093.61元、后期治療費15000元、住院伙食補(bǔ)助費500元、營養(yǎng)費1350元、誤工費14019.29元、護(hù)理費7140元、殘疾賠償金64922元、交通費酌情支持300元、鑒定費2000元，合計161324.90元，符合法律規(guī)定，法院予以支持，超出部分的請求不予支持。上述損失由朱某某、強(qiáng)某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即112927.40元，扣減已支付的24000元，還應(yīng)賠償蔡典建88927.40元。另30%的損失即48397.50元，由蔡典建自行負(fù)擔(dān)。蔡典建請求賠償精神損害撫慰金，結(jié)合蔡典建的傷殘程度、雙方的過錯程度，酌情支持精神損害撫慰金2000元，由朱某某、強(qiáng)某某承擔(dān)。綜上，朱某某、強(qiáng)某某應(yīng)賠償蔡典建的各項損失共計人民幣90927.40元。啟安建設(shè)公司與朱某某、強(qiáng)某某對蔡典建的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。熊運華、華夏建設(shè)公司支付蔡典建的醫(yī)療費，屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、朱某某、強(qiáng)某某賠償蔡典建各項損失共計人民幣90927.40元；二、江蘇啟安建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回蔡典建要求宿遷華夏建設(shè)（集團(tuán)）工程有限公司、熊運華承擔(dān)賠償責(zé)任的其他訴訟請求；四、駁回蔡典建的其他訴訟請求。本案訴訟費1227元，由朱某某、強(qiáng)某某承擔(dān)70%即859元，剩余30%即368元由蔡典建承擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)，一審認(rèn)定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。針對上訴人朱某某、強(qiáng)某某的上訴請求和理由，本院歸納二審爭議焦點如下：一、關(guān)于蔡典建與朱某某、強(qiáng)某某、啟安建設(shè)公司、熊運華、華夏建設(shè)公司之間法律關(guān)系和賠償義務(wù)人的認(rèn)定。二、蔡典建的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題。三、一審程序是否違法。針對焦點一，本院認(rèn)為，啟安建設(shè)公司將中豪商貿(mào)城空調(diào)風(fēng)管、水管保溫工程分包給朱某某，雙方于2014年7月22日簽訂了襄陽商貿(mào)城空調(diào)風(fēng)管、水管保溫工程班組承包協(xié)議書。本案各方當(dāng)事人對朱某某與強(qiáng)某某系合伙關(guān)系不持異議，故一審認(rèn)定啟安建設(shè)公司與朱某某、強(qiáng)某某系承攬關(guān)系正確，上訴人朱某某主張與啟安建設(shè)公司存在雇傭關(guān)系與查明的事實不符。強(qiáng)某某一審陳述其為蔡典建安排工作并支付工錢，一審認(rèn)定蔡典建與朱某某、強(qiáng)某某形成雇傭關(guān)系正確。蔡典建在為朱某某、強(qiáng)某某安裝空調(diào)風(fēng)管外保溫工作時，熊運華駕駛的渣土車掛倒蔡典建的腳手架，致蔡典建受傷，屬于雇員蔡典建在雇傭活動中遭受第三人熊運華損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，蔡典建既可以向雇主朱某某、強(qiáng)某某主張權(quán)利，也可以向第三人熊運華主張權(quán)利。蔡典建在一審明確選擇以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向朱某某、強(qiáng)某某請求賠償，一審依據(jù)查明的事實認(rèn)定啟安建設(shè)公司與朱某某、強(qiáng)某某系承攬關(guān)系，認(rèn)定朱某某、強(qiáng)某某與蔡典建系雇傭關(guān)系正確，一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定判決朱某某、強(qiáng)某某作為雇主承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定。朱某某、強(qiáng)某某是否具備所承包工程的相應(yīng)資質(zhì)，不影響二者與啟安建設(shè)公司之間承包協(xié)議的有效性。熊運華與華夏建設(shè)公司之間的法律關(guān)系非本案審理范疇，朱某某、強(qiáng)某某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向第三人追償。關(guān)于焦點二，本院認(rèn)為，蔡典建一審提供了勞務(wù)合同、居住證明、戶籍所在地村委會證明等，證實其在事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，且本案事故發(fā)生時蔡典建的收入亦來源于非農(nóng)業(yè)。上訴人強(qiáng)某某雖對蔡典建的居住和收入狀況提出異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算蔡典建殘疾賠償金符合法律規(guī)定。關(guān)于焦點三，上訴人朱某某主張一審對其重新鑒定申請未予準(zhǔn)許系程序違法，經(jīng)審查，朱某某在一審?fù)徶幸圆粚儆谄渑e證范圍為由，明確表示不申請重新鑒定。庭審結(jié)束后，朱某某與強(qiáng)某某、啟安建設(shè)公司向一審法院書面申請，要求“按照誰主張、誰舉證的原則，由原告蔡典建委托法院進(jìn)行重新鑒定”。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。單方委托鑒定并非啟動重新鑒定程序的必要條件，朱某某在一審對鑒定資質(zhì)、鑒定內(nèi)容、鑒定程序等均未提出異議，且書面申請對方當(dāng)事人進(jìn)行重新鑒定不符合法律規(guī)定，一審法院對其重新鑒定申請未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。關(guān)于一審中簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序時存在的問題，經(jīng)審查，在簡易程序環(huán)節(jié)，一審法院為各方當(dāng)事人確定了合理的舉證期限和答辯期限，一審兩次開庭均以郵寄方式向朱某某送達(dá)了開庭傳票，郵寄地址系朱某某指定地址。朱某某在簡易程序庭審中參加了舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查和法庭辯論等全部庭審環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)換為普通程序后，一審法院對各方當(dāng)事人已確認(rèn)的事實未再進(jìn)行舉證、質(zhì)證不違反法律規(guī)定。同時，一審判決對爭議的證據(jù)和事實一并敘明亦不違反法律規(guī)定。需要指出，一審法院未將轉(zhuǎn)換審理程序的裁定及時向朱某某送達(dá)，在普通程序開庭前未確認(rèn)朱某某是否收到普通程序的開庭通知存在程序瑕疵?；诤喴壮绦蛲徶幸呀?jīng)對全案事實進(jìn)行了調(diào)查，各方當(dāng)事人在普通程序庭審中未提供新的證據(jù)，未發(fā)表新的訴辯意見，且兩次庭審中查明的事實一致，故上述程序瑕疵未影響本案的實體處理，上訴人朱某某以一審程序嚴(yán)重違法為由請求將本案發(fā)回重審，本院不予支持。上訴人強(qiáng)某某還提出蔡典建在工作中受傷，應(yīng)先通過勞動仲裁進(jìn)行維權(quán)，本院認(rèn)為，本案不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范疇，蔡典建直接提起訴訟不違反法律規(guī)定。
上訴人朱某某、強(qiáng)某某因與被上訴人蔡典建、宿遷華夏建設(shè)（集團(tuán)）工程有限公司（下稱華夏建設(shè)公司）、熊運華、原審被告江蘇啟安建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱啟安建設(shè)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初2547號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，雖存在程序瑕疵，但裁判結(jié)果正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2454元，由上訴人朱某某、強(qiáng)某某各承擔(dān)1227元。本判決為終審判決。

審判長　　曹勇
審判員　　柳莉
審判員　　江濤

書記員：徐佳