上訴人（原審原告）朱某某，女
委托代理人胡東升、黃優(yōu)，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）襄陽市景某紡織有限公司（以下簡稱景某公司）。住所地：襄陽市樊城區(qū)柿鋪西村。
法定代表人王興國，該公司董事長。
委托代理人李克學(xué)，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告朱某某訴被告景某公司撤銷調(diào)解協(xié)議糾紛一案，前于2014年12月25日訴至襄陽市樊城區(qū)人民法院，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2015年3月5日作出（2015）鄂樊城民三初字第00019號(hào)民事判決。朱某某不服該判決，向本院提起上訴。本院二審后，作出（2015）鄂襄陽中民四終字第00233號(hào)民事裁定，以原一審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由，發(fā)回襄陽市樊城區(qū)人民法院重審。襄陽市樊城區(qū)人民法院依法另行組成合議庭，于2015年7月9日、10月19日公開開庭進(jìn)行了審理，于2016年2月2日作出（2015）鄂樊城民三初字第00397號(hào)民事判決。朱某某仍不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月20日公開開庭審理了本案。上訴人朱某某及其委托代理人胡東升、黃優(yōu)，被上訴人景某公司的委托代理人李克學(xué)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：2015年12月4日，襄陽市人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局作出襄人社工傷認(rèn)（2015）938號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為受傷人黃勝強(qiáng)在用人單位景某公司工作期間突發(fā)疾病死亡，其受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷情形，決定予以認(rèn)定為視同工傷。

本院認(rèn)為：朱某某與景某公司經(jīng)過自愿平等協(xié)商簽訂訴爭協(xié)議，該協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，不具備無效情形，合法有效。該協(xié)議載明“乙方黃勝強(qiáng)（男xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)為xxxx），黃勝強(qiáng)親屬朱某某為全權(quán)代表”，朱某某在該協(xié)議上簽字，應(yīng)當(dāng)視為黃勝強(qiáng)親屬的意見。上訴人稱黃勝強(qiáng)之父及黃勝強(qiáng)之子對(duì)簽訂協(xié)議不知情，損害了二人的合法權(quán)益，與事實(shí)不符，對(duì)該上訴主張本院不予支持。該協(xié)議載明“黃勝強(qiáng)在上夜班中因突發(fā)心臟病猝死賠償一事，甲乙雙方達(dá)成以下協(xié)議”，可見雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議的目的明確，非因重大誤解訂立協(xié)議；而且當(dāng)時(shí)上訴人可以選擇簽訂或不簽訂協(xié)議，非因以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使其在違背真實(shí)意思的情況下簽訂協(xié)議；在該協(xié)議簽訂時(shí)，關(guān)于賠償事宜，客觀上存在按工傷保險(xiǎn)解決或者按照一般人身損害賠償解決的可能性，客觀上存在協(xié)商、仲裁、訴訟解決的可能性，上訴人自愿選擇簽訂訴爭協(xié)議，可見簽訂協(xié)議時(shí)不存在顯失公平的情形。綜上，上訴人上訴主張撤銷協(xié)議，理由不足，對(duì)該上訴主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 涂晶晶
審判員 劉賢玉
審判員 王佼莉

書記員： 李夢(mèng)秋