原告：朱某某，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
委托代理人史明洲，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)，系原告之子。
被告：
河北懷某集團(tuán)股份有限公司家居城，住所地石家莊市體育南大街326號(hào)。
法定代表人：蔣彥輝，總經(jīng)理。
委托代理人陳海立，系該公司員工。
被告：邱美德，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省霸州市。
委托代理人婁廣平，
河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被告
天津世紀(jì)騰達(dá)家具有限公司，住所地天津市北辰區(qū)青光鎮(zhèn)青光村北。
法定代表人劉汪林，執(zhí)行董事。
委托代理人曹智，
河北冀石律師事務(wù)所律師。
被告付偉，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
委托代理人婁廣平，
河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原告朱某某與被告
河北懷某集團(tuán)股份有限公司家居城，邱美德、

天津世紀(jì)騰達(dá)家具有限公司、付偉產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托代理人史明洲、被告
河北懷某集團(tuán)股份有限公司家居城的委托代理人陳海立、被告邱美德及其委托代理人婁廣平、被告
天津世紀(jì)騰達(dá)家具有限公司的委托代理人曹智、被告付偉及其委托代理人婁廣平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告281004元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年6月9日原告在被告
河北懷某集團(tuán)股份有限公司家居城，的3A07商戶被告邱美德處購(gòu)買被告
天津世紀(jì)騰達(dá)家具有限公司生產(chǎn)的純北美黑胡桃木實(shí)木家具若干件（包括長(zhǎng)茶幾、方茶幾、電視柜、餐桌、桌邊柜、中花架各1件、餐椅4件、沙發(fā)1套），共計(jì)93668元。該家具于2014年9月底交付原告。2016年8月，原告發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的沙發(fā)側(cè)面出現(xiàn)了直徑約3mm的孔洞，該孔洞內(nèi)用鐵絲伸入后，深度約50-80cm。由于純實(shí)木家具在制作工藝上，該孔洞無(wú)法解釋，原告立即開(kāi)始向被告進(jìn)行維權(quán)。在維權(quán)過(guò)程中，被告承認(rèn)原告購(gòu)買的商品并非購(gòu)買時(shí)被告宣稱的“純北美黑胡桃木實(shí)木家具”，而是外側(cè)由北美黑胡桃木包皮，內(nèi)側(cè)由硬雜木填充的家具。被告的銷售行為可以在兩個(gè)方面被評(píng)價(jià)為欺詐行為。第一被告未如實(shí)告知原告家具所含主要成分的名稱和含量，構(gòu)成欺詐；第二被告以假充真、以次充好，構(gòu)成欺詐。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍賠償原告。
被告
河北懷某集團(tuán)股份有限公司家居城辯稱，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，被告不是本案家具的生產(chǎn)者和銷售者，與原告間不存在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。被告與銷售該產(chǎn)品的付偉之間系租賃合同關(guān)系。因此原告要求被告承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
被告邱美德辯稱、被告不是原告購(gòu)買商品的經(jīng)營(yíng)者，而是原告購(gòu)買商品后提供售后服務(wù)的人員。對(duì)商品的交易過(guò)程不清楚，只是基于原告的陳述進(jìn)行了安撫，善后的協(xié)調(diào)工作，依法對(duì)原告的訴請(qǐng)不承擔(dān)任何責(zé)任。
被告付偉辯稱，認(rèn)可原告于2014年6月29日在被告商鋪購(gòu)買過(guò)家具，但當(dāng)時(shí)是如實(shí)向原告告知了產(chǎn)品信息且已交付了完整的產(chǎn)品說(shuō)明資料，不存在起訴稱的欺詐行為，更沒(méi)有承諾過(guò)純北美黑胡桃木實(shí)木家具。從價(jià)格上也不符合原告起訴的材質(zhì)。原告提出交涉時(shí)已超過(guò)產(chǎn)品保修期限，孔洞并非交貨時(shí)侯的家具狀況，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所訴的欺詐法律責(zé)任。
被告
天津世紀(jì)騰達(dá)家具有限公司辯稱，公司是通過(guò)工商質(zhì)監(jiān)等部門審批成立的家具廠家，其產(chǎn)品均受到相關(guān)部門監(jiān)督，生產(chǎn)的家具均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。公司及各經(jīng)銷商均沒(méi)有虛假宣傳的行為，公司生產(chǎn)的家具均按照實(shí)際情況標(biāo)注說(shuō)明，且要求經(jīng)銷商如實(shí)向客戶進(jìn)行說(shuō)明。因此不存在原告所述的欺詐行為。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，只有產(chǎn)品侵犯了人身及他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)才作為被告，至于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛應(yīng)當(dāng)以銷售者作為被告。另外原告所購(gòu)買的家具，不能顯示是被告生產(chǎn)的。其他的答辯意見(jiàn)同被告付偉的答辯意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明，原告于2014年6月29日在被告
河北懷某集團(tuán)股份有限公司家居城購(gòu)買了3A07商戶付偉經(jīng)營(yíng)銷售的世紀(jì)騰達(dá)組合家具，價(jià)格為93668元。原告稱當(dāng)時(shí)購(gòu)買的是純北美黑胡桃木實(shí)木家具，但在2016年8月發(fā)現(xiàn)上述家具并非純北美黑胡桃木實(shí)木家具，而是外側(cè)由北美黑胡桃木包皮、內(nèi)側(cè)由硬雜木填充的家具。被告的銷售行為屬于欺詐，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的規(guī)定，要求被告付偉承擔(dān)直接責(zé)任，被告被告
河北懷某集團(tuán)股份有限公司家居城，邱美德、
天津世紀(jì)騰達(dá)家具有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中原告出示了懷某家具城銷售單、河北銀行轉(zhuǎn)賬憑證、原告與被告邱美德、懷某家具城售后部吳經(jīng)理及世紀(jì)騰達(dá)銷售人員的談話錄音。四被告對(duì)于原告購(gòu)買上述家具均沒(méi)有異議，但對(duì)電話錄音及原告欲以證明被告存在欺詐行為，要求承擔(dān)責(zé)任有異議。被告
河北懷某集團(tuán)股份有限公司家居城認(rèn)為自己系出租方，與被告付偉存在的是租賃關(guān)系。被告邱美德認(rèn)為自己是懷某商城商鋪的售后服務(wù)人員，與原告及其他被告沒(méi)有直接關(guān)系。被告
天津世紀(jì)騰達(dá)家具有限公司認(rèn)為自己系世紀(jì)騰達(dá)品牌家具的生產(chǎn)者，但家具是否出現(xiàn)瑕疵不能認(rèn)定，同時(shí)原告購(gòu)買的家具是否為公司生產(chǎn)不能認(rèn)定。被告付偉對(duì)錄音的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為錄音不完整，且錄音形成于2016年，與2014年銷售的產(chǎn)品相矛盾，被告銷售的商品都附有說(shuō)明書(shū)，里外均為黑胡桃實(shí)木與貼面實(shí)木家具價(jià)格相差四、五倍，原告在購(gòu)買當(dāng)時(shí)不可能認(rèn)為是里外全部均為黑胡桃實(shí)木。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)。原告在被告付偉經(jīng)營(yíng)的世紀(jì)騰達(dá)店面購(gòu)買家具，在原、被告提供的證據(jù)中并沒(méi)有任何顯示家具材質(zhì)的書(shū)面約定。原告現(xiàn)主張購(gòu)買的是純北美黑胡桃木家具，被告稱沒(méi)有承諾過(guò)是純北美黑胡桃木實(shí)木家具，且告知了原告產(chǎn)品信息并已交付了完整的產(chǎn)品說(shuō)明資料。根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)木家具通用技術(shù)條件的規(guī)定，實(shí)木類家具分為全實(shí)木家具、實(shí)木家具、實(shí)木貼面家具?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告付偉在向原告銷售世紀(jì)騰達(dá)家具過(guò)程中存在欺詐行為。故對(duì)原告要求被告付偉承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)5515元，減半收取計(jì)2757.5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 馬永慧

書(shū)記員： 孟祥靜