上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：張戰(zhàn)勝，廣東君孺律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王森穆，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：于長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省密山市。委托訴訟代理人：周玉生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：程偉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。原審被告：郝錫波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。原審被告：劉四寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人朱某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；2.案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審法院在被告劉四寶身份信息不詳、住址不詳且未依法送達(dá)的情況下，開庭缺席審理和缺席判決屬于程序違法。2.于長(zhǎng)某以自然人身份主張涉案合同無效不符合本案的訴訟主體資格。涉案兩份《協(xié)議書》的甲方為“七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司（虎山煤礦）”，并不是自然人于長(zhǎng)某。2005年《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》顯示虎山煤礦投資人為于長(zhǎng)某、田長(zhǎng)有、張振一，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為有限公司。現(xiàn)虎山煤礦被華泰煤礦以吸收合并方式整合。按公司法規(guī)定，合并前的債權(quán)、債務(wù)應(yīng)當(dāng)由合并后的公司承擔(dān)。即使認(rèn)定虎山煤礦未設(shè)立或最終未整合，那么因公司未設(shè)立產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)由公司的投資人，也就是股東來繼受。3.涉案協(xié)議實(shí)質(zhì)是投資協(xié)議而非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2012年6月21日協(xié)議約定甲乙雙方之間以風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)作為合作宗旨，符合投資的本質(zhì)。該份協(xié)議與虎山煤礦的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有任何關(guān)聯(lián)，該協(xié)議的核心內(nèi)容是各方對(duì)煤礦投資形式、比例及分配方式的約定，無論從字面還是內(nèi)容應(yīng)當(dāng)理解為各方的投資協(xié)議。關(guān)于2004年8月19日協(xié)議。從時(shí)間先后順序看，這份2004年簽訂的協(xié)議書已經(jīng)被2012年簽訂的協(xié)議書取代。4.一審法院認(rèn)定兩份協(xié)議無效沒有法律依據(jù)。本案2012年簽訂的協(xié)議是投資協(xié)議，并非是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。一審法院對(duì)協(xié)議的性質(zhì)存在理解上的偏差，也必然導(dǎo)致法律適用的錯(cuò)誤。退一步講，即使按一審法院對(duì)協(xié)議書理解為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么該協(xié)議充其量是不生效的，而不是無效。虎山煤礦與七臺(tái)河華泰煤礦正在整合中，虎山煤礦具備了合法經(jīng)營的所有條件，雙方完全可以通過向行政部門進(jìn)行申請(qǐng)批準(zhǔn)，以促成采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效。被上訴人于長(zhǎng)某辯稱，1.被上訴人作為原審原告主體適格。本案審查的上訴人與被上訴人之間簽訂的兩份合同的效力，不是審查設(shè)立采礦權(quán)申請(qǐng)人的資格，上訴人混淆了簽訂合同主體和申請(qǐng)采礦權(quán)主體。七臺(tái)河市虎山煤礦和七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司未依法成立，不具有民事行為能力，實(shí)施的民事行為無效,不能作為訴訟主體，被上訴人作為原審原告主體適格?；⑸矫旱V和虎山公司所代表的資源申請(qǐng)相關(guān)權(quán)利的權(quán)利人只有被上訴人于長(zhǎng)某，已由行政機(jī)關(guān)所確認(rèn)。本案是審查合同內(nèi)容是否屬于無效，是否違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，張振一、田長(zhǎng)有是否具備發(fā)起人資格不是本案審理范圍?；⑸焦九c七臺(tái)河市華泰煤礦整合的只是資源，并不包括債權(quán)和債務(wù)，虎山煤礦未取得營業(yè)執(zhí)照，未真正成立，也不可能存在公司的合并。至今七臺(tái)河市華泰煤礦也未取得虎山公司所代表的資源的采礦權(quán)，根本談不上七臺(tái)河市華泰煤礦存在訴訟主體資格的事實(shí)。2.涉案兩份合同性質(zhì)屬于部分轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，上訴人認(rèn)為屬于投資協(xié)議是以偏概全。2004年8月19日的協(xié)議第一條和第二條約定實(shí)質(zhì)是將采礦權(quán)部分轉(zhuǎn)讓。2012年6月21日的協(xié)議第一條約定被上訴人將礦區(qū)內(nèi)二號(hào)煤層資源由上訴人開采并對(duì)二號(hào)煤層具有所有權(quán)，承擔(dān)二號(hào)煤層所產(chǎn)生的稅費(fèi)及所有生產(chǎn)費(fèi)用，實(shí)質(zhì)也是采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓或采礦權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓。時(shí)至今日，被上訴人也未取得采礦許可證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，被上訴人未取得采礦許可證將礦產(chǎn)資源約定交由上訴人勘查開采，依法應(yīng)認(rèn)定無效。3.合同未生效的前提是合同必須合法，才可能在未來符合一定條件生效。涉案兩份合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同，自始無效，不存在將來生效的可能，不存在追認(rèn)的可能。4.原審法院受案后，分別于2017年7月14日和2017年7月17日通過法院專遞方式向原審被告郝錫波和原審被告劉四寶郵寄送達(dá)了應(yīng)訴通知書、起訴書、舉證通知書、傳票，原審被告郝錫波和原審被告劉四寶本人在郵寄回執(zhí)上簽名并填寫了身份證號(hào)碼，符合《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第八條和第九條的規(guī)定。綜上，上訴人的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回上訴請(qǐng)求，維持一審判決。原審被告郝錫波二審?fù)徫闯鐾?，但提出書面答辯意見稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律公平公正，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)沒有任何法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告劉四寶經(jīng)本院合法傳喚二審?fù)徫闯鐾ィ刺岢龃疝q意見。于長(zhǎng)某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原告與被告簽訂的《協(xié)議書》無效。2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告稱，在被告的欺騙下，在七臺(tái)河市虎山煤礦礦區(qū)范圍未劃定、資源儲(chǔ)量未確定的情況下，2004年8月19日原告與三被告簽訂了《協(xié)議書》，將七臺(tái)河市虎山煤礦礦區(qū)資源的二號(hào)煤層由被告開采使用，被告給付一百萬元掛靠費(fèi)，但被告根本未履行約定交付一百萬元掛靠費(fèi)的約定，并且也未對(duì)七臺(tái)河市虎山煤礦有任何投入。至2011年，原告投入巨額資金、花費(fèi)大量時(shí)間申辦完成了煤礦儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告、儲(chǔ)量評(píng)審備案證明、儲(chǔ)量占用登記、開發(fā)利用方案、礦山環(huán)境恢復(fù)治理方案、環(huán)境預(yù)評(píng)估、安全預(yù)評(píng)估、采礦權(quán)價(jià)款等編制及審批工作，原告行使了探礦權(quán)并申請(qǐng)采礦權(quán)，享有七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司（七臺(tái)河市虎山煤礦）資源的礦業(yè)權(quán)。被告得知后，于2012年6月21日采用欺騙、脅迫等手段，逼迫原告又簽訂了一份《協(xié)議書》，約定將七臺(tái)河市虎山煤礦二號(hào)煤層資源所有權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告朱某某、劉四寶。三被告在未有任何投入的情況下采用非法手段侵占原告對(duì)煤礦資源的礦業(yè)權(quán)，并且依據(jù)《探礦權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)只有經(jīng)過審批機(jī)關(guān)審批才生效，兩份協(xié)議均未經(jīng)過審批機(jī)關(guān)審批，同時(shí)，2004年原告煤礦還未辦理劃定礦區(qū)范圍、確定儲(chǔ)量等相關(guān)手續(xù)，至今七臺(tái)河市虎山煤礦的采礦權(quán)還未批準(zhǔn)，原告也無權(quán)轉(zhuǎn)讓，原告與被告簽訂的兩份協(xié)議書均屬無效協(xié)議。被告以此無效協(xié)議，企圖侵占煤礦資源，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求支持自己的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年8月19日，原告于長(zhǎng)某與被告朱某某、郝錫波、劉四寶簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容：一、原告將七臺(tái)河市虎山煤礦礦區(qū)內(nèi)的二號(hào)煤層同意由被告方進(jìn)行開發(fā)，被告方和原告進(jìn)行聯(lián)合改造，設(shè)計(jì)和生產(chǎn)、資源的審批、各種相關(guān)手續(xù)的辦理及一切費(fèi)用的繳納。二、七臺(tái)河市虎山煤礦的批文下發(fā)，煤礦的設(shè)計(jì)完成后，被告方需向原告一次性交付掛靠費(fèi)人民幣壹佰萬元整。三、被告方自主經(jīng)營，獨(dú)立核算、獨(dú)立承擔(dān)一切民事責(zé)任、安全生產(chǎn)責(zé)任、礦工人身傷亡責(zé)任及意外責(zé)任?！?012年6月21日，原告于長(zhǎng)某與被告朱某某、劉四寶簽訂的協(xié)議書，主要內(nèi)容：一、原告將七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司（原虎山煤礦）礦區(qū)內(nèi)的二號(hào)煤層資源由被告方負(fù)責(zé)開采并對(duì)二號(hào)煤層具有所有權(quán)?！⒂捎趪?、省、市行業(yè)主管部門對(duì)小煤礦實(shí)施整合產(chǎn)業(yè)政策，原告同意以被告方開采的二號(hào)煤層煤炭資源的儲(chǔ)量占煤礦煤炭資源總儲(chǔ)量的比例作為出資，并且依據(jù)二號(hào)煤層資源儲(chǔ)量份額持有七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司相應(yīng)的股份?，F(xiàn)原告于長(zhǎng)某占全部股份的70%，被告方占虎山煤礦總量的30%股份，其中被告朱某某占20%，被告劉四寶占10%。協(xié)議生效后原、被告雙方有權(quán)共同協(xié)商處理原債權(quán)等各種事項(xiàng)。……協(xié)議書簽訂至今，七臺(tái)河市虎山煤礦仍未辦理取得采礦許可證。2012年9月26日，七臺(tái)河市虎山煤礦與華泰煤礦簽訂整合協(xié)議。一審法院認(rèn)為，原告于長(zhǎng)某以物權(quán)保護(hù)糾紛訴至本院，在審理過程中，經(jīng)釋明，原告于長(zhǎng)某撤回“確認(rèn)七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司（七臺(tái)河市虎山煤礦）資源的礦業(yè)權(quán)屬于原告所有”的訴訟請(qǐng)求，本院依法準(zhǔn)予。本案案由應(yīng)為確認(rèn)合同效力糾紛。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”、《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條“具備下列條件的民事法律行為有效……（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”、《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效”的規(guī)定，開采礦產(chǎn)資源必須取得采礦權(quán)，并辦理登記，如未取得采礦權(quán)與他人簽訂的合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無效。本案中，從庭審雙方舉證情況及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述來看，2004年8月19日及2012年6月21日原、被告簽訂兩份協(xié)議書時(shí)，雙方均未取得七臺(tái)河市虎山煤礦的采礦許可證。原告于長(zhǎng)某未取得采礦許可證與三被告簽訂協(xié)議書，其行為損害了國家的利益，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其簽訂的協(xié)議書無效，故其主張2004年8月19日及2012年6月21日與被告方簽訂的兩份協(xié)議書無效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條、《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條第三項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告于長(zhǎng)某與被告朱某某、郝錫波、劉四寶于2004年8月19日簽訂的《協(xié)議書》無效；二、原告于長(zhǎng)某與被告朱某某、劉四寶于2012年6月21日簽訂的《協(xié)議書》無效。案件受理費(fèi)100.00元，由原告于長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)50.00元，由被告朱某某、郝錫波、劉四寶負(fù)擔(dān)50.00元。本院二審期間，上訴人向法庭提交4組證據(jù)。證據(jù)一、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書復(fù)印件。證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行存款單一張。證據(jù)三、七臺(tái)河市茄子河區(qū)煤炭生產(chǎn)安全管理局茄煤呈字[2011]52號(hào)文件復(fù)印件一份、黑龍江省國土資源廳黑國土資儲(chǔ)備字[2010]163號(hào)文件復(fù)印件一份、礦產(chǎn)資源登記證明一份。證據(jù)四、黑龍江政府黑政函[2015]117號(hào)文件復(fù)印件一份。證據(jù)一系一審已提交證據(jù)，證據(jù)二、三、四組均與二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。本院對(duì)以上證據(jù)不發(fā)表認(rèn)證意見。被上訴人向法庭提交3組證據(jù)：證據(jù)一、2017年7月國內(nèi)特快專遞郵件詳情單三份；證據(jù)二、七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院開庭公告（2017年8月15日），證明一審送達(dá)程序合法。上訴人質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但是對(duì)證明的問題有異議，快遞簽收人不一定是劉四寶。本院庭前與劉四寶進(jìn)行了溝通，劉四寶向本院提交了身份證復(fù)印件并簽寫了送達(dá)地址確認(rèn)書，對(duì)于一審的判決結(jié)果，劉四寶未提出異議。本院支持被上訴人的舉證意見，對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信息查詢單2份，證實(shí)：七臺(tái)河市虎山煤礦和七臺(tái)河市虎山煤炭開采有限公司未依法登記取得營業(yè)執(zhí)照，未成立，依法所實(shí)施的民事行為包括簽訂合同無效。上訴人質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議。被上訴人所述與事實(shí)不符。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。另外，本案案由為確認(rèn)合同效力糾紛，一審原告的訴請(qǐng)僅為確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議無效。本案二審期間，上訴人也當(dāng)庭表示，關(guān)于上訴人投資入股問題將另行起訴，不是本案審理范圍。故本案只是圍繞涉案協(xié)議的單一效力問題進(jìn)行審理，至于涉案協(xié)議導(dǎo)致的法律后果以及由此在當(dāng)事人之間產(chǎn)生怎樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題，本案未予審理。二審?fù)徶?，?jīng)各方當(dāng)事人認(rèn)可，確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.于長(zhǎng)某的訴訟主體地位問題；2.涉案協(xié)議的效力問題3.一審送達(dá)程序是否合法問題。
上訴人朱某某因與被上訴人于長(zhǎng)某、原審被告郝錫波、劉四寶確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院(2017)黑0904民初634號(hào)民事判決，于2018年8月20日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人朱某某及其委托訴訟代理人張戰(zhàn)勝、王森穆、被上訴人于長(zhǎng)某及其委托訴訟代理人周玉生、程偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于于長(zhǎng)某的訴訟主體問題。涉案協(xié)議簽訂時(shí)，虎山煤礦并未取得營業(yè)執(zhí)照，并未真正成立，“虎山煤礦”只是一種習(xí)慣性稱謂。于長(zhǎng)某只是借用“虎山煤礦”的名義與朱某某等人簽訂協(xié)議，實(shí)際的權(quán)利義務(wù)承受人只是于長(zhǎng)某本人?！盎⑸矫旱V”作為一個(gè)法律意義上不存在的主體，無資格也不可能承受涉案協(xié)議所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。因此，一審法院將于長(zhǎng)某列為一審原告符合本案事實(shí)，于長(zhǎng)某訴訟主體適格。關(guān)于涉案協(xié)議的效力問題。全面完整解讀涉案兩份協(xié)議內(nèi)容，特別是2012年《協(xié)議書》第一條“乙方負(fù)責(zé)開采并對(duì)二號(hào)煤層具有所有權(quán)”的約定，足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人通過協(xié)議對(duì)涉案資源二號(hào)煤層的“所有權(quán)”進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。在尚未取得合法采礦權(quán)的前提下，對(duì)國有資源進(jìn)行所有權(quán)分割，應(yīng)屬法律禁止性行為。一審法院的認(rèn)定以及對(duì)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條的適用并無不當(dāng)。上訴人的相關(guān)上訴主張是對(duì)涉案協(xié)議的割裂、跳躍式解讀，系斷章取義，本院不予支持。關(guān)于一審送達(dá)程序問題。原審被告郝錫波、劉四寶雖然未參與二審?fù)?，但庭前?duì)一審判決和一審送達(dá)程序均未提出異議。一審法院在訴訟程序上雖略有瑕疵，但不影響裁判結(jié)果正確。上訴人其他的上訴意見超出本案審理范圍，本院不予回應(yīng)。綜上所述，朱某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　丁文博