朱某某
劉斌（湖北鐘祥安陸府法律服務所）
朱某
張學生
洪某某
陳某某
張健（湖北春園律師事務所）
徐琪琪（湖北春園律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
高超（湖北法之星律師事務所）

原告:朱某某。
系受害人張小梅之夫。
原告:朱某。
法定代理人:朱某某，系原告朱某之父。
原告:張學生，農(nóng)民。
系受害人張小梅之父。
三原告委托訴訟代理人:劉斌，鐘祥市安陸府法律服務所法律工作者。
代理權限為特別授權。
被告:洪某某。
被告:陳某某。
委托訴訟代理人:張健，湖北春園律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:徐琪琪，湖北春園律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。
住所地:湖北省襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園。
主要負責人:阮俊華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高超，湖北法之星律師事務所律師。
原告朱某某、朱某、張學生與被告洪某某、陳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱襄陽平安）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2016年6月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告朱某某、朱某的法定代理人朱某某、張學生及其三原告的委托訴訟代理人劉斌，被告洪某某及其委托訴訟代理人張健、徐琪琪，被告陳某某的委托訴訟代理人張健、徐琪琪，被告襄陽平安的委托訴訟代理人高超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
三原告向本院提出訴訟請求:1、經(jīng)濟損失391622.16元，由襄陽平安在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)依法賠償，不足部分由洪某某、陳某某賠償；2、精神撫慰金從交強險中優(yōu)先賠償；3、我方放棄對朱志鳳的賠償請求；4、被告已支付的42000.00元費用在本案的賠償款中處理；5、本案訴訟費由被告方承擔。
事實和理由:2015年10月8日16時許，洪某某駕駛鄂F×××××小客車行駛至311省道東橋車站路口時，與朱志鳳駕駛的鄂H×××××號二輪摩托車相撞（乘客張小梅），造成朱志鳳受傷，張小梅死亡的交通事故。
經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，洪某某、朱志鳳承擔本次事故同等責任，張小梅無責任。
因肇事車輛為陳某某所有，且在襄陽平安投保了交強險和三責險，故向人民法院提起訴訟。
洪某某、陳某某辯稱，1、請法院依法核定原告的損失；2、本案所有受害人的損失在交強險限額內(nèi)按比例分擔，不足部分在三者險限額內(nèi)按比例承擔；3、精神損害撫慰金過高，我方只承擔25000.00元以內(nèi)；4、我方墊付的42000.00元費用請求返還。
襄陽平安辯稱，1、保險公司愿意按合同約定進行賠付；2、本案涉及多名傷者，應當按比例在交強險、三者險中進行分擔；3、本案發(fā)生在2015年，應當適用2015年的標準計算相關損失；4、部分費用請求過高，請法院依法核定標準與證據(jù)裁判；5、依合同約定，精神撫慰金只在交強險中賠付；6、保險公司不是實際侵權人，也沒有拒絕理賠，按合同約定不承擔本案訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、三被告對證據(jù)A3與本案的關聯(lián)性有異議，要求原告提交受害人住院相關病歷予以佐證。
原告于庭后向本院提交了受害人張小梅的住院病歷A10，該病歷經(jīng)三被告質(zhì)證，均表示沒有異議。
三被告對醫(yī)療費發(fā)票的真實性無異議，且與原告提交的證據(jù)A10可以相互印證，故對該證據(jù)本院予以確認。
2、被告襄陽平安對證據(jù)A5的真實性有異議，認為該證據(jù)系單一來源證據(jù)，缺乏其他證據(jù)相印證。
本院認為，該組證據(jù)中受害人就業(yè)招聘表、勞動合同、工資收入證明、工資銀行流水可以相互印證，對該組證據(jù)本院予以確認。
3、三被告對證據(jù)A8的真實性有異議，認為交通費發(fā)票全部是連號票據(jù)，不是真實的交通費開支。
本院認為，受害人張小梅在交通事故發(fā)生后，因受傷住院治療以及搶救無效死亡，必然開支交通費用，對該組證據(jù)本院結合案件實際情況酌情支持。
4、三原告對證據(jù)B2中的三張收款收據(jù)與本案的關聯(lián)性有異議，認為三張收據(jù)均是交警部門出具給洪某某的收款憑證，沒有原告出具的收款憑證，原告實際從交警部門只收到42000.00元。
本院認為，三張交款憑證無法證明被告洪某某為受害人張小梅墊付費用的事實，只能證明洪某某在事故發(fā)生后向交警部門交付費用的事實，且編號0028836號票據(jù)上已注明“事故結案時，憑此據(jù)結算”，故該證據(jù)本院確認墊付金額為42000.00元。
原告對證據(jù)B2中的醫(yī)療費票據(jù)的證據(jù)形式有異議，要求被告提供正式發(fā)票，洪某某表示將在休庭后三日內(nèi)將正規(guī)發(fā)票提交法庭，因其三日內(nèi)未提交相關票據(jù)，故對該證據(jù)本院不予采信。
5、三原告對證據(jù)B3有異議，認為受害人張小梅是無責方，不同意抵扣。
因被告洪某某請求另案處理抵扣修車費，故對該證據(jù)本院不予采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年10月8日16時許，洪某某駕駛鄂F×××××小客車行駛至311省道東橋車站路口時，與朱志鳳駕駛的鄂H×××××號二輪摩托車相撞（乘客張小梅），造成朱志鳳受傷，張小梅死亡的交通事故。
事故發(fā)生后，張小梅于當日17時49分送鐘祥市人民醫(yī)院治療，10月9日20時50分醫(yī)治無效死亡。
該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，洪某某、朱志鳳承擔本次事故同等責任，張小梅無責任。
另查明鄂F×××××小客車為陳某某所有，洪某某向陳某某借用車輛，該車在襄陽平安投保了交強險和限額30萬元的商業(yè)三責險（含不計免賠）。
本院認為，受害人張小梅與被告洪某某駕駛的機動車在道路上發(fā)生交通事故，雙方當事人對交通事故的事實及事故責任界限均未提出異議，據(jù)此，確認張小梅在本次交通事故中無責任，洪某某、朱志鳳在本次交通事故中承擔同等責任。
本案是機動車交通事故責任糾紛，被告陳某某不是實際侵權人，雖為事故車輛所有人，但在本案中并無過錯，故被告陳某某不承擔賠償責任。
鄂F×××××小客車在被告保險公司購買了交強險和第三者責任商業(yè)險，該交通事故的兩個被侵權人朱志鳳、張小梅同時向法院提起訴訟，故應由被告保險公司按照朱志鳳、張小梅損失的總額在交強險限額內(nèi)按比例先予賠償。
剩余部分由洪某某、朱志鳳各承擔50%的賠償責任，因三原告放棄對朱志鳳的賠償請求，故按50%的責任比例確定賠償數(shù)額，結合朱志鳳、張小梅的損失比例在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，仍然賠償不足的部分，再由被告洪某某予以賠償。
襄陽平安以交通事故發(fā)生在2015年為由，要求適用2015年的道路交通事故賠償標準計算相關損失，本院認為根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?:“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。
2016年公布的《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，是依據(jù)2015湖北省的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)制定的標準，故原告請求適用2016年公布的標準計算其損失應予以支持，襄陽平安的抗辯理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
本院確認原告的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費6225.42元，2、喪葬費23659.99元，3、死亡賠償金541020.00元（27051.00元／年×20年），4、交通費1500.00元，5、被扶養(yǎng)人生活費44113.50元（9803.00元／年×（18歲-9歲）÷2人］，6、精神損害撫慰金根據(jù)案件實際情況酌情支持30000.00元，上述損失合計646518.91元。
被告襄陽平安在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償2668.74元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償108395.22元（喪葬費、死亡賠償金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金），以上合111063.96元。
超出交強險限額部分的金額為535454.95元（646518.91-111063.96），由被告保險公司在第三者責任商業(yè)險限額中予以賠償267727.48元（535454.95×50%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八、第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告朱某某、朱某、張學生經(jīng)濟損失111063.96元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告朱某某、朱某、張學生經(jīng)濟損失267727.48元；
三、原告朱某某、朱某、張學生返還被告洪某某已墊付的42000.00元；
四、駁回原告朱某某、朱某、張學生的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7170.00元，適用簡易程序減半收取3585.00元，由被告洪某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，該組證據(jù)中受害人就業(yè)招聘表、勞動合同、工資收入證明、工資銀行流水可以相互印證，對該組證據(jù)本院予以確認。
3、三被告對證據(jù)A8的真實性有異議，認為交通費發(fā)票全部是連號票據(jù)，不是真實的交通費開支。
本院認為，受害人張小梅在交通事故發(fā)生后，因受傷住院治療以及搶救無效死亡，必然開支交通費用，對該組證據(jù)本院結合案件實際情況酌情支持。
4、三原告對證據(jù)B2中的三張收款收據(jù)與本案的關聯(lián)性有異議，認為三張收據(jù)均是交警部門出具給洪某某的收款憑證，沒有原告出具的收款憑證，原告實際從交警部門只收到42000.00元。
本院認為，三張交款憑證無法證明被告洪某某為受害人張小梅墊付費用的事實，只能證明洪某某在事故發(fā)生后向交警部門交付費用的事實，且編號0028836號票據(jù)上已注明“事故結案時，憑此據(jù)結算”，故該證據(jù)本院確認墊付金額為42000.00元。
原告對證據(jù)B2中的醫(yī)療費票據(jù)的證據(jù)形式有異議，要求被告提供正式發(fā)票，洪某某表示將在休庭后三日內(nèi)將正規(guī)發(fā)票提交法庭，因其三日內(nèi)未提交相關票據(jù)，故對該證據(jù)本院不予采信。
5、三原告對證據(jù)B3有異議，認為受害人張小梅是無責方，不同意抵扣。
因被告洪某某請求另案處理抵扣修車費，故對該證據(jù)本院不予采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年10月8日16時許，洪某某駕駛鄂F×××××小客車行駛至311省道東橋車站路口時，與朱志鳳駕駛的鄂H×××××號二輪摩托車相撞（乘客張小梅），造成朱志鳳受傷，張小梅死亡的交通事故。
事故發(fā)生后，張小梅于當日17時49分送鐘祥市人民醫(yī)院治療，10月9日20時50分醫(yī)治無效死亡。
該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，洪某某、朱志鳳承擔本次事故同等責任，張小梅無責任。
另查明鄂F×××××小客車為陳某某所有，洪某某向陳某某借用車輛，該車在襄陽平安投保了交強險和限額30萬元的商業(yè)三責險（含不計免賠）。
本院認為，受害人張小梅與被告洪某某駕駛的機動車在道路上發(fā)生交通事故，雙方當事人對交通事故的事實及事故責任界限均未提出異議，據(jù)此，確認張小梅在本次交通事故中無責任，洪某某、朱志鳳在本次交通事故中承擔同等責任。
本案是機動車交通事故責任糾紛，被告陳某某不是實際侵權人，雖為事故車輛所有人，但在本案中并無過錯，故被告陳某某不承擔賠償責任。
鄂F×××××小客車在被告保險公司購買了交強險和第三者責任商業(yè)險，該交通事故的兩個被侵權人朱志鳳、張小梅同時向法院提起訴訟，故應由被告保險公司按照朱志鳳、張小梅損失的總額在交強險限額內(nèi)按比例先予賠償。
剩余部分由洪某某、朱志鳳各承擔50%的賠償責任，因三原告放棄對朱志鳳的賠償請求，故按50%的責任比例確定賠償數(shù)額，結合朱志鳳、張小梅的損失比例在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，仍然賠償不足的部分，再由被告洪某某予以賠償。
襄陽平安以交通事故發(fā)生在2015年為由，要求適用2015年的道路交通事故賠償標準計算相關損失，本院認為根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?:“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。
2016年公布的《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，是依據(jù)2015湖北省的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)制定的標準，故原告請求適用2016年公布的標準計算其損失應予以支持，襄陽平安的抗辯理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
本院確認原告的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費6225.42元，2、喪葬費23659.99元，3、死亡賠償金541020.00元（27051.00元／年×20年），4、交通費1500.00元，5、被扶養(yǎng)人生活費44113.50元（9803.00元／年×（18歲-9歲）÷2人］，6、精神損害撫慰金根據(jù)案件實際情況酌情支持30000.00元，上述損失合計646518.91元。
被告襄陽平安在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償2668.74元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償108395.22元（喪葬費、死亡賠償金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金），以上合111063.96元。
超出交強險限額部分的金額為535454.95元（646518.91-111063.96），由被告保險公司在第三者責任商業(yè)險限額中予以賠償267727.48元（535454.95×50%）。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八、第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告朱某某、朱某、張學生經(jīng)濟損失111063.96元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告朱某某、朱某、張學生經(jīng)濟損失267727.48元；
三、原告朱某某、朱某、張學生返還被告洪某某已墊付的42000.00元；
四、駁回原告朱某某、朱某、張學生的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7170.00元，適用簡易程序減半收取3585.00元，由被告洪某某負擔。

審判長：趙蕓

書記員：楊玉華