上訴人（原審被告）：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住石家莊市。
委托訴訟代理人：牛鵬麗、趙迎雪，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地及現(xiàn)住址石家莊市，。
法定代理人：朱某，系王某之母。
被上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住石家莊市。
委托訴訟代理人：王子郁，河北中宇律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、朱某因與被上訴人徐某繼承糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初1656號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某、朱某上訴請求：請求依法撤銷原判第一、二、四、五、六、七項，并依法改判1、王某分得被繼承人徐曉輝個人遺產(chǎn)中現(xiàn)金319870元；2、依法分割石家莊市聯(lián)盟路××單元××室現(xiàn)金增值部分及裝修部分；3、被繼承人名下的交通銀行卡內(nèi)金額481930元款項屬于夫妻共同財產(chǎn)，減去上訴人應(yīng)分的240965元后，再進(jìn)行分配；上訴人朱某名下的冀Ａ×××××轎車應(yīng)拍賣或競價處理。理由為：一、王某患有精神分裂癥，是限制行為能力人，無勞動能力，也沒有任何經(jīng)濟(jì)來源，兩份遺囑都沒有為王某留有必要的份額，一審判決給王某10萬作為必要的遺產(chǎn)份額，沒有法律依據(jù)。王某生活費按河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出乘以20年標(biāo)準(zhǔn)（除以2）計算為175870元，王某常規(guī)醫(yī)藥費每月1200元左右，20年（除以2）為144000元，兩項共計319870元。被繼承人的房產(chǎn)也應(yīng)為王某留下必要的份額。二、原判決認(rèn)定遺產(chǎn)范圍錯誤，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。1、聯(lián)盟路701號3單元301室的房屋是朱某在與徐曉輝結(jié)婚前一個月交付的現(xiàn)金，工齡是徐曉輝的工齡，其現(xiàn)金增值部分及裝修部分應(yīng)為上訴人與徐曉輝的夫妻共同財產(chǎn)。2、大郭東園的別墅，在被繼承人生前已協(xié)商處理，所得價款200萬元與朱某名下的工行贖回基金款380254.92元，除去被繼承人生前已經(jīng)分兩次打入其個人帳戶共計70萬元外，其他款項已用于別墅的前期裝修、家具家電、朱某的手術(shù)費和王某的醫(yī)藥費、朱某父親患癌的治療費及日常生活開支等。徐曉輝去世時，賬戶余額為現(xiàn)金481930元。該款項屬被繼承人與朱某的共同財產(chǎn)。一審將賣房款及基金贖回金作為徐曉輝個人遺產(chǎn)實屬枉法裁判。且被繼承人生前已進(jìn)行了合法處分。3、朱某名下的車輛，至今已臨近報費，一審認(rèn)定的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價值，應(yīng)由雙方競價或拍賣來決定車輛的歸屬。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。庭審中，上訴人提供王某的門診病歷、診斷證明及藥費收據(jù)（庭下核實了證據(jù)原件）。被上訴人質(zhì)證稱王某患有精神分裂癥不影響遺囑的效力。朱某對其上訴所稱購房款系其所出資，不能提供證據(jù)，對其他上訴理由未提供證據(jù)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。登記在徐曉輝名下位于石家莊市聯(lián)盟路××室房產(chǎn)，系徐曉輝與朱某結(jié)婚前徐曉輝交納房款取得的房產(chǎn)，有交款票據(jù)為證。朱某稱上述購房款系其所出資，不能提供證據(jù)，本院不予采信。因此上述房產(chǎn)為徐曉輝的婚前個人財產(chǎn)，屬于徐曉輝的遺產(chǎn)，且不存在現(xiàn)金增值部分的分割問題。關(guān)于該房屋裝修問題及該房屋中的家具家電問題，在一審?fù)忂^程中雙方均未訴及，如有爭議，可協(xié)商解決或另行起訴解決。朱某名下的冀Ａ×××××汽車一輛，2015年2月雙方均同意該車按75000元分割，時至今日已兩年有余，車輛的價值再以75000元分割已顯失公平。因現(xiàn)雙方不能對此車價值協(xié)商一致，為避免訴累，鑒于在訴訟過程中朱某一直占有使用該車輛，該車輛歸朱某所有，由朱某酌情給付徐某折價款25000元為妥。一審對被上訴人名下的交通銀行卡內(nèi)金額481930元款項的認(rèn)定及處理符合《繼承法》的規(guī)定。王某為限制民事行為能力的人，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。被繼承人徐曉輝在立遺囑時，沒有為王某保留必要的遺產(chǎn)份額，一審酌情從遺產(chǎn)中給王某保留100000元合情合理。據(jù)此，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初1656號民事判決第一、三、四、五、六、七、八、九項；
二、撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初1656號民事判決第二項；
三、冀Ａ×××××汽車一輛歸朱某所有，朱某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付徐某折價款25000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費25464元（21164元+4300元），由徐某負(fù)擔(dān)14000元，由朱某負(fù)擔(dān)8464元，由王某負(fù)擔(dān)3000元。二審案件受理費12200元由朱某負(fù)擔(dān)（預(yù)收的25464元，退回13264元）。
本判決為終審判決。

審判長　　苑穎新 審判員　　李榮水 審判員　　周玉杰

書記員：張曉楠