朱某某
鄭書華（湖北百思特律師事務(wù)所）
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司
袁曉丹
馮磊

原告朱某某。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9-1號。
代表人劉志保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁曉丹，該公司職工。
工委托代理人馮磊，中國平安人壽保險股份有限公司湖北公司職工。
原告朱某某與被告中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨任審判，于2014年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理審理。原告朱麗春及其委托代理人屈榮、鄭書華，被告委托代理人馮磊均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院主持調(diào)解（當(dāng)事人協(xié)商案件調(diào)解期為1個月），雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
上述事實，有《中國平安人壽保險股份有限公司人身保險（個人渠道）投保提示書》1份、《人身保險投保書（電子版）》1份、《電子投保申請確認(rèn)書》1份、保單1份、《平安附加無憂意外傷害保險條款》1份、死亡醫(yī)學(xué)證明1份、火化證明1份、《理賠申請書》1份、《理賠決定通知書》1份以及庭審筆錄在卷證實。
本院認(rèn)為，原告向被告投保主險智勝人生、附加險無憂意外等人身保險合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實，符合法律規(guī)定。關(guān)于被告是否履行了說明義務(wù)以及被保險人猝死是否符合合同約定免責(zé)情形的舉證責(zé)任分配問題是本案爭議的焦點。
關(guān)于保險公司是否履行了說明義務(wù)問題。從本案證據(jù)看，原告系以電子方式投保，被告就保險條款（含責(zé)任免除）履行了說明義務(wù)，有投保人簽字確認(rèn)的被告“已提供本人投保產(chǎn)品的條款、對條款進(jìn)行了說明，尤其對免除保險人責(zé)任條款、合同解除條款進(jìn)行了說明”佐證，即從形式判斷標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定被告履行了說明義務(wù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十二條的規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和說明的，人民法院可以認(rèn)定保險公司履行了提示與說明義務(wù)，由此，本院認(rèn)為認(rèn)定被告履行了說明義務(wù)更為適宜。
關(guān)于被保險人猝死是否符合合同約定免責(zé)情形的舉證責(zé)任分配問題。《平安附加無憂意外傷害保險條款》2.3保險責(zé)任關(guān)于意外身故保險金約定:“被保險人因遭受意外傷害，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故的，我們按基本保險金額給付意外身故保險金，本附加險合同終止。”意外傷害釋義為:“指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件?！扁老当ｋU人免責(zé)情形，保險條款關(guān)于猝死釋義為:“指貌似健康的人因潛在疾病、機能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后24小時內(nèi)發(fā)生的非暴力性突然死亡。猝死的認(rèn)定，如有司法機關(guān)的法律文件、醫(yī)療機構(gòu)的診斷書等，則以上述法律文件、診斷書為準(zhǔn)?！北景钢校槐ｋU人徐書濤系心源性猝死。從醫(yī)學(xué)上看，心源性猝死即心臟性猝死，系指由于各種心臟原因的突然死亡，可發(fā)生于原來有或者無心臟病的患者中，常無任何危及生命的前期表現(xiàn)，突然意識消失，在急性癥狀后1小時死亡，屬非外傷性自然死亡，心源性猝死的特征是出乎意料的意外死亡。在受益人已經(jīng)報案提出理賠的前提下，被告有義務(wù)向法院提供證據(jù)證明被保險人徐書濤的死亡情形屬于合同約定關(guān)于猝死的免責(zé)情形，但被告未提供這方面證據(jù)證實自己的主張，依法承擔(dān)舉證不能的法律后果；同時考慮到被保險人徐書濤病歷中記載了突然摔倒情節(jié)，本院依法作出對被告不利的判定。
綜上，原告訴訟請求，本院依法予以支持。被告關(guān)于被保險人因疾病猝死的抗辯沒有證據(jù)證實。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司支付原告朱某某附加險意外身故保險金100000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元（原告已預(yù)交），減半收取1150元，由被告中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)，在履行上述生效判決時一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交民事上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

經(jīng)本院主持調(diào)解（當(dāng)事人協(xié)商案件調(diào)解期為1個月），雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
上述事實，有《中國平安人壽保險股份有限公司人身保險（個人渠道）投保提示書》1份、《人身保險投保書（電子版）》1份、《電子投保申請確認(rèn)書》1份、保單1份、《平安附加無憂意外傷害保險條款》1份、死亡醫(yī)學(xué)證明1份、火化證明1份、《理賠申請書》1份、《理賠決定通知書》1份以及庭審筆錄在卷證實。
本院認(rèn)為，原告向被告投保主險智勝人生、附加險無憂意外等人身保險合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實，符合法律規(guī)定。關(guān)于被告是否履行了說明義務(wù)以及被保險人猝死是否符合合同約定免責(zé)情形的舉證責(zé)任分配問題是本案爭議的焦點。
關(guān)于保險公司是否履行了說明義務(wù)問題。從本案證據(jù)看，原告系以電子方式投保，被告就保險條款（含責(zé)任免除）履行了說明義務(wù)，有投保人簽字確認(rèn)的被告“已提供本人投保產(chǎn)品的條款、對條款進(jìn)行了說明，尤其對免除保險人責(zé)任條款、合同解除條款進(jìn)行了說明”佐證，即從形式判斷標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定被告履行了說明義務(wù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十二條的規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和說明的，人民法院可以認(rèn)定保險公司履行了提示與說明義務(wù)，由此，本院認(rèn)為認(rèn)定被告履行了說明義務(wù)更為適宜。
關(guān)于被保險人猝死是否符合合同約定免責(zé)情形的舉證責(zé)任分配問題?！镀桨哺郊訜o憂意外傷害保險條款》2.3保險責(zé)任關(guān)于意外身故保險金約定:“被保險人因遭受意外傷害，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故的，我們按基本保險金額給付意外身故保險金，本附加險合同終止?！币馔鈧︶屃x為:“指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件?！扁老当ｋU人免責(zé)情形，保險條款關(guān)于猝死釋義為:“指貌似健康的人因潛在疾病、機能障礙或其他原因在出現(xiàn)癥狀后24小時內(nèi)發(fā)生的非暴力性突然死亡。猝死的認(rèn)定，如有司法機關(guān)的法律文件、醫(yī)療機構(gòu)的診斷書等，則以上述法律文件、診斷書為準(zhǔn)?！北景钢校槐ｋU人徐書濤系心源性猝死。從醫(yī)學(xué)上看，心源性猝死即心臟性猝死，系指由于各種心臟原因的突然死亡，可發(fā)生于原來有或者無心臟病的患者中，常無任何危及生命的前期表現(xiàn)，突然意識消失，在急性癥狀后1小時死亡，屬非外傷性自然死亡，心源性猝死的特征是出乎意料的意外死亡。在受益人已經(jīng)報案提出理賠的前提下，被告有義務(wù)向法院提供證據(jù)證明被保險人徐書濤的死亡情形屬于合同約定關(guān)于猝死的免責(zé)情形，但被告未提供這方面證據(jù)證實自己的主張，依法承擔(dān)舉證不能的法律后果；同時考慮到被保險人徐書濤病歷中記載了突然摔倒情節(jié)，本院依法作出對被告不利的判定。
綜上，原告訴訟請求，本院依法予以支持。被告關(guān)于被保險人因疾病猝死的抗辯沒有證據(jù)證實。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司支付原告朱某某附加險意外身故保險金100000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元（原告已預(yù)交），減半收取1150元，由被告中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)，在履行上述生效判決時一并清結(jié)。

審判長：尹暹賓

書記員：李聰