上訴人（原審原告、反訴被告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：馬淑紅，黑龍江友致律師事務所律師。委托訴訟代理人：米強，黑龍江友致律師事務所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)萬寶大道2166號A區(qū)9號沿街商鋪。法定代表人：汪學海，該公司總經理。委托訴訟代理人：沈麗萍，黑龍江法點律師事務所律師。委托訴訟代理人：袁琳，黑龍江法點律師事務所律師。

朱某某上訴請求：請求變更一審判決第三項，改判潤恒公司給付朱某某購鋪款利息(以購鋪款2,185,216元為基數(shù),按照同期銀行貸款利率計算，自2011年5月28日起至判決生效之日止)。事實和理由：潤恒公司未在約定的期限內取得商鋪的權屬證明，致使合同目的無法實現(xiàn)，潤恒公司應按合同約定向朱某某返還商鋪轉讓款并支付利息。朱某某的利息請求符合合同約定且不違反法律規(guī)定。一審判決僅支持自租賃期滿即2018年1月1日之后的利息缺乏事實及法律依據(jù)。潤恒公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。朱某某向一審法院起訴請求：1.解除編號為JYD4-8、JYD4-9商鋪轉讓合同書、商鋪轉讓合同補充協(xié)議及房屋租賃合同；2.潤恒公司返還購房款2,185,216元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算2,185,216元的自2011年5月28日起至判決生效之日止的利息；3.潤恒公司給付2015年至2017年的租金180,000元。潤恒公司向一審法院反訴請求：朱某某支付包燒費60,408元（5034元/年×2鋪×6年），并按中國人民銀行同期貸款利率支付30,204元的自2014年12月31日起至實際給付之日止的利息、按中國人民銀行同期貸款利率支付30,204元的自2017年12月31日起至實際給付之日止的利息。一審法院認定事實：2011年5月28日，朱某某與潤恒公司分別簽訂2份《哈爾濱潤恒農副產品物流園商鋪轉讓合同書》（以下簡稱《轉讓合同》）和《商鋪轉讓合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）。兩個合同文本合并編碼，首頁無頁碼，標明合同名稱為“哈爾濱潤恒農副產品物流園商鋪轉讓合同書”，首頁后所附文本共計20頁，其中第1頁為商鋪轉讓合同說明，第2-13頁為《轉讓合同》文本，第14-20頁為《補充協(xié)議》文本?！掇D讓合同》第一條分別約定，潤恒公司以出讓方式取得坐落于松北區(qū)××北鎮(zhèn)××村的國有土地使用權，將在上述地塊上建設的交易市場D4棟1、2層8號、D4棟1、2層9號轉讓給朱某某。該商鋪使用時限為40年，用途為商業(yè)經營。該商鋪預測建筑面積為128平方米。第四條計價方式分別約定，按照預測面積計算，該商鋪的轉讓價格為人民幣每平方米8800元，轉讓總價款為1,126,400。第五條付款方式及期限分別約定，付款方式為一次性付款：優(yōu)惠3%，按照折后價1,092,608元減去三年返租租金后（即每年返租租金為商鋪轉讓總價款折后價的8%），商鋪轉讓凈價款分別為人民幣830,382元。第六條產權登記約定：潤恒公司保證在交付該商鋪之日起一年半內，取得該商鋪的權屬證明。如因其責任未能在本款約定的期限內取得該商鋪的權屬證明，朱某某有權退鋪。朱某某若選擇退鋪，潤恒公司應當自書面退鋪通知送達之日起30日內退還朱某某已付款項，并按照朱某某已付款的銀行同期貸款利息向朱某某支付違約金，本合同終止。第九條交付時間約定：潤恒公司應當在2011年12月31日前向朱某某交付該商鋪?！堆a充協(xié)議》分別約定：商鋪折后轉讓總價款為1,092,608元；朱某某同意將涉及該商鋪經營管理的一切事項委托給潤恒公司處理，并同意該公司用自己的名義從事上述商鋪經營管理的一切活動，委托租賃期限為3年；在租賃期間發(fā)生的包燒費由朱某某承擔；該商鋪每年的固定總收益為商鋪折后轉讓總價款1,092,608元的8%，潤恒公司據(jù)此一次性支付朱某某2套商鋪的前三年租賃收益524,452元。在租賃期內，該商鋪的所有權屬于朱某某。朱某某于2011年5月28日分別交付商鋪轉讓款830,382元，潤恒公司開具了金額為830,382元的黑龍江省往來資金結算票據(jù)2張。2014年11月18日，潤恒公司與朱某某簽訂房屋租賃合同2份，約定潤恒公司繼續(xù)租賃案涉商鋪，租賃期限為2015年1月1日至2017年12月31日，每年租金為30,000元；供暖費按使用面積每平方米47.49元收取，合計5034元，在潤恒公司給付朱某某的租金中扣除。2013年6月末，潤恒公司未能依約取得商鋪權屬證明，雙方產生糾紛，因而成訟。訴爭商鋪現(xiàn)由潤恒公司占有和使用。一審法院認為：雙方訂立的《轉讓合同》和《補充協(xié)議》，是雙方真實意思的表示，內容合法有效，雙方均應遵守誠信原則，按合同約定履行?，F(xiàn)潤恒公司未能在約定的期限內取得商鋪的權屬證明，朱某某有權要求解除上述合同，并要求潤恒公司退回房款并承擔違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。雙方合同中約定了退鋪條件，亦即合同解除條件，現(xiàn)潤恒公司未能在約定的期限內取得商鋪的權屬證明，致使合同目的無法實現(xiàn)，構成違約，故朱某某要求解除《轉讓合同》的訴訟請求合理，應予支持。雙方訂立的合同文本將《轉讓合同》和《補充協(xié)議》設立于“哈爾濱潤恒農副產品物流園商鋪轉讓合同書”內，并統(tǒng)一編碼，《轉讓合同》解除后，包含在轉讓合同書文本內的朱某某與潤恒公司簽訂的《補充協(xié)議》及雙方于2014年11月18日簽訂的房屋租賃合同已無繼續(xù)履行的可能，故一并予以解除?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。合同解除后，潤恒公司應當返還朱某某商鋪款。雙方訂立的《補充協(xié)議》中約定了商鋪折后總價款為1,092,608元，與《轉讓合同》中約定的折后商鋪總價款相符，故能夠認定訴爭商鋪的轉讓總價款為1,092,608元。雙方的《轉讓合同》與《補充協(xié)議》同時訂立，《補充協(xié)議》約定的返租租金的給付方式和金額與《轉讓合同》中關于凈價款之外的商鋪轉讓余款的付款方式和金額相符，因此凈價830,382元之外的余款262,226元是以三年返租租金沖抵商鋪轉讓款。合同解除后，潤恒公司應當返還朱某某商鋪轉讓總價款，即朱某某交納的凈價款830,382元以及以三年返租租金沖抵方式收取的轉讓余款262,226元，合計1,092,608元。綜上，朱某某要求潤恒公司返還2套商鋪總價款2,185,216元的訴訟請求，予以支持。潤恒公司的相關抗辯主張不符合合同約定和客觀實際，不予采納。潤恒公司未按約定辦理權屬證明已構成違約，應當賠償朱某某因履行合同而產生的損失。雙方在《補充協(xié)議》到期后續(xù)簽了房屋租賃合同，潤恒公司應當給付租賃費，朱某某在租賃期間有租賃收益，其未舉示證據(jù)有其他損失，故潤恒公司應按照中國人民銀行同期貸款利率給付2,185,216元的自租賃期滿后即2018年1月1日起至本判決生效之日止的利息，對朱某某要求潤恒公司按中國人民銀行同期貸款利率計算2,185,216元的自2011年5月28日起至判決生效之日止利息的訴訟請求，對其合理部分予以支持。潤恒公司與朱某某于2014年11月18日簽訂2份房屋租賃合同，約定朱某某在收取租金時應扣除供熱費30,204元（5034元/年×3年×2鋪），故潤恒公司應給付2015年至2017年的租金149,796元（180,000元－30,204元），對朱某某要求潤恒公司給付2015年至2017年租金180,000元的訴訟請求，對其合理部分予以支持。潤恒公司與朱某某在《補充協(xié)議》中約定租賃期間即2012年至2014年產生的包燒費由朱某某負擔，朱某某應按合同約定負擔包燒費，潤恒公司未舉示2012年產生包燒費的證據(jù)，故朱某某應當給付潤恒公司2013年至2014年期間2套商鋪的包燒費20,136元（5034元/年×2年×2鋪），雙方未在《補充協(xié)議》中約定包燒費的給付時間及給付方式,潤恒公司未舉示其向朱某某主張過包燒費的證據(jù)，故朱某某應按中國人民銀行同期貸款利率給付潤恒公司20,136元的自提起反訴之日即2017年12月27日起至判決生效之日止的利息；雙方在《房屋租賃合同》中約定供熱收費標準按使用面積每平方米47.49元收取，合計5034元，在潤恒公司給付朱某某的租金中扣除，故朱某某應當負擔續(xù)租期間的供熱費。潤恒公司未按《房屋租賃合同》給付租金，故朱某某不應承擔2015年至2017年的未付供熱費的利息損失。對潤恒公司要求朱某某支付包燒費60,408元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付30,204元的自2014年12月31日起至實際給付之日止的利息、按中國人民銀行同期貸款利率支付30,204元的自2017年12月31日起至實際給付之日止利息的訴訟請求，對其合理部分予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、解除朱某某與潤恒公司簽訂的《商鋪轉讓合同》、《商鋪轉讓合同補充協(xié)議》、《房屋租賃合同》各2份；二、潤恒公司返還朱某某商鋪轉讓款2,185,216元，此款于判決生效之日付清；三、潤恒公司按照中國人民銀行同期貸款利率給付朱某某2,185,216元的自2018年1月1日起至判決生效之日止的利息；四、潤恒公司給付朱某某租金149,796元，此款于判決生效之日付清；五、朱某某于判決生效之日將座落于松北區(qū)××北鎮(zhèn)××村交易市場D4棟1、2層8號及交易市場D4棟1、2層9號商鋪返還潤恒公司；六、朱某某給付潤恒公司供熱費20,136元，此款于判決生效之日付清；七、朱某某按照中國人民銀行同期貸款利率給付潤恒公司20,136元的自2017年12月27日起至判決生效之日止的利息；八、駁回朱某某的其他訴訟請求；九、駁回潤恒公司的其他反訴請求。二審中，朱某某提交了（2016）黑0109民初965號、（2016）黑01民終982號兩份生效民事判決書供法院參考，認為該兩起案件與本案系同類型案件。（2016）黑0109民初965號民事判決書判令潤恒公司給付自合同約定應取得權屬證明最后之日起至合同解除之日止的利息。（2016）黑01民終982號民事判決判令潤恒公司給付自交付購房款之日起至判決生效之日止的利息。朱某某主張本案裁判結論應與生效判決保持一致。二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。
上訴人朱某某因與被上訴人哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司（以下簡稱潤恒公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2017）黑0109民初1539號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調查和詢問當事人的方式進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案爭議焦點為返還涉案商鋪轉讓款的利息起算節(jié)點如何認定，即潤恒公司違約責任的確認及承擔問題。對該爭議問題的判斷應結合雙方合同履行狀況、解除原因及朱某某實際損失等方面因素予以綜合考量。首先，雙方在合同中約定了商鋪價款、付款方式、一次付款優(yōu)惠3%及交鋪后三年返租租金沖抵房款等內容，潤恒公司依合同約定的條件收取了扣除應返租金后的商鋪轉讓款并按期交付了商鋪，故自朱某某交款之日起至2014年12月31日期間屬雙方履行前述合同內容期間；嗣后，雙方又簽訂了租賃期限為2015年1月1日至2017年12月31日，每年租金為30,000元的租賃合同，此期間亦屬雙方履行租賃合同期間。該兩份合同的實際履行表明2018年以前的案涉商鋪收益方式已經轉化為雙方認可的合同權益；其次，雙方合同解除系因潤恒公司未能依約定為朱某某辦理權屬證明所致，該違約行為并未影響朱某某前述合同收益，本案確認的返還商鋪款為優(yōu)惠3%后的約定款項而非扣除三年返租租金后朱某某實際交付款項，已考慮該收益與實際交款之間的利益重合因素，朱某某并未舉示證據(jù)證明此期間因潤恒公司的違約行為導致其在合同收益外存有其他權益損失；再次，朱某某舉示的另案生效判決對爭議問題的處理雖與本案存有差異，但另案中有原告請求返還款項內容與本案不一致情形，還有一審判決后潤恒公司未提出上訴，對自己訴訟權利自行處分致一審判決直接生效的情形，均屬法院對個案處理的范疇。這些判決的生效內容不代表潤恒公司已就爭議利息起算節(jié)點對朱某某的主張予以認可，也不產生影響本案處理的法律后果。綜上所述，朱某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費328元，由朱某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　馬　韌
審判員　柳　波
審判員　萬　迎

書記員：周小倩