原告：曾金安。
委托訴訟代理人：黃頂，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曾祥嬌，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被告：武漢楓林物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：鄭祖量，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：彭暢，湖北維力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：畢蓮，湖北維力律師事務所律師。

原告曾金安與被告武漢楓林物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“楓林物業(yè)公司”）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年12月28日立案后，被告楓林物業(yè)公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院依法裁定駁回，其上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院于2018年4月28日駁回上訴，維持原裁定。后本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曾金安的委托訴訟代理人黃頂及被告楓林物業(yè)公司的委托訴訟代理人彭暢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曾金安向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付解除勞動合同（合同期間為2014年8月7日至2017年7月25日）經(jīng)濟補償金8994元（2998元月×3個月）。2.判令被告向原告支付工作期間（2014年8月7日至2017年7月25日）休息日加班81天的加班工資22356元（2998元月÷21.75天月×81天×200%）。3.判令被告向原告支付2016至2017年工作期間未休年休假的補償工資2898元（2998元月÷21.75天月×7天×200%）。事實與理由：2014年8月7日至2017年7月25日，原告入職楓林物業(yè)公司，從事保安工作，離職前一年月平均工資為2998元。工作期間，每天上班12小時，月休6天。平均每月休息日加班2至3天，楓林物業(yè)公司未支付加班費。2016年1月1日至2017年7月25日曾金安未休年休假，楓林物業(yè)公司也未給予任何補償。楓林物業(yè)公司也未為曾金安繳納社會保險。為維護自身合法權益，原告2017年7月25日離職后，于2017年8月22日向武漢市江夏區(qū)勞動仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委作出了夏勞人仲裁字【2017】第315號裁決。該裁決第二條對休息日加班僅支持了2016年10月、11月、12月三個月加班時間為6天，實際應為8天，少算了2天。在核算加班工資時，6天的加班工資應為1654元，但裁決只計算了四天的加班工資計1102.88元。原告認為，仲裁機關既然確認原告于2014年8月7日至2017年7月25日在被告處工作，雙方存在勞動關系，同時確認了2016年10月、11月、12月平均休息日加班2-3天的事實，理應裁決被告向原告支付此三年工作期間休息日加班81天的加班工資22356元，而不僅僅是6天或4天。原告作為勞動者，僅能提供2016年10月、11月、12日共三個月的排班表。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條及第三十九條的規(guī)定，被告作為用人單位未提供有關證據(jù)的，應當承擔不利后果。原告認為該仲裁認定加班等事實錯誤，故訴至法院。
被告楓林物業(yè)公司辯稱，曾金安的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，應當全部駁回。曾金安系自動離職，并承諾與我公司之間并無糾紛，我公司根據(jù)其口頭委托、協(xié)議、承諾與其解除了勞動關系，雙方之間并無糾紛。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院確認如下:2014年8月7日，曾金安入職楓林物業(yè)公司，在奧特萊斯羅馬春天服務中心從事保安工作。2015年8月3日，雙方簽訂了一份《關于自愿放棄公司為個人購買社保費的補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“經(jīng)甲方與乙方雙方共同協(xié)議商定，本人自愿由每晚8小時工作時間增加到每天工作時間12小時。同時工資中已含養(yǎng)老、醫(yī)療、生育三項社保費530元”。2016年11月2日，楓林物業(yè)公司（用人單位，甲方）與曾金安（勞動者，乙方）簽訂一份書面勞動合同，合同約定：“合同期限自2016年8月4日起至2017年8月3日止，共壹年。工作時間與休息休假執(zhí)行工時制度A（標準工時制）”。2017年7月21日，曾金安因家里有事未到崗工作。曾金安離職前12個月的平均工資為2998.38元，日平均工資為137.86元。
2017年9月25日，曾金安向武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1.楓林物業(yè)公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金10841元、2016年1月1日至2017年7月25日期間未休年休假工資3408元、2014年7月8日至2017年7月21日期間休息日加班工資40896元；2.確認曾金安與楓林物業(yè)公司于2014年7月8日至2017年7月21日期間存在事實勞動關系。2017年10月25日，該委作出夏勞人仲裁字【2017】第315號仲裁裁決書，裁決：1.確認曾金安與楓林物業(yè)公司自2014年8月7日至2017年7月25日期間存在事實勞動關系。2.楓林物業(yè)公司支付曾金安休息日加班工資1102.88元、2016年至2017年未休年休假工資1930元。3.駁回曾金安其他仲裁請求。曾金安不服該裁決，訴至本院。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、關于解除勞動合同的主體。曾金安未提出證據(jù)予以證明。楓林物業(yè)公司提出了該公司奧特萊斯服務中心保安隊長葛建兵代書的離職申請書、解除勞動關系通知書及電話錄音以證明解除勞動合同系曾金安自己自愿離職，且經(jīng)公司準許。即2017年7月21日，楓林物業(yè)公司奧特萊斯服務中心保安隊長葛建兵電話告知曾金安如果三天未到崗上班視為曠工，曾金安隨即口頭委托葛建兵代為書寫并向公司提交離職申請書。2017年7月25日，葛建兵向公司提交曾金安的離職申請書，其內(nèi)容為“申請人為武漢楓林物業(yè)管理有限公司員工，現(xiàn)因家庭事因離職。由于申請人無法來公司，我已經(jīng)電話委托隊長葛建兵代辦離職事宜。望公司批準！”當日，楓林物業(yè)公司向曾金安發(fā)出《解除勞動關系通知書》，內(nèi)容為“曾金安：公司已于2017年7月25日收到你委托葛建兵交來的離職申請書，現(xiàn)同意與您即時解除勞動關系”。該通知書仍由葛建兵代收。楓林物業(yè)公司提交的上述證據(jù)能夠相互印證，本院予以采信，認定解除勞動合同的主體系曾金安，其主張單位違法解除勞動合同，無事實依據(jù)，本院不予認可。
2、關于是否存在休息日加班的事實。曾金安主張存在加班，并提交了楓林物業(yè)公司2016年10月至12月排班表復印件，楓林物業(yè)公司對上述證據(jù)雖不認可，但其作為用人單位應對于工作排班表的真?zhèn)翁峤蛔C據(jù)予以證明，其未提交相關證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，且在武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出存在加班事實的裁決后未依法提出起訴，故本院對排班表予以采信，對曾金安主張2016年10月至12月加班的事實，本院予以認可。曾金安主張2016年10月出勤25天、休息6天，11月出勤24天、休息6天，12月出勤25天、休息6天，根據(jù)雙方勞動合同約定，曾金安所在崗位執(zhí)行工時為標準工時制，曾金安存在休息日加班6天的事實。
3、關于是否存在未休年休假的事實，曾金安提出2016年1月1日至2017年7月25日未休年休假，曾金安已在楓林物業(yè)公司連續(xù)工作一年以上，應享受帶薪年休假天數(shù)為每年5天，楓林物業(yè)公司未舉證證明曾金安在2016年1月1日至2017年7月25日期間享受帶薪年休假，本院認定曾金安在該期間存在未休年休假，其中2016年應享受帶薪年休假天數(shù)為5天，2017年1月1日至7月25日為3天。
本院認為，楓林物業(yè)公司未就仲裁裁決起訴，視為認可仲裁裁決，曾金安亦認可仲裁裁決第一項，故本院對于雙方認可的仲裁裁決事項予以確認。針對曾金安的其他訴請，具體評析如下：
一、關于經(jīng)濟補償金。曾金安在雙方勞動合同臨近到期前離職并口頭委托他人代為申請解除勞動合同，系自動離職。曾金安提出其系因楓林物業(yè)公司在勞動關系存續(xù)期間未依法為勞動者繳納社會保險而解除除勞動合同的理由，與事實不符，本院不予支持。其主張經(jīng)濟補償金的請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十八條規(guī)定的情形，故對曾金安主張經(jīng)濟補償金的訴請，本院不予支持。
二、關于加班費。曾金安主張加班費，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任”，曾金安僅提交2016年10月至12月存在加班事實的證據(jù)，對于其他時間段是否存在加班的事實沒有提交證據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條第二款規(guī)定“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”，故本院認定曾金安于2016年10月至12月期間休息日加班為6天，楓林物業(yè)公司應向曾金安支付休息日加班工資1654.32元（137.86元天×200%×6天），曾金安主張的其他加班費沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關于未休年休假工資。曾金安已在楓林物業(yè)公司連續(xù)工作一年以上，應享受帶薪年休假天數(shù)為每年5天，楓林物業(yè)公司未舉證證明曾金安在2016年1月1日至2017年7月25日期間享受帶薪年休假，本院認定曾金安在該期間存在未休年休假，其中2016年應享受帶薪年休假天數(shù)為5天，2017年1月1日至7月25日為3天。楓林物業(yè)公司應支付曾金安未休年休假工資為2205.76元（137.86元天×200%×8天）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第四十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條第二款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二項、第七十六條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，判決如下：

一、武漢楓林物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曾金安加班費1654.32元、未休年休假工資2205.76元，共計3860.08元。
二、駁回曾金安的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 鄭保民

書記員： 梅慧琴