原告曹某某，男，生于1960年3月3日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。委托代理人董永福，利川市東城法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。被告洪光華，男，生于1962年9月6日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。委托代理人鄧美、姚亞，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告王某某，男，生于1971年11月2日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。被告鄧永平，男，生于1964年6月18日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。委托代理人鄧愛福，利川市誠信法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。被告張弟安，男，生于1968年2月23日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。委托代理人周玉泉，利川市法律援助中心法律工作者。特別授權(quán)代理。被告牟佳木，男，生于1983年7月2日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。委托代理人彭自力，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告訴稱：被告林場村書記洪光華于2016年承接湖北中煙集團在利川市××鄉(xiāng)××對××組村民張弟安實行幫扶，解決住房問題，在給張弟安修建房屋過程中，洪光華請我和民間建筑包工頭王某某對該房屋進行修建，還請了木工包頭鄧永平為該房屋支模。我在施工過程中，由于模板垮塌，造成我從所修建房屋二樓摔下受傷。我受傷后被送至利川市人民醫(yī)院住院治療47天，出院后經(jīng)利川騰龍司法鑒定所鑒定，我的傷殘程度為九級、誤工時間需180日、護理時間需90日、營養(yǎng)時間需90日、取出內(nèi)固定物需15000元。現(xiàn)訴請法院判決被告洪光、華王某某、鄧永平賠償我醫(yī)療費102616.97元（判決前更為101859.37元）、交通費308.00元（判決前撤回）、司法鑒定費2330.10元、護理費7076.25元、住院期間生活補助費2350.00元、營養(yǎng)費2700元、取出內(nèi)固定物費15000.00元、誤工費22248.00元、九級傷殘賠償金113220.00元，共計267849.32元（判決前更為266783.72元）。被告洪光華辯稱：原告訴稱理由部分與實際情況不符，2016年湖北中煙對張第安實施扶貧幫扶，在其幫扶工作中，我作為林場村委書記對扶貧工作實施銜接，是我工作職責(zé)，主要負責(zé)對湖北中煙向張弟安捐款2.5萬元建房的工作進行協(xié)調(diào)和監(jiān)督捐款用途，并不是原告所說的承接。張弟安建房時，我僅僅是向張弟安介紹幾名具備建房技術(shù)的工人，王某某等人不是我聘請，在建房過程中，我也未從中獲取任何利益，我的介紹行為屬好意施惠，并不是原告訴稱的我是涉案工程的承包人而承攬了該房屋的建設(shè)。故請求法院駁回原告對我的起訴。被告王某某辯稱：我不是張弟安房屋修建的包工頭，也沒有請原告做工，我和原告所從事的倒板前的掏平工作均是受張弟安雇請，工價為每人每天150元。故我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄧永平辯稱：原告與我不存在雇傭關(guān)系，我是受被告洪光華雇請從事房屋修建的支模工序，我的支模工序完成后，被告王永昌將混凝土的澆灌工序承包給被告牟佳木，原告在該工序中的職責(zé)是將混凝土掏平、抹面、質(zhì)量監(jiān)督、確定混凝土的拌和量及吊運協(xié)調(diào)。被告牟佳木為了趕時間早拆吊機，將拌和的混凝土全部吊上屋頂堆積，致使模板負荷超重斷裂垮塌，原告因此受傷。對該事故發(fā)生，被告牟佳木不按混凝土施工常規(guī)操作，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告未對被告牟佳木違反常規(guī)的操作進行有效制止，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，我在本案中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任，請求法院駁回原告對我的起訴。另原告主張的賠償中，醫(yī)藥費、交通費不祥，誤工工資計算于法無據(jù)，殘疾賠償金應(yīng)按受訴法院上一年度農(nóng)村居民純收入計算。被告張弟安辯稱：我是南坪鄉(xiāng)林場村的精準扶貧對象，涉案房屋并非我修建，而是中煙集團對我進行的扶貧，建好后我只管入住，原告不是我雇請的，也無證據(jù)證明其所受傷害是在給我建房過程中所致。故我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告牟佳木辯稱：我原來并不認識原告等人，原告不是我雇請的，原告所從事的工作也不在我的工作的范圍內(nèi)。除被告鄧永平之外包括原告在內(nèi)的其他當(dāng)事人都不認為我對原告的受傷有任何責(zé)任，被告鄧永平申請追加我為被告，也沒有向法庭提供我應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)。原告摔傷時不存在混凝土堆積過多的現(xiàn)象，且當(dāng)天倒板已臨近結(jié)束，不可能有過多的混凝土堆積在垮塌的模板位置。我認為因模板垮塌導(dǎo)致原告摔傷的根本原因是模板支撐不符合要求，根據(jù)倒板的一般工作要求，負責(zé)支撐模板的木工應(yīng)在倒板的現(xiàn)場對模板進行維護，對不牢固的地方進行加固，可倒板時支撐模板的木工卻不在現(xiàn)場。綜上，原告的受傷與我沒有任何關(guān)系，我不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)審理查明：被告張弟安是南坪鄉(xiāng)林場村的貧困戶，湖北中煙公司獲知其住房已成危房后經(jīng)與林場村委會商討決定給被告張弟安捐款2.5萬元用于住房改造。被告洪光華為配合幫扶工作介紹了原告、被告鄧永平、王某某等為被告張弟安建房。其中被告王某某和原告共同承包了建房的砌磚、扎鋼筋、倒板、掏平工作，被告鄧永平承包了建房的木工工作，負責(zé)支模。被告張弟安所建房屋共兩樓一底。被告王某某和原告因缺吊運設(shè)備則將二樓倒板的主要工作承包給了被告牟佳木，牟負責(zé)混凝土的攪拌、將混凝土吊運到模板上、用振動泵振實。整個建房無相關(guān)安全保護措施。2016年6月10日下午2時許，原告在被告張弟安所建房屋二樓倒板掏平過程中因模板垮塌從二樓摔下致腰部受傷。原告受傷后于當(dāng)日到利川市人民醫(yī)院治療，共在該院住院治療47天，花去醫(yī)療費101859.37元，經(jīng)湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告腰部損傷之傷殘程度評定為九級傷殘、傷后誤工時間需180日、護理時間需90日、營養(yǎng)時間需90日及后期內(nèi)固定物取出費用需15000.00元，原告為此支付鑒定費2400元。僅被告鄧永平給原告墊付了醫(yī)療費12000元。經(jīng)法庭詢問核實，原告系xxxx年xx月xx日出生，護理期間的護理人為其妻譚代鳳，均為農(nóng)業(yè)戶口。原告曹某某與被告王某某、鄧永平、牟佳木從事建筑工作均有5年以上經(jīng)歷。如果被告張弟安、牟佳木有責(zé)任，原告亦要求二人賠償。
原告曹某某訴被告洪光華、王某某、鄧永平提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由審判員譚托適用簡易程序于2017年3月1日公開開庭進行了審理，庭審中原告和被告鄧永平申請鑒定，同時因案情需要本院依職權(quán)追加張弟安為被告參加訴訟，于2017年10月10日第二次公開開庭進行審理。隨后本院又依被告鄧永平的申請追加牟佳木為被告參加訴訟，于2017年12月7日第三次公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托代理人董永福、被告洪光華委托代理人鄧美、被告鄧永平委托代理人鄧愛福、被告王某某三次開庭均到庭參加了訴訟；被告洪光華委托代理人姚亞第一次開庭到庭參加了訴訟；被告鄧永平第一次、第三次開庭到庭參加了訴訟；被告牟佳木及其委托代理人彭自力第三次開庭到庭參加了訴訟；被告張弟安委托代理人周玉泉后兩次開庭到庭參加了訴訟。因鑒定、追加被告等扣除審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告王某某、鄧永平、牟佳木均是被告張弟安房屋修建工作中的承攬人，被告王某某與原告為合伙承攬關(guān)系，因被告張弟安房屋修建屬農(nóng)村建房且只有兩層（不含地面），根據(jù)建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》以及《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，農(nóng)村自建兩層以下（含兩層）低層住宅承建方不需要建筑從業(yè)資質(zhì)，故涉案房屋的修建不存在定作人過失。本案原告受傷的直接客觀原因是二樓膜板垮塌所致，而垮塌的具體原因根據(jù)現(xiàn)場照片顯示的狀況不難看出，垮塌的根本原因是被告鄧永平所支膜板不牢固（撐棒斜支在一樓窗臺磚上，無直立撐棒支撐），被告牟佳木將混凝土集中堆放到垮塌膜板上和原告未及時疏散導(dǎo)致該處膜板負壓過重也有一定的原因（同樣方式支撐的另一側(cè)膜板未垮塌亦說明了這點）。原告和被告王某某、鄧永平、牟佳木作為多年從事建筑活動的人員，應(yīng)當(dāng)具有較強的安全生產(chǎn)意識，在共同建房作業(yè)中要隨時排查安全隱患，關(guān)注自身和他人的安全，但四人對涉案顯而易見的安全隱患卻未盡到應(yīng)有的注意和防患義務(wù)，均存在過錯，其中原告作為現(xiàn)場作業(yè)的承攬人的主觀過錯是造成自身損害的首要因素（一是承攬人有安保義務(wù)，二是對自己的作業(yè)安全較他人應(yīng)有更多更大的注意義務(wù)）。另被告王某某基于與原告的合伙承攬關(guān)系對原告的損失應(yīng)給予適當(dāng)補償。綜上所述，對原告所受損害各自應(yīng)承擔(dān)的比例本院確定為，原告自負30%，被告王某某負10%，被告鄧永平負50%，被告牟佳木負10%。原告的損失根據(jù)原告的訴訟請求和所提交的證據(jù)及原告參照的2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準確定如下:醫(yī)療費101859.37元、后期內(nèi)固定物取出費用15000元，誤工費13958.63元(28305元/年÷365天/年×180天)，護理費6979.32元(28305元/年÷365天/年×90天)，住院伙食補助費2350.00元(50元/天×47天)，營養(yǎng)費966.87元(9803元/年÷365天/年×90天×40%)，殘疾賠償金47376元(11844元/年×20年×20%)，鑒定費2330.10元，以上損失共計190820.29元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十四條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十條、第一十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，參照《最高人民法院關(guān)于個人合伙成員在從事經(jīng)營活動中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》的處理精神和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告的醫(yī)療費101859.37元、后期內(nèi)固定物取出費用15000元，誤工費13958.63元，護理費6979.32元，住院伙食補助費2350.00元，營養(yǎng)費966.87元，殘疾賠償金47376元，鑒定費2330.01元共計190820.29元，由被告王某某承擔(dān)19082.03元，被告鄧永平賠償95410.15元(扣除其已墊付的12000元，尚應(yīng)支付83410.15元)，被告牟佳木賠償19082.03元。各自的應(yīng)付款均應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1640元減半收取820元，由原告承擔(dān)246元，被告鄧永平承擔(dān)410元，被告王某某和牟佳木各承擔(dān)82元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，將按自動撤回上訴處理。

審判員　　譚托

書記員：王毅