曹某某
全開玉（湖北宜都天平法律服務(wù)所）
劉某某
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）
胡某某
劉振
胡某某、劉振的
姜成柱（湖北七君律師事務(wù)所）

原告:曹某某，幼師。系受害人周迎雷的妻子。
委托代理人:全開玉，宜都市天平法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被告:劉某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:胡某某，務(wù)農(nóng)。
被告:劉振，無(wú)業(yè)。
被告胡某某、劉振的
委托代理人:姜成柱，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告曹某某訴被告劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序于2015年1月19日在高壩洲巡回法庭第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某某及其委托代理人全開玉、被告劉某某及其委托代理人姚棟到庭參加訴訟。第一次開庭審理后，被告劉某某以本案審理需以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，申請(qǐng)對(duì)本案中止審理，并申請(qǐng)追加胡某某、劉振為本案共同被告。本院于2015年1月20日裁定中止本案審理。2015年3月16日本院恢復(fù)本案的審理，并書面通知被告胡某某、劉振作為被告參加訴訟。2015年4月1日本案依法由代理審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序在紅花套人民法庭第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及其委托代理人全開玉、被告劉某某及其委托代理人姚棟、被告胡某某及劉振的委托代理人姜成柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、被告胡某某、劉振在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，被告胡某某、劉振燃放鞭炮的行為與本次交通事故發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系，根據(jù)交警部門對(duì)本次事故原因的認(rèn)定，引起事故的主要原因是周迎雷未注意觀察前方道路駕車駛向路左，臨危措施不當(dāng)；次要原因是劉某某駕駛擅自改裝的摩托車超載行駛，且在行駛過(guò)程中未按規(guī)范操作，臨危措施不當(dāng)。以上對(duì)事故成因的認(rèn)定中并無(wú)燃放鞭炮的行為，交警部門基于事故成因作出的責(zé)任劃分也僅對(duì)周迎雷與劉某某作出主次責(zé)任的劃分。其次，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定了在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為導(dǎo)致交通事故承擔(dān)責(zé)任。該條款規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件有三:一是須有在公共道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的致害行為，二是須有受害人損害的事實(shí)，三是損害事實(shí)須與堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的致害行為之間有因果關(guān)系。本案中，胡某某、劉振燃放鞭炮的地點(diǎn)在道路南側(cè)邊緣的擋水墻上，并不是在有效通行路面上，即使燃放鞭炮產(chǎn)生了煙霧，對(duì)視線產(chǎn)生影響，但這與在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等實(shí)際占據(jù)有效路面，客觀上對(duì)通行造成妨礙有所區(qū)別，胡某某、劉振在道路南側(cè)邊緣的擋水墻上燃放鞭炮的行為并不符合上述法律規(guī)定的需承擔(dān)責(zé)任的情形，同時(shí)鞭炮產(chǎn)生的煙霧和聲響在正午11時(shí)40分也成為明顯的警示標(biāo)志。綜上，被告劉某某要求被告胡某某、劉振在本案中承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)均不足，本院不予支持。
2、承擔(dān)責(zé)任主體及責(zé)任劃分。周迎雷與劉某某發(fā)生交通事故致使周迎雷受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)清楚，原告曹某某作為周迎雷的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。劉某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，劉某某作為所駕駛車輛的投保義務(wù)人，未履行法定義務(wù)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，參照交警部門的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，結(jié)合詢問筆錄及尸檢報(bào)告，劉某某駕駛的車輛擅自改裝加傘，對(duì)于本次交通事故造成周迎雷死亡的嚴(yán)重后果有較大的過(guò)錯(cuò)。綜上，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，本院認(rèn)定劉某某承擔(dān)40%責(zé)任比例，周迎雷承擔(dān)60%責(zé)任比例。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告曹某某的損失本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)20344.59元，有醫(yī)院蓋章出具的催款單證實(shí)，且三被告均不持異議，故醫(yī)療費(fèi)為20344.59元。2、喪葬費(fèi)。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，賠償標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的在崗職工平均工資38720元／年，故喪葬費(fèi)為19360元（38720元÷2）。3、死亡賠償金。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均可支配收入8867元／年計(jì)算20年，故死亡賠償金為177340元（8867元×20年）。4、精神損害賠償金。受害人周迎雷因本次交通事故死亡，原告曹某某作為近親屬客觀上精神遭受了巨大傷害，考慮到責(zé)任劃分、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，故原告主張的精神損害賠償金本院酌情支持8000元。5、摩托車損失。原告提供了修理費(fèi)發(fā)票、清單以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故摩托車損失1800元本院予以支持。據(jù)此，原告在本次交通事故中的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)20344.59元、喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金177340元、精神損害賠償金8000元、摩托車損失1800元，總計(jì)226844.59元。
以上核定損失中，醫(yī)療費(fèi)20344.59元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目，應(yīng)由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金，合計(jì)204700元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)目，應(yīng)由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元；摩托車損失1800元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)全額賠償；故被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告損失121800元（10000元＋110000元＋1800元）。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分為105044.59元（226844.59元-121800元），應(yīng)由被告劉某某按40%的責(zé)任比例賠償42017.84元。綜上，被告劉某某應(yīng)賠償原告損失合計(jì)163817.84元（121800元＋42017.84元），扣除劉某某已賠償原告的31500元，被告劉某某還應(yīng)賠償原告132317.84元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某損失人民幣132317.84元。該款匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。
二、被告胡某某、劉振在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1070元（原告已預(yù)交），由原告曹某某負(fù)擔(dān)642元，被告劉某某負(fù)擔(dān)428元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、被告胡某某、劉振在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，被告胡某某、劉振燃放鞭炮的行為與本次交通事故發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系，根據(jù)交警部門對(duì)本次事故原因的認(rèn)定，引起事故的主要原因是周迎雷未注意觀察前方道路駕車駛向路左，臨危措施不當(dāng)；次要原因是劉某某駕駛擅自改裝的摩托車超載行駛，且在行駛過(guò)程中未按規(guī)范操作，臨危措施不當(dāng)。以上對(duì)事故成因的認(rèn)定中并無(wú)燃放鞭炮的行為，交警部門基于事故成因作出的責(zé)任劃分也僅對(duì)周迎雷與劉某某作出主次責(zé)任的劃分。其次，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定了在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為導(dǎo)致交通事故承擔(dān)責(zé)任。該條款規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件有三:一是須有在公共道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的致害行為，二是須有受害人損害的事實(shí)，三是損害事實(shí)須與堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的致害行為之間有因果關(guān)系。本案中，胡某某、劉振燃放鞭炮的地點(diǎn)在道路南側(cè)邊緣的擋水墻上，并不是在有效通行路面上，即使燃放鞭炮產(chǎn)生了煙霧，對(duì)視線產(chǎn)生影響，但這與在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等實(shí)際占據(jù)有效路面，客觀上對(duì)通行造成妨礙有所區(qū)別，胡某某、劉振在道路南側(cè)邊緣的擋水墻上燃放鞭炮的行為并不符合上述法律規(guī)定的需承擔(dān)責(zé)任的情形，同時(shí)鞭炮產(chǎn)生的煙霧和聲響在正午11時(shí)40分也成為明顯的警示標(biāo)志。綜上，被告劉某某要求被告胡某某、劉振在本案中承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)均不足，本院不予支持。
2、承擔(dān)責(zé)任主體及責(zé)任劃分。周迎雷與劉某某發(fā)生交通事故致使周迎雷受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)清楚，原告曹某某作為周迎雷的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。劉某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，劉某某作為所駕駛車輛的投保義務(wù)人，未履行法定義務(wù)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，參照交警部門的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，結(jié)合詢問筆錄及尸檢報(bào)告，劉某某駕駛的車輛擅自改裝加傘，對(duì)于本次交通事故造成周迎雷死亡的嚴(yán)重后果有較大的過(guò)錯(cuò)。綜上，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，本院認(rèn)定劉某某承擔(dān)40%責(zé)任比例，周迎雷承擔(dān)60%責(zé)任比例。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告曹某某的損失本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)20344.59元，有醫(yī)院蓋章出具的催款單證實(shí)，且三被告均不持異議，故醫(yī)療費(fèi)為20344.59元。2、喪葬費(fèi)。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，賠償標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的在崗職工平均工資38720元／年，故喪葬費(fèi)為19360元（38720元÷2）。3、死亡賠償金。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均可支配收入8867元／年計(jì)算20年，故死亡賠償金為177340元（8867元×20年）。4、精神損害賠償金。受害人周迎雷因本次交通事故死亡，原告曹某某作為近親屬客觀上精神遭受了巨大傷害，考慮到責(zé)任劃分、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，故原告主張的精神損害賠償金本院酌情支持8000元。5、摩托車損失。原告提供了修理費(fèi)發(fā)票、清單以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故摩托車損失1800元本院予以支持。據(jù)此，原告在本次交通事故中的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)20344.59元、喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金177340元、精神損害賠償金8000元、摩托車損失1800元，總計(jì)226844.59元。
以上核定損失中，醫(yī)療費(fèi)20344.59元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目，應(yīng)由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金，合計(jì)204700元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)目，應(yīng)由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元；摩托車損失1800元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)全額賠償；故被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告損失121800元（10000元＋110000元＋1800元）。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分為105044.59元（226844.59元-121800元），應(yīng)由被告劉某某按40%的責(zé)任比例賠償42017.84元。綜上，被告劉某某應(yīng)賠償原告損失合計(jì)163817.84元（121800元＋42017.84元），扣除劉某某已賠償原告的31500元，被告劉某某還應(yīng)賠償原告132317.84元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某損失人民幣132317.84元。該款匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。
二、被告胡某某、劉振在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1070元（原告已預(yù)交），由原告曹某某負(fù)擔(dān)642元，被告劉某某負(fù)擔(dān)428元。

審判長(zhǎng)：王偉

書記員：劉洋