原告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：郭漢金，廣東廣深律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：武漢市江夏區(qū)金口街道聯(lián)合村村民委員會，住所地武漢市江夏區(qū)金口街道聯(lián)合村村部。
法定代表人：高安海，該村委會主任。
被告：武漢聚海生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)金口辦事處八一村56-1號。
法定代表人：盧麗云，該公司經(jīng)理。
上列二被告共同委托訴訟代理人：金清明，武漢市江夏區(qū)金口法律服務(wù)所工作人員，一般授權(quán)。

原告曲某某與被告武漢市江夏區(qū)金口街道聯(lián)合村村民委員會（以下簡稱聯(lián)合村委會）、武漢聚海生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱聚海公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡易程序分別于2016年8月29日、2017年12月25日、2018年1月9日公開開庭進行了審理。原告曲某某及其委托訴訟代理人郭漢金、被告聯(lián)合村委會和聚海公司的共同委托訴訟代理人金清明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曲某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告共同賠償原告的經(jīng)濟損失40萬元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2007年8月1日，案外人胡海文與被告聯(lián)合村委會簽訂了《租賃合同》，約定胡海文租賃該村20畝閑置校舍，租期為20年（2006年5月1日至2026年8月1日）。2012年，胡海文和原告合作，簽訂了《合同》1份，將胡海文租賃的部分土地用于共同生產(chǎn)經(jīng)營。2014年，被告聯(lián)合村委會改選，高安海當(dāng)選為村委會主任，其利用村委會主任和被告聚海公司董事長的雙重身份，強行將原告投資的豬場、桂花、果木林摧毀，給原告造成重大損失。原告為維護自身合法權(quán)益，訴至人民法院。
被告聯(lián)合村委會與聚海公司共同辯稱，對于8萬元的欠條，村委會予以認可，但原告主張40萬元的損失沒有事實和法律依據(jù)；拆除豬場系村委會的行為，與聚海公司無關(guān)；原告未經(jīng)村委會同意私自建設(shè)的豬場，屬于違法建筑，城管部門對此下達了拆除違規(guī)建筑通知書并實施了拆除行為；豬場所在的土地所有權(quán)屬于村委會，村委會只是和胡海文簽訂了合同，沒有和原告簽訂合同，原告的損失應(yīng)向胡海文主張。綜上，請求駁回原告不合理的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：聯(lián)合村委會與胡海文于2007年8月1日簽訂的《租賃合同》、胡海文和原告于2012年8月8日簽訂的《合同》、原告的生產(chǎn)經(jīng)營照片及后續(xù)拆除照片若干張、胡海文出具的聲明1份、高安海出具的欠條1份，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的租用聯(lián)合村閑置教學(xué)樓及空場土地使用示意圖，豬場、果木被毀損失一覽表，因上述證據(jù)材料系原告單方制作，無其他證據(jù)佐證，被告不予認可，本院不予采信；2.原告提交的建設(shè)豬場資金投入清單、費用開支單據(jù)（結(jié)算單2份、收條4份、收款收據(jù)1份、證明1份），因上述證據(jù)均系原告單方提供，且非正式發(fā)票，真實性無法核實，被告不予認可，故本院對上述證據(jù)不予采信；3.原告提交的張為漢出具的證明1份，被告聯(lián)合村委會認為上述證明內(nèi)容與法院調(diào)查筆錄內(nèi)容有出入，對此本院將結(jié)合張為漢的調(diào)查筆錄及本案其他證據(jù)予以認定；4.被告聯(lián)合村委會提供的該村委會制作的證明1份、武漢市城市管理行政執(zhí)法限期拆除通知書（復(fù)印件）1份，擬證明城管部門曾對原告下達了違建通知書并實施了拆違行為。被告對此不予認可，否認其豬欄等系城管部門拆除。由于該證明系被告聯(lián)合村委會單方制作，而限期拆除通知書也僅僅是違建告知，均不能證明原告的豬欄系城管部門拆除，不能達到被告聯(lián)合村委會的證明目的；5.本院對張為漢所作的調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容為：張為漢陳述原告找他在聯(lián)合村建設(shè)豬欄，經(jīng)測量有500多個平方，當(dāng)時其女婿以包工包料500元/平方米計價建設(shè)。被告聯(lián)合村委會及聚海公司認為上述價格不符合當(dāng)時本地區(qū)的實際施工價格。本院認為，張為漢陳述的豬場面積與城管部門記載的面積相符，本院認定原告所建的豬場面積為500平方米。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2007年8月1日，被告聯(lián)合村委會（甲方）與胡海文（乙方）簽訂《租賃合同》1份，約定甲方將學(xué)校教學(xué)樓、房屋、空地等租賃給乙方從事牛骨頭加工，合同期限從2006年5月1日至2026年8月1日止。2012年8月8日，胡海文（甲方）與原告（乙方）訂立《合同》，約定甲方向乙方提供院內(nèi)能提供的所有空余面積做養(yǎng)殖場房；建房方式為甲方供地，乙方供建，甲乙雙方各50%房屋產(chǎn)權(quán)。隨后，原告開始在空余面積進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，建造了豬舍、豬欄以及其他設(shè)施。2014年底，原告建造的上述設(shè)施均被拆除。2014年12月17日，高安海給原告出具8萬元欠條1份，并注明拆豬欄四間；2015年元月份全部處理曲老板豬欄一事；四間豬欄，派出所李所長已取證。2016年8月30日，胡海文出具聲明一份，內(nèi)容為：因拆遷問題，原告在我承包的學(xué)校內(nèi)所建的養(yǎng)殖場、種植的樹苗等所有設(shè)施，全部歸原告?zhèn)€人所有。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法定代表人以法人的名義從事民事活動，其法律后果由法人承受。高安海為建設(shè)村委會辦公樓，在尚未與原告就豬欄等財產(chǎn)的賠償事宜完全達成協(xié)議的情形下，即拆除了原告所建的豬欄等建筑物，造成原告損失，應(yīng)當(dāng)由被告聯(lián)合村委會承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。原告要求被告聚海公司承擔(dān)法律責(zé)任的請求，事實和法律依據(jù)均不充分，本院不予支持。關(guān)于原告的財產(chǎn)損失問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！备鶕?jù)張為漢的陳述和城管部門載明的面積，本院認定被拆除的豬場面積為500平方米。由于上述豬場被拆除，無法按照損失發(fā)生時的市場價格計算。故本院參照該豬場的建設(shè)價格計算損失。根據(jù)本院對張為漢的調(diào)查，其女婿建設(shè)豬欄的價格為包工包料500元/平方米，被告聯(lián)合村委會認為此價格與本地區(qū)施工價格有出入，但并未提供證據(jù)予以證明，故本院參照該建設(shè)價格，認定原告豬場被拆造成的財產(chǎn)損失為25萬元。因此，被告聯(lián)合村委會除應(yīng)按照欠條支付8萬元以外，還應(yīng)當(dāng)賠償17萬元。原告主張損失了樹苗500棵，價值245870元的請求，事實依據(jù)不足，本院不予認定。案外人胡海文聲明放棄原告在其承包的學(xué)校內(nèi)所建的養(yǎng)殖場、種植的樹苗等所有設(shè)施，全部歸原告?zhèn)€人所有，應(yīng)視為對其民事權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江夏區(qū)金口街道聯(lián)合村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曲某某的損失25萬元；
二、駁回原告曲某某其他的訴訟請求。
案件受理費7300元，減半收取計3650元，由被告武漢市江夏區(qū)金口街道聯(lián)合村村民委員會負擔(dān)2281元，原告曲某某負擔(dān)1369元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費7300元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 熊波

書記員： 胡青