上訴人（原審原告）易某某。
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張瓊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宜昌弘某投資有限公司。住所地：宜昌市沿江大道189-1號(hào)。
法定代表人程鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人顏和平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人易某某與上訴人宜昌弘某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某投資公司）因商品房銷售合同糾紛一案，均不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00957號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年3月雙方簽訂《宜昌市商品房買賣合同》一份，約定由易某某購(gòu)買弘某投資公司所開發(fā)的香山福久源A區(qū)3號(hào)樓011701號(hào)房，合同第三條約定，該房屋層高不小于2.9米，戶型結(jié)構(gòu)為三房二廳一廚一衛(wèi)，封閉式陽(yáng)臺(tái)0個(gè)，非封閉式陽(yáng)臺(tái)1個(gè)（見附件一）。建筑面積139.64平方米房屋總價(jià)款646066元。合同第九條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2012年12月28日前，將商品房交付買受人使用。出賣人交付的商品房應(yīng)符合下列條件：（1）完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、環(huán)保、人防、綠化等專項(xiàng)驗(yàn)收；（2）公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并滿足使用功能的要求；（3）供電、給水、排水、燃?xì)獾仍O(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認(rèn)可達(dá)到正常使用條件；（4）完成商品房項(xiàng)目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)（取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證）；（5）電話、有線電視入戶并具備開通條件；（6）以上交付條件中屬于本小區(qū)后期建設(shè)方能完成的小區(qū)設(shè)施除外；（7）樓體單棟已驗(yàn)收但未達(dá)到綜合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)買受人本人要求，提前使用該物業(yè)進(jìn)行裝修的視同買受人同意收房并已將該物業(yè)驗(yàn)收使用。合同第十條約定，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，逾期不超過三十日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之二的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過三十日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)日起三十天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的10%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金。合同第十一條約定，商品房達(dá)到本合同第九條約定的交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)將辦理交接手續(xù)的時(shí)間、地點(diǎn)以及應(yīng)當(dāng)攜帶的證件等內(nèi)容（報(bào)刊公告）通知買受人。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)出示本合同第九條規(guī)定的證明文件，買受人應(yīng)對(duì)樓地面、墻面和天棚面層質(zhì)量；門窗安裝質(zhì)量；欄桿安裝質(zhì)量；防水工程質(zhì)量；室內(nèi)空間尺寸；給排水系統(tǒng)安裝質(zhì)量；室內(nèi)電氣工程安裝質(zhì)量進(jìn)行核驗(yàn)后簽署房屋交接單。所購(gòu)商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全或所購(gòu)商品房質(zhì)量有明顯缺陷的，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)，并按第十條處理。出賣人不得將買受人交納有關(guān)稅費(fèi)（含物業(yè)服務(wù)費(fèi)）作為交接該商品房的條件。本合同另有約定的除外。由于買受人原因，未能按期交付的，雙方同意按以下方式處理：自報(bào)刊通知之日起30日后，視同交付。買受人按照合同附件《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》所約定的物業(yè)管理費(fèi)收取時(shí)間開始支付物業(yè)管理費(fèi)。
同時(shí)合同附件一為該商品房及所在樓層平面圖、立面圖、分戶平面圖，分戶平面圖顯示“餐廳與一臥室之間為非封閉式空中花園?！焙贤郊鍨榍捌谖飿I(yè)服務(wù)內(nèi)容的約定，載明“宜昌弘某物業(yè)管理有限公司實(shí)施前期物業(yè)管理”。
合同簽訂后，易某某付清了全部購(gòu)房款。2012年12月20日，弘某投資公司在《三峽晚報(bào)》上刊登交房公告，通知易某某其所購(gòu)買的香山福久源商品房已達(dá)到交房條件，定于2012年12月28日起開始交房。2012年12月27日，弘某投資公司取得竣工驗(yàn)收備案證明。
2012年12月31日包括易某某在內(nèi)的數(shù)百名業(yè)主向弘某投資公司出具《香山福久源A區(qū)拒收房屋通知書》，以香山福久源A區(qū)存在違規(guī)建筑、面積嚴(yán)重縮水、層高不夠、物業(yè)費(fèi)超高、容積率超標(biāo)、違規(guī)售房及其他問題或缺陷為由拒收房屋。2013年1月26日易某某再次以上述理由向弘某投資公司出具《拒收房屋通知書》。
弘某投資公司分別于2013年1月4日、1月15日、3月14日、4月7日，通過張貼公告的方式對(duì)業(yè)主反映的問題作了答復(fù)，其中，對(duì)于樓板厚度問題，弘某投資公司表示如確有不合格者，由設(shè)計(jì)單位出具整改方案，并按要求進(jìn)行整改。
2013年3月14日，弘某投資公司委托宜昌市建夷建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)香山福久源A區(qū)1#-5#樓部分樓板厚度進(jìn)行了檢測(cè)。
2013年4月17日，宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《通知》一份，稱弘某投資公司在解決香山福久源項(xiàng)目1-5號(hào)樓業(yè)主投訴問題的過程中，對(duì)部分投訴業(yè)主的房間樓板厚度進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為不合格。為妥善處理業(yè)主投訴，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，要求建設(shè)單位對(duì)所有投訴板厚不合格的進(jìn)行板厚全數(shù)檢測(cè)，將檢測(cè)結(jié)果報(bào)送宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站。
2013年4月22日，本案訴爭(zhēng)房屋設(shè)計(jì)單位湖北華宇高科建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司宜昌分公司出具《關(guān)于香山·福久源1-2#樓部分房屋樓板厚度檢測(cè)結(jié)果的處理意見》及《關(guān)于香山·福久源3-5#樓部分房屋樓板厚度檢測(cè)結(jié)果的處理意見》，載明“1、檢測(cè)結(jié)果中厚度為正偏差不超過20mm和負(fù)偏差不超過18mm的樓板，滿足結(jié)構(gòu)安全性要，不需要補(bǔ)強(qiáng)；2、檢測(cè)結(jié)果中厚度為負(fù)偏差超過18mm的樓板，需作底粘貼碳纖維布補(bǔ)強(qiáng)處理，具體部位為：1#樓的（4）-（6）軸／（E）-（G）軸間12層樓板；3、檢測(cè)結(jié)果中厚度為正偏差超過20mm的樓板，用角磨機(jī)磨至20mm內(nèi)”。
2013年4月22日，弘某投資公司再次委托宜昌市建夷建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)香山福久源A區(qū)1#-5#樓部分房屋樓板厚度進(jìn)行檢測(cè)。
2013年5月23日至5月30日期間，業(yè)主又對(duì)香山福久源小區(qū)所有要求檢測(cè)的業(yè)主樓板再次進(jìn)行檢測(cè)。易某某委托代理人張瓊，弘某投資公司員工余濤、施工方代表陳林在該樓板厚度檢測(cè)報(bào)告上簽字。
經(jīng)檢測(cè)，易某某所購(gòu)買的香山福久源A區(qū)3號(hào)樓011701號(hào)房屋客廳樓板設(shè)計(jì)值為120mm，實(shí)測(cè)值分別為95mm、107mm、112mm、129mm、100mm；次臥2樓板設(shè)計(jì)值為100mm，實(shí)測(cè)值分別為100mm、95mm、97mm、79mm、76mm；陽(yáng)臺(tái)樓板設(shè)計(jì)值為100mm，實(shí)測(cè)值分別為84mm、95mm、86mm、88mm、96mm；餐廳樓板設(shè)計(jì)值為100mm，實(shí)測(cè)值分別為82mm、112mm、104mm、87mm、76mm；主臥樓板設(shè)計(jì)值為110mm，實(shí)測(cè)值分別為80mm、102mm、104mm、109mm、83mm；上述部分樓板厚度均與設(shè)計(jì)值不符，且客廳、次臥2、餐廳、主臥樓板厚度小于設(shè)計(jì)值18mm及以上。
2013年6月6日，宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《關(guān)于香山福久源1-5號(hào)樓業(yè)主投訴處理的聯(lián)系函》，對(duì)監(jiān)檢測(cè)結(jié)果和其他質(zhì)量問題提出如下意見：“1、依據(jù)檢測(cè)結(jié)果，對(duì)樓板厚度不滿足設(shè)計(jì)單位結(jié)果安全核算標(biāo)準(zhǔn)的（-18mm以上），按照設(shè)計(jì)單位出具的方案進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)。2、門窗未采用安全玻璃的應(yīng)更換成安全玻璃或按雙方協(xié)商意見解決。3、對(duì)2-403房客廳樓板出現(xiàn)約5米貫穿性裂縫和401404房次臥樓板鋼筋外露的事項(xiàng)由弘某投資公司聯(lián)系原設(shè)計(jì)單位到現(xiàn)場(chǎng)查看后出具處理方案，組織人員實(shí)施。”
另經(jīng)原審法院到宜昌市建筑質(zhì)量監(jiān)督站核實(shí)，安全玻璃應(yīng)為雙面鋼化玻璃；樓板合格的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》是樓板監(jiān)測(cè)點(diǎn)合格率達(dá)到80%（以每個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)樓板厚度與設(shè)計(jì)值的差異不超過＋8mm，-5mm為標(biāo)準(zhǔn)），但只有當(dāng)樓板厚度小于設(shè)計(jì)值18mm及以上的才需要整改，厚度大于設(shè)計(jì)值不需要整改。
在訴爭(zhēng)房屋施工過程中，弘某投資公司于2012年3月23日對(duì)3號(hào)至5號(hào)樓分戶支管進(jìn)行了給排水的工程設(shè)計(jì)變更，并由設(shè)計(jì)單位湖北華宇高科建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司出具了工程設(shè)計(jì)變更通知單，將香山福久源工程A地塊3#至5#樓分戶支管由原板面找平層敷設(shè)變更為貼板底敷設(shè)。經(jīng)到現(xiàn)場(chǎng)查看，3#至5#樓分戶支管確為貼板底敷設(shè)；本案所涉房屋窗玻璃為單層鋼化中空玻璃。
易某某于2014年1月6日已從弘某投資公司收取了本案訴爭(zhēng)房屋。2013年9月26日，易某某訴至人民法院，請(qǐng)求判令：1、責(zé)令弘某投資公司對(duì)厚度不合格的樓板進(jìn)行整改，判令弘某投資公司因樓板厚度不合格應(yīng)向易某某退還房款27928元；2、責(zé)令弘某投資公司更換安全玻璃；3、責(zé)令弘某投資公司合同中并無(wú)約定的空中花園的面積不得向易某某收取房款；4、判令弘某投資公司支付給排水改造費(fèi)用1030元；5、判令弘某投資公司向易某某支付逾期交房違約金，違約金以購(gòu)房款為基數(shù)按日萬(wàn)分之三計(jì)算自2012年12月29日至實(shí)際交房之日止；6、判令弘某投資公司不得要求易某某支付實(shí)際收房之日之前的物業(yè)管理費(fèi)；7、本案訴訟費(fèi)用由弘某投資公司全部承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，系有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
1、關(guān)于易某某主張樓板厚度不合格的問題。根據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》8.3.1條的規(guī)定，現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)不應(yīng)有影響結(jié)構(gòu)性能和使用功能的尺寸偏差?；炷猎O(shè)備基礎(chǔ)不應(yīng)有影響結(jié)構(gòu)性能和設(shè)備安裝的尺寸偏差。對(duì)超過尺寸允許偏差且影響結(jié)構(gòu)性能和安裝、使用功能的部位，應(yīng)由施工單位提出技術(shù)處理方案，并經(jīng)監(jiān)理（建設(shè)）單位認(rèn)可后進(jìn)行處理，對(duì)經(jīng)處理的部位，應(yīng)重新檢查驗(yàn)收?！痘炷两Y(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》8.3.2的規(guī)定，現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)和混凝土設(shè)備基礎(chǔ)拆模后的尺寸偏差應(yīng)符合截面尺寸＋8mm，-5mm。經(jīng)檢測(cè)，弘某投資公司向易某某所交付的房屋樓板，均未達(dá)到合格要求。根據(jù)宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《聯(lián)系函》及原審法院到該站核實(shí)了解的情況，樓板厚度不滿足設(shè)計(jì)單位安全核算標(biāo)準(zhǔn)的-18mm以上需進(jìn)行整改，易某某房屋次臥2、客廳、餐廳、主臥的樓板厚度小于設(shè)計(jì)值18mm，達(dá)到了需要整改的程度，已給易某某造成實(shí)際損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)于易某某要求弘某投資公司對(duì)厚度不合格的樓板進(jìn)行整改的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。另考慮到整改樓板需以樓下住戶未對(duì)天花板進(jìn)行裝修為前提，如進(jìn)行裝修，則樓板將無(wú)法整改，故如整改不成，弘某投資公司應(yīng)向易某某賠償損失。關(guān)于損失費(fèi)用的確定問題，易某某未提供充分證據(jù)證實(shí)其因樓板需整改所造成的實(shí)際損失，其主張以200元／平米的標(biāo)準(zhǔn)按房屋整體建筑面積退還房款，無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)予以采納。易某某主張其對(duì)部分房屋樓板進(jìn)行了整改，并提交了樓板整改的完工單、費(fèi)用清單等證據(jù)，可參照弘某投資公司提交整改費(fèi)用明細(xì)，酌情按6000元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)易某某予以賠償。
2、關(guān)于易某某主張更換安全玻璃的問題。根據(jù)《建筑安全玻璃管理規(guī)定》第二條的規(guī)定，本規(guī)定所稱安全玻璃，是指符合現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的鋼化玻璃、夾層玻璃及由鋼化玻璃或夾層玻璃組合同加工而成的其他玻璃制品，如安全中空玻璃等。且經(jīng)原審法院向宜昌市建筑質(zhì)量監(jiān)督站核實(shí)了解，建筑行業(yè)安全玻璃應(yīng)為雙面鋼化中空玻璃，故弘某投資公司所售房屋安裝的均為單面鋼化中空玻璃，不符合相關(guān)規(guī)定及行業(yè)慣例，應(yīng)予以更換，故對(duì)易某某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。
3、關(guān)于易某某主張因軸線變更導(dǎo)致房屋面積增加的問題。弘某投資公司在實(shí)際施工過程中確實(shí)將房屋軸線進(jìn)行了變更，但該軸線變更行為是否必然導(dǎo)致易某某房屋面積的增加，現(xiàn)易某某未提供充分的證據(jù)證實(shí)其房屋實(shí)際面積與合同約定面積不符，故易某某應(yīng)在經(jīng)行政管理部門對(duì)訴爭(zhēng)房屋實(shí)際面積確定后，再行主張權(quán)利。對(duì)于易某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。
4、關(guān)于原告要求支付給排水改造費(fèi)用。原審法院認(rèn)為，弘某投資公司的施工過程中已對(duì)3號(hào)至5號(hào)樓分戶排水管進(jìn)行了給排水的工程設(shè)計(jì)變更，亦有設(shè)計(jì)單位出具了設(shè)計(jì)變更通知書，弘某投資公司按設(shè)計(jì)要求敷設(shè)水管，未給易某某帶來實(shí)際損失，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。
5、關(guān)于易某某主張的逾期交房違約金問題。原審法院認(rèn)為，雙方在合同中約定，弘某投資公司交付的商品房應(yīng)符合下列條件：（1）完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、環(huán)保、人防、綠化等專項(xiàng)驗(yàn)收；（2）公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并滿足使用功能的要求；（3）供電、給水、排水、燃?xì)獾仍O(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認(rèn)可達(dá)到正常使用條件；（4）完成商品房項(xiàng)目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)（取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證）；（5）電話、有線電視入戶并具備開通條件；（6）以上交付條件中屬于本小區(qū)后期建設(shè)方能完成的小區(qū)設(shè)施除外；（7）樓體單棟已驗(yàn)收但未達(dá)到綜合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)買受人本人要求，提前使用該物業(yè)進(jìn)行裝修的視同買受人同意收房并已將該物業(yè)驗(yàn)收使用。合同第十一條約定，出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全或所購(gòu)商品房質(zhì)量有明顯缺陷的，買受人有權(quán)拒絕交接。弘某投資公司雖提供竣工驗(yàn)收備案證明并按照合同約定時(shí)間通知易某某交接房屋，但由于弘某投資公司提供的房屋樓板厚度不合格且已經(jīng)達(dá)到了需要整改的程度，故可以認(rèn)定該房屋質(zhì)量有明顯瑕疵，易某某有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的逾期交房責(zé)任應(yīng)由弘某投資公司承擔(dān)。合同第十條約定，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金。按照約定，弘某投資公司應(yīng)于2012年12月28日向易某某交付房屋，而因該房屋樓板厚度不合格且需要整改，由于易某某拒絕接受房屋系因房屋樓板不合格而需整改達(dá)不到交房條件，故該逾期交房違約金應(yīng)當(dāng)按易某某已付房?jī)r(jià)款的日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)自2012年12月29日起計(jì)算至2014年1月6日易某某實(shí)際收房之日止即72294元（646066元×0.03%／天×373天）。
6、關(guān)于易某某主張弘某投資公司不得要求其支付實(shí)際收房之日前的物業(yè)管理費(fèi)問題。根據(jù)商品房買賣合同附件五中的約定，香山福久源項(xiàng)目的前期物業(yè)管理由宜昌弘某物業(yè)管理有限公司實(shí)施，且根據(jù)易某某提供的物業(yè)費(fèi)收取收據(jù)來看，本案訴爭(zhēng)房屋的物業(yè)管理費(fèi)系由宜昌弘某物業(yè)管理有限公司收取，易某某與宜昌弘某物業(yè)管理有限公司之間形成的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。本案所涉的商品房買賣合同關(guān)系與物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，在本案中不應(yīng)予以一并處理。
基于上述理由，原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條，判決：1、弘某投資公司于本判決生效之日起三十日對(duì)易某某所購(gòu)房屋（即香山福久源A區(qū)3號(hào)樓011701號(hào)）客廳、次臥2、餐廳、主臥樓板進(jìn)行整改加固，若已無(wú)法進(jìn)行整改加固應(yīng)支付賠償款6000元。2、弘某投資公司于本判決生效之日起三十日將易某某所購(gòu)房屋（即香山福久源A區(qū)3號(hào)樓011701號(hào)）窗玻璃改換為雙面鋼化中空玻璃。3、弘某投資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向易某某支付逾期交房違約金72294元。4、駁回易某某的其他訴訟請(qǐng)求。原審并同時(shí)決定本案一審案件受理費(fèi)1493元，減半收取746.50元，由弘某投資公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、本案所涉房屋經(jīng)檢測(cè)，可認(rèn)定其樓板厚薄不均，易某某據(jù)此要求弘某投資公司降低價(jià)款。依據(jù)檢測(cè)數(shù)據(jù)及原審法院向宜昌市建筑質(zhì)量監(jiān)督站核實(shí)的結(jié)果，本案所涉房屋樓板厚度小于設(shè)計(jì)值處已達(dá)到需整改的程度，存在安全隱患，弘某投資公司因該嚴(yán)重質(zhì)量問題構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。易某某訴請(qǐng)因此降低房屋價(jià)款27928元需以其實(shí)際損失達(dá)到該數(shù)額為前提，但其未提交任何相關(guān)證據(jù)證明，故原審法院參照弘某投資公司提供的對(duì)部分房屋樓板整改完工單、費(fèi)用清單及明細(xì)，判令弘某投資公司向易某某賠償損失6000元并無(wú)不妥。2、依據(jù)相關(guān)建筑行業(yè)管理規(guī)范文件，安全玻璃應(yīng)為雙面鋼化中空玻璃。本案所涉房屋安裝的單面鋼化中空玻璃并不符合安全玻璃的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予更換。3、易某某主張弘某投資公司不應(yīng)收取空中花園面積的房屋價(jià)款。但本院認(rèn)為，業(yè)主自行測(cè)量的數(shù)據(jù)不足以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，未經(jīng)有關(guān)行政部門測(cè)繪并實(shí)際確認(rèn)，本案所涉房屋空中花園面積是否計(jì)入總面積等事項(xiàng)均無(wú)法判斷，故原審對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)未予支持并無(wú)不妥，易某某可在相關(guān)行政機(jī)關(guān)確認(rèn)房屋面積后再行主張。4、本案所涉房屋給水系統(tǒng)管路原設(shè)計(jì)“暗敷在找平層”，后經(jīng)設(shè)計(jì)變更。經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)查看，該管道實(shí)際鋪設(shè)在天花板附近，穿越數(shù)個(gè)房間，影響美觀且必然增加業(yè)主的裝飾裝修成本，易某某當(dāng)有權(quán)利在自行改造后向弘某投資公司主張改造費(fèi)用，本院參照其提供的裝飾公司改造項(xiàng)目清單酌情支持改造費(fèi)用700元。5、弘某投資公司已取得了竣工驗(yàn)收備案證，按期交房，但本案所涉房屋存在樓板過薄的明顯質(zhì)量問題，對(duì)業(yè)主實(shí)際使用、居住產(chǎn)生嚴(yán)重影響和安全隱患，在此情形下，易某某拒收房屋于法有據(jù)，并有權(quán)要求弘某投資公司支付逾期交房違約金。6、本案所涉房屋物業(yè)費(fèi)由宜昌弘某物業(yè)管理有限公司收取，該公司與易某某成立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。易某某以弘某投資公司交付的房屋不符合標(biāo)準(zhǔn)主張免交實(shí)際收房之前的物業(yè)費(fèi)用無(wú)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00957號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“被告宜昌弘某投資有限公司于本判決生效之日起三十日對(duì)原告易某某所購(gòu)房屋（即香山福久源A區(qū)3號(hào)樓011701號(hào)）客廳、次臥2、餐廳、主臥樓板進(jìn)行整改加固，若已無(wú)法進(jìn)行整改加固應(yīng)向原告支付賠償款6000元”、“被告宜昌弘某投資有限公司于本判決生效之日起三十日將原告易某某所購(gòu)房屋（即香山福久源A區(qū)3號(hào)樓011701號(hào)）窗玻璃改換為雙面鋼化中空玻璃”、“被告宜昌弘某投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告易某某支付逾期交房違約金72294元”。
二、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00957號(hào)民事判決的第四項(xiàng)，即“駁回原告易某某的其他訴訟請(qǐng)求”。
三、宜昌弘某投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向易某某支付進(jìn)水管道改造費(fèi)用700元。
四、駁回易某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)1493元，減半收取746.50元，由宜昌弘某投資有限公司負(fù)擔(dān)。本案二審案件受理費(fèi)1993元（易某某已預(yù)交500元，宜昌弘某投資有限公司已預(yù)交1493元），由易某某負(fù)擔(dān)480元，宜昌弘某投資有限公司負(fù)擔(dān)1513元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 助理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒