上訴人（原審被告）：易前衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省巴東縣人，戶籍登記地址：建始縣。委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥、唐琴，湖北雄視律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司，住所地：恩施市航空路1號B棟1901、1902、1903。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx3。負(fù)責(zé)人：王冰，該公司總經(jīng)理委托訴訟代理人：陳新武，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被上訴人（原審原告）：劉其成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，戶籍登記地址：建始縣。被上訴人（原審原告）：沈大鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，戶籍登記地址：建始縣。被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，戶籍登記地址：建始縣。被上訴人（原審原告）：劉思鈮（曾用名劉炎），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，戶籍登記地址：建始縣。法定代理人：陳某，基本情況同前。四被上訴人共同委托訴訟代理人：李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：黃維志，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，戶籍登記地址：建始縣。被上訴人（原審被告）：襄陽市昊順運(yùn)輸有限公司，住所地：襄陽市襄州區(qū)奔馳大道光彩物流基地3棟2層202號。法定代表人：張鳳員。被上訴人（原審被告）：利川市遠(yuǎn)征汽車運(yùn)業(yè)有限公司，住所地：利川市騰龍大道30號。法定代表人：覃輝倫。

上訴人易前衛(wèi)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司為與被上訴人劉其成、沈大鳳、陳某、劉思鈮、黃維志、襄陽市昊順運(yùn)輸有限公司、利川市遠(yuǎn)征汽車運(yùn)業(yè)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人易前衛(wèi)上訴請求：1、撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3260號民事判決第三項(xiàng)，改判上訴人易前衛(wèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出的高警恩施公交認(rèn)字[2015]第00006號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，責(zé)任劃分錯(cuò)誤，不能采信該證據(jù)。本次事故是因?yàn)辄S維志個(gè)人原因及操作不當(dāng)引起的。黃維志在過度疲勞的狀態(tài)下超速駕駛超載貨車鄂QF1D7**重型廂式貨車，而且未與上訴人駕駛的鄂Ｑ×××××重型自卸貨車保持安全距離。在存在重大安全隱患的情況下，黃維志并沒有提高警惕，以致在與前車即將追尾時(shí)，沒有及時(shí)有效的采取避讓措施，撞上前車的左后部，造成三死兩傷的嚴(yán)重?fù)p害后果。上訴人的車輛不存在任何安全隱患，對本次事故無任何過錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。上訴人已向湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)提交了道路交通事故認(rèn)定復(fù)核申請書，認(rèn)為高警恩施公交認(rèn)字[2015]第00006號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，不服認(rèn)定結(jié)果，并于2015年8月26日向湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)提交了道路交通事故認(rèn)定復(fù)核申請，后因劉其成、沈大鳳、陳某、劉思鈮向巴東縣人民法院起訴后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)終止了復(fù)核。但劉其成、沈大鳳、陳某、劉思鈮向巴東縣人民法院撤訴后，當(dāng)事人仍可以申請復(fù)核，故原審仍采信事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不當(dāng)，法院應(yīng)根據(jù)本案的其他證據(jù)及相關(guān)事實(shí)作出正確的責(zé)任劃分。2、被害人劉某在本次事故中存在過錯(cuò)。劉某作為鄂QF1D7**貨車的替換司機(jī)在其明知駕駛期間不能飲酒的情況下，仍與他人一同飲酒，導(dǎo)致黃維志在駕駛疲勞的情況下無人替換開車，因此劉某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。3、一審判決支持親屬的誤工費(fèi)2000元不當(dāng)。被上訴人劉其成、沈大鳳、陳某、劉思鈮對親屬的誤工時(shí)間、誤工損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均未提供證據(jù)予以證實(shí)。4、一審判決認(rèn)定精神撫慰金過高。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司（以下簡稱人壽恩施支公司）上訴請求：撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3260號民事判決，改判上訴人較一審判決減少賠償10000元，二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)10000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，一審判決上訴人承擔(dān)120000元，超出了110000元的限額。被上訴人劉其成、沈大鳳、陳某、劉思鈮、黃維志、襄陽市昊順運(yùn)輸有限公司、利川市遠(yuǎn)征汽車運(yùn)業(yè)有限公司未向本院提交書面答辯意見。劉其成、沈大鳳、陳某、劉思鈮向一審法院提出的訴訟請求：1.判決五被告賠償四原告因劉某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、施救費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)569914.5元（已減被告黃維志支付的46000元）；2.判令五被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年7月30日5時(shí)30分許，被告黃維志駕駛鄂Ｆ×××××重型廂式貨車（載劉某、廖政權(quán)、龔建勇、涂偉四人）行駛至滬渝高速公路滬渝向1294KM+300M快速車道處時(shí)，該車右前部追尾撞上前方快車道行駛的，由被告易前衛(wèi)駕駛的鄂Ｑ×××××重型自卸貨車左后部，事故造成劉某、廖政權(quán)、龔建勇三人當(dāng)場死亡，黃維志、涂偉不同程度受傷及兩車不同程度受損的后果。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出的高警恩施公交認(rèn)字[2015]第00006號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：被告黃維志負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任、易前衛(wèi)負(fù)事故次要責(zé)任，劉某、廖政權(quán)、龔建勇、涂偉無責(zé)任。2015年7月31日，恩施自治州鴻翔司法鑒定中心作出的[2015]法醫(yī)病理鑒字第25號《司法鑒定意見書》認(rèn)定：劉某系因交通事故致特重型開放性顱腦損傷及雙下肢復(fù)合性損傷而死亡。被告黃維志駕駛的鄂Ｆ×××××重型廂式貨車掛靠在被告昊順公司營運(yùn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告昊順公司應(yīng)與黃維志承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告易前衛(wèi)駕駛的鄂Ｑ×××××重型自卸貨車掛靠在遠(yuǎn)征公司，根據(jù)法律規(guī)定，被告遠(yuǎn)征公司應(yīng)與易前衛(wèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遠(yuǎn)征公司在被告人壽恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。劉某在正常乘坐機(jī)動車時(shí)，因被告各方的過錯(cuò)導(dǎo)致其死亡，其作為家庭頂梁柱，其死亡給四原告的精神帶來了極大的痛苦，家庭生活陷入困境。為維護(hù)自身合法權(quán)益，四原告特依法提起訴訟，望法院支持原告的訴訟請求。黃維志一審辯稱，1.我駕駛鄂Ｆ×××××8重型廂式貨車限載3人，實(shí)載5人，超員2人，我劉某豐為駕駛員，廖政權(quán)、龔建勇、涂偉均為貨主武漢平安醫(yī)療器械有限公司職工，我在承運(yùn)該車貨物時(shí)曾拒絕超載，但貨主堅(jiān)持要帶3個(gè)人，并由武漢星明達(dá)物流有限公司經(jīng)理在貨運(yùn)單上寫明“如遇超員罰款由貨主承擔(dān)”，還要求晚上一定要將貨物送到宣恩縣人民醫(yī)院以便于隨車的3人第二天裝配。事故發(fā)生后，貨主武漢平安醫(yī)療器械有限公司對廖政權(quán)、龔建勇、涂偉作出全部損害賠償，并在巴東縣人民法院審理本案時(shí)當(dāng)庭承諾不再追究我對其公司三員工的損害賠償責(zé)任。2015年7月29日下午2時(shí)30分許劉某豐駕鄂Ｆ×××××8貨車從武漢出發(fā)，晚上6：30到達(dá)宜昌服務(wù)區(qū)，后改由我駕駛，時(shí)遇宜昌至高家堰路段發(fā)生交通事故而堵車，期劉某豐與廖政權(quán)、龔建勇、涂偉在服務(wù)區(qū)吃飯并喝了酒，上車后睡覺直至交通事故發(fā)生。我從晚上6:30一直駕車至第二天凌晨5:30劉某豐作成完全民事行為能力人，其應(yīng)知道開車不能喝酒的規(guī)定，此次行車時(shí)其基本職責(zé)是與我交替駕駛車輛，因其飲酒在我駕駛車輛四小時(shí)后不能替換駕車，我未能得到很好休息一直長時(shí)間駕駛以至于交通事故發(fā)生劉某豐未能履行自己應(yīng)盡的職責(zé)以致交通事故發(fā)生，其主觀過錯(cuò)明顯，應(yīng)減輕我對其的賠償責(zé)任，我認(rèn)為減輕對其賠償總額的20%的賠償份額。2.原告于2015年11月向巴東縣人民法院就本次事故提起訴訟，開庭審理進(jìn)行法庭辯論后撤訴，距提起本次訴訟已一年零六個(gè)月，已超過訴訟時(shí)效。其“上一年度”是以巴東縣人民法院2015年11月26日就本次事故開庭審理至法庭辯論結(jié)束時(shí)的上一年，即本案賠償?shù)膮⒄諛?biāo)準(zhǔn)應(yīng)以巴東縣2014年政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算。3.本案原告劉其成已領(lǐng)取退休工資，屬于有生活來源的人，不符合法定領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)條件。沈大鳳目前身體狀況良好，具備維持自己生活的勞動能力，應(yīng)適當(dāng)核減被扶養(yǎng)人生活費(fèi)陳某碧劉某豐死亡時(shí)為32歲，身體健康，不符合法定扶養(yǎng)人條件。本案三個(gè)被扶養(yǎng)人均有兩個(gè)扶養(yǎng)人，劉某豐的妻陳某碧和劉治安。劉思鈮的被扶養(yǎng)年限為9年，沈大鳳的為19年零四個(gè)月。原告提出的“施救及冷凍遺體費(fèi)”、“親屬處理事故誤工費(fèi)”根據(jù)法律規(guī)定已包含于喪葬費(fèi)中，賠償義務(wù)人無須再重復(fù)賠償。易前衛(wèi)一審辯稱，1.本次事故由黃維志個(gè)人原因及操作不當(dāng)引發(fā)。黃維志在過度疲勞狀態(tài)下駕鄂Ｆ×××××8貨車，且未與我駕駛的車輛保持安全行駛距離。在存在重大安全隱患的情況下，黃維志并未提高警惕，以致在與前車即將追尾時(shí)未及時(shí)采取避讓措施。2.我駕駛的車輛不存在任何安全隱患，我對本次事故無任何過錯(cuò)，不應(yīng)對事故承擔(dān)責(zé)任。我駕駛的車輛于2015年4月進(jìn)行了車輛檢測，結(jié)果為車況良好，不存在安全隱患。交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定我的車輛標(biāo)識不清楚缺乏事實(shí)依據(jù)。黃維志在詢問筆錄中陳述，在離野三關(guān)服務(wù)區(qū)大約150米處時(shí)，已發(fā)現(xiàn)我的車打了左轉(zhuǎn)向燈在其前方行駛，但因其當(dāng)時(shí)疲勞，精神不集中加之車速過快，在離前車很近時(shí)未及時(shí)采取避讓措施，導(dǎo)致自己駕駛的車輛追尾前車。故是因黃維志沒有及時(shí)采取制動措施導(dǎo)致事故發(fā)生。3.我已向湖北省公安廳高速公路總隊(duì)五支隊(duì)提交了道路交通事故認(rèn)定復(fù)核申請書，基于原告已提起訴訟，省高警五支隊(duì)終止了復(fù)核申請。該過程說明原責(zé)任認(rèn)定書未生效不能作為劃分責(zé)任的依據(jù)。本案的責(zé)任劃分應(yīng)由法院以案件的事實(shí)重新認(rèn)定。綜上，我對本次事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。昊順公司一審辯稱，我公司意見同被告黃維志的意見。黃維志和我公司是掛靠關(guān)系，死劉某豐和黃維志是雇傭關(guān)系，故原告要求我公司承擔(dān)賠償責(zé)任不存在法律依據(jù)，因?yàn)樗勒吆臀夜静淮嬖谑聦?shí)和法律上的勞動關(guān)系。此次事故與我公司無法律上的關(guān)系，請求法院駁回原告對我公司的起訴。人壽恩施支公司一審辯稱，1.保險(xiǎn)合同只賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.本案中我公司承保的車輛僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)責(zé)任劃分情況進(jìn)行賠償。3.因本案涉及另外四名當(dāng)事人，其均有權(quán)向本公司主張賠償，本公司申請人民法院進(jìn)行預(yù)留，或直接裁定將交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款先行賠付給本案原告。4.本公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。遠(yuǎn)征公司一審未到庭亦未予答辯。一審查明：2015年7月30日5時(shí)30分許，被告黃維志駕鄂Ｆ×××××8重型廂式貨車（劉某豐、廖政權(quán)、龔建勇、涂偉四人）行駛至滬渝高速公路滬渝向1294KM+300M快速車道處時(shí)，該車右前部追尾撞上前方快車道內(nèi)行駛的，由被告易前衛(wèi)駕駛鄂Ｑ×××××2重型自卸貨車左后部，此事故造劉某豐、廖政權(quán)、龔建勇三人當(dāng)場死亡，黃維志、涂偉不同程度受傷及兩車不同程度損壞的后果。同年7月31日，恩施自治州鴻翔司法鑒定中心作出[2015]法醫(yī)病理鑒字第25號《司法鑒定意見書》，認(rèn)定劉某豐系因交通事故致特重型開放性顱腦損傷及雙下肢復(fù)合性損傷而死亡。其死亡發(fā)生于尸表檢驗(yàn)（2015年7月31日11時(shí)）前36小時(shí)以內(nèi)?！焙笔」矎d高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)于2015年8月25日作出高警恩施公交認(rèn)字[2015]第00006號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：被告黃維志的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第四十二條第一款和第四十九條的規(guī)定，其過錯(cuò)是造成本次事故的主要原因，負(fù)本次事故的主要責(zé)任；易前衛(wèi)的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車?！敝?guī)定，其過錯(cuò)是造成本次事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任劉某豐、廖政權(quán)、龔建勇、涂偉無責(zé)任。2015年，四原告劉某豐因交通事故死亡一事向巴東縣人民法院提起民事訴訟，案件審理結(jié)束后法院作出判決前四原告撤回起訴，巴東縣人民法院予以準(zhǔn)許，并于2015年11月26日作出民事裁定書。經(jīng)查，被告黃維志駕駛鄂Ｆ×××××8重型廂式貨車掛靠在被告昊順公司鄂Ｑ×××××2重型自卸貨車登記車主為被告遠(yuǎn)征公司，實(shí)際使用人為被告易前衛(wèi)，被告遠(yuǎn)征公司為該車輛在被告人壽恩施支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告黃維志已向原告支付46000元。另查明，原告劉其成、沈大鳳育有死劉某豐和劉治安兩名子女，劉其成為建始縣煙草公司退休職工。原陳某碧劉某豐婚后育有原告劉思鈮。本次交通事故另二名死者廖政權(quán)、龔建勇系案外人武漢平安醫(yī)療器械有限公司職工，武漢平安醫(yī)療器械有限公司已與二死者家屬就二人因公遇交通事故死亡一事達(dá)成賠償協(xié)議，現(xiàn)協(xié)議已履行完畢?，F(xiàn)四原告因與被告就賠償事宜未能協(xié)商一致訴至法院，望判如所請。一審認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告易前衛(wèi)不認(rèn)可《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分，請求法院重新作出責(zé)任認(rèn)定，對此意見本院不予采納，理由一、其向法庭提交的證據(jù)主要在于證明其進(jìn)行了復(fù)核程序，但并不足以推翻《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定；理由二、原告方于2015年11月26日向巴東縣人民法院撤回起訴后，被告易前衛(wèi)可再次申請相關(guān)部門啟動復(fù)核程序，但至四原告再次起訴前都沒有提出。故不予采納被告易前衛(wèi)的此項(xiàng)辯稱意見。被告黃維志、易前衛(wèi)違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，分別負(fù)本次交通事故主要責(zé)任和次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》對本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)本案案情，酌定由被告黃維志承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告易前衛(wèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故四原告的損失應(yīng)先由被告人壽恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再由相關(guān)侵權(quán)人賠償。被告黃維志與被告昊順公司系掛靠關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人主張由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中，被告昊順公司應(yīng)與被告黃維志承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告遠(yuǎn)征公司與被告易前衛(wèi)并非掛靠關(guān)系，故遠(yuǎn)征公司不應(yīng)與被告易前衛(wèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對四原告所遭受的損失，逐一核定如下：1.其請求死亡賠償金254500元（12725元／年×20年），四原告原已就本此交通事劉某豐死亡的賠償事宜向巴東縣人民法院起訴，在庭審結(jié)束后申請撤訴，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，人身損害相關(guān)賠償項(xiàng)目計(jì)算時(shí)間為一審法庭辯論終結(jié)時(shí)，故本案相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2015年度計(jì)算。該項(xiàng)費(fèi)用為10849元／年×20年=216980元。2.其請求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：劉某豐父親劉其成109380元。劉其成為事業(yè)單位退休職工，依法享有退休金，其有生活來源，故對其請求不予支持。劉某豐母親沈大鳳109380元（10938元／年×20年÷2）。事故發(fā)生時(shí)沈大鳳年滿60周歲，故按20年計(jì)算正確，但該費(fèi)用應(yīng)為8681元／年×20年÷2=86810元。劉某豐女兒劉思鈮49221元（10938元／年×9年÷2）。事故發(fā)生時(shí)劉思鈮年滿9周歲，故計(jì)算年限為9年，該項(xiàng)費(fèi)用為8681／年×9年÷2=39064.5元。3.其請求喪葬費(fèi)25707.5元（51415元÷2），適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)為43217元÷2=21608.5元。4.其請求施救費(fèi)（冷凍遺體費(fèi)）15140元，該費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)中，故再主張系重復(fù)計(jì)算，不予支持。5.其請求親屬處理事故誤工費(fèi)2586元（86.20元×3人×10天）。原告并未提交相關(guān)證據(jù)，但親屬為處理事故劉某豐的身后事確會有誤工，酌情支持2000元。6.其請求精神損害撫慰金50000元?jiǎng)⒛池S的死亡確實(shí)給四原告帶來了極大的精神痛苦，但考慮到本案的具體案情，酌定支持30000元。為方便計(jì)算，將被告黃維志支付的46000元一并納入本案處理。綜上，四原告劉某豐死亡產(chǎn)生的的損失共計(jì)396463元，由被告人壽恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付120000元，由被告黃維志、昊順公司連帶賠償193524.1元〔（396463元-120000元）×70%〕（黃維志已支付的46000元予以抵扣），被告易前衛(wèi)賠償82938.9元。被告遠(yuǎn)征公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，不影響本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法缺席判決。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)一次性賠償原告劉其成、沈大鳳陳某碧、劉思鈮劉某豐死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)共計(jì)120000元。二、被告黃維志和被告襄陽市昊順運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性連帶賠償原告劉其成、沈大鳳陳某碧、劉思鈮劉某豐死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)共計(jì)193524.1元（黃維志已支付的46000元予以抵扣）。三、被告易前衛(wèi)于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性連帶賠償原告劉其成、沈大鳳陳某碧、劉思鈮劉某豐死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)共計(jì)82938.9元。四、被告利川市遠(yuǎn)征汽車運(yùn)業(yè)有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。五、駁回原告劉其成、沈大鳳陳某碧、劉思鈮的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4750元，由被告被告黃維志和被告襄陽市昊順運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3325元、被告易前衛(wèi)負(fù)擔(dān)1425元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、《道路交通事故認(rèn)定書》能否作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)？2、死者劉志豐是否存在過錯(cuò)？3、一審酌情支持死者親屬處理事故的誤工費(fèi)是否恰當(dāng)？4、精神撫慰金是否過高？5、交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元是否恰當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)1、上訴人易前衛(wèi)不認(rèn)可《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分，請求法院重新作出責(zé)任認(rèn)定，對此意見一審法院不予采納是正確的。上訴人易前衛(wèi)曾向湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)提出過復(fù)核申請，因劉其成等向巴東縣人民法院起訴，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)終止了復(fù)核。劉其成等向巴東縣人民法院撤訴后，上訴人易前衛(wèi)再未向湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)提出復(fù)核申請，故原審采信高警恩施公交認(rèn)字[2015]第00006號《道路交通事故認(rèn)定書》作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)2、高警恩施公交認(rèn)字[2015]第00006號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定死者劉志豐無過錯(cuò)，上訴人易前衛(wèi)認(rèn)為劉志豐作為替換司機(jī)飲酒有過錯(cuò)。一是發(fā)生事故時(shí)劉志豐并沒有駕駛車輛，二是對乘車人飲酒目前我國法律無相關(guān)規(guī)定，故上訴人易前衛(wèi)認(rèn)為劉志豐乘車前飲酒有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)3、交通事故發(fā)生后，死者劉志豐的親屬處理后事，毫無疑問有誤工，一審酌情支持2000元，并無不當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)4劉某豐的死亡確實(shí)給其親屬帶來了極大的精神痛苦，一審根據(jù)本案的具體案情，酌情支持30000元精神撫慰金并沒有超過湖北省高級人民法院規(guī)定的精神撫慰金50000元的上限。關(guān)于焦點(diǎn)5、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元……本案中，發(fā)生交通事故劉某豐不治身亡，故不存在醫(yī)療費(fèi)。一審判令中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)一次性賠償原告劉其成、沈大鳳陳某碧、劉思鈮劉某豐死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)共計(jì)120000元不當(dāng)，本院予以糾正。此外，一審判決判令易前衛(wèi)于判決生效之日起三十日內(nèi)一次性連帶賠償原告劉其成、沈大鳳陳某碧、劉思鈮劉某豐死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)共計(jì)82938.9元不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，上訴人易前衛(wèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3260號民事判決第一、二、三、五項(xiàng)，維持恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3260號民事判決第四項(xiàng)，即利川市遠(yuǎn)征汽車運(yùn)業(yè)有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)一次性賠償原告劉其成、沈大鳳陳某碧、劉思鈮因劉治豐死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)共計(jì)110000元。三、被上訴人黃維志和被上訴人襄陽市昊順運(yùn)輸有限公司一次性連帶賠償原告劉其成、沈大鳳陳某碧、劉思鈮因劉治豐死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)共計(jì)200524.1元（黃維志已支付的46000元予以抵扣）。四、上訴人易前衛(wèi)一次性賠償原告劉其成、沈大鳳陳某碧、劉思鈮因劉治豐死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)共計(jì)85938.9元。五、駁回被上訴人劉其成、沈大鳳陳某碧、劉思鈮的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4750元，由被上訴人黃維志和被上訴人襄陽市昊順運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3325元、上訴人易前衛(wèi)負(fù)擔(dān)1425元。二審案件受理費(fèi)930元，由被上訴人黃維志和被上訴人襄陽市昊順運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)300元，上訴人易前衛(wèi)負(fù)擔(dān)630元。本判決為終審判決。