上訴人（原審原告）：王斌，無固定職業(yè)。
委托代理人：彭濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：吳必學(xué)，個體經(jīng)營戶。
被上訴人（原審被告）：易某某，個體經(jīng)營戶，系吳必學(xué)之妻。

上訴人王斌因與上訴人吳必學(xué)、被上訴人易某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01340號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王斌及其委托代理人彭濤，上訴人吳必學(xué)到庭參加訴訟，被上訴人易某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年1月4日，原審被告吳必學(xué)經(jīng)其弟吳某介紹向原審原告王斌借款600000元，同年2月17日又向原審原告王斌借款550000元，并于同年2月14日約定：此筆借款可以在我吉爾吉斯礦業(yè)公司砂金開采出產(chǎn)品后，選擇3%的原始股份，也可以選擇直接還款外加利息。借款后，原審原告王斌、原審被告吳必學(xué)曾共同辦理簽證赴吉爾吉斯斯坦共和國考察投資項目，后來因為客觀原因?qū)е略瓕彵桓鎱潜貙W(xué)投資失利，原審原告王斌于2013年9月3日選擇向原審被告吳必學(xué)催要借款及利息，原審被告吳必學(xué)于當(dāng)天出具借條并同意按月息3%計息，并注明此前所出具的借條作廢。2014年2月23日，經(jīng)原審原告王斌、原審被告吳必學(xué)雙方結(jié)算，原審被告吳必學(xué)共計償還原審原告王斌借款1050000元，下欠100000元本金和446000元利息，原審被告吳必學(xué)分別出具兩張借條。后經(jīng)原審原告王斌多次催討，原審被告吳必學(xué)總是借故拖延。為此，原審原告王斌訴至一審法院請求判令：原審被告吳必學(xué)、易某某償還借款546000元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費。
原審被告吳必學(xué)辯稱對于1150000元借款，雙方約定此款可以在我吉爾吉斯礦業(yè)公司砂金開采出產(chǎn)品后，選擇3%的原始股份，也可以選擇直接還款外加利息。原審原告王斌未等到公司出產(chǎn)品就要求撤資，其被逼無奈同意按月息3%付息，并出具借條。2014年2月23日經(jīng)雙方結(jié)算，原審被告吳必學(xué)累計償還原審原告王斌1050000元本金，本案訴訟中，又先后還款60000元，現(xiàn)只欠原審原告王斌本金40000元。因其投資失敗虧損巨大無力償還高息，且該借款是其個人借款，其妻原審被告易某某不知情，要求法院依法調(diào)整利息并愿意按同期商業(yè)銀行最低貸款利率計付利息。
原審被告易某某在答辯期內(nèi)未予答辯。
一審另查明：2013年1月4日，中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)銀行一年期以上貸款基準利率為6.15%。在審理過程中，原審被告吳必學(xué)陸續(xù)償還原審原告王斌借款60000元。
一審認為，原審原告王斌與原審被告吳必學(xué)簽訂有借款合同，合同約定了還款方式，同時賦予原審原告王斌可以選擇投資或要求還款外加利息的權(quán)利，該約定內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且為合同當(dāng)事人的真實意思表示，因此，該借款合同依法成立并自原審被告吳必學(xué)收到原審原告王斌借款之日生效。原審被告吳必學(xué)投資失利，原審原告王斌選擇要求原審被告吳必學(xué)償還借款及利息符合合同約定，并無違約。原審被告吳必學(xué)以雙方約定的在砂金礦出產(chǎn)品后原審原告王斌才有選擇權(quán)為由，認為原審原告王斌乘人之危逼其還款，該辯解理由不能成立，理由有二：一方面原審原告王斌向原審被告吳必學(xué)催討借款，既是履行合同告知義務(wù)，也是自己的正當(dāng)權(quán)利，并未使用非法手段。另一方面，原審被告吳必學(xué)與原審原告王斌并無共同開采金礦的投資協(xié)議，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定需要具備一定條件才能成立，首先要金礦開采出產(chǎn)品，其次，要該礦業(yè)公司原始股東同意轉(zhuǎn)讓。在上述條件均未成就時，該約定只能是一個選擇權(quán)，原審原告王斌選擇向原審被告吳必學(xué)催要借款符合雙方原先的約定。原審原告王斌與原審被告吳必學(xué)所約定的利率明顯超出了中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率的四倍（24.6%），根據(jù)本地的經(jīng)濟狀況酌情調(diào)整為月息20‰，原審原告王斌、原審被告吳必學(xué)依照約定利率結(jié)算的利息446000元應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。原審原告王斌要求原審被告吳必學(xué)、原審被告易某某共同償還借款并承擔(dān)連帶責(zé)任，因其并未舉出充足的證據(jù)證明該借款屬于夫妻共同債務(wù)，故對原審原告王斌的該項訴訟請求不予支持。原審原告王斌要求原審被告吳必學(xué)、原審被告易某某償還借款546000元及利息的請求不能全部支持，其利息的計付方式應(yīng)按調(diào)整利率分段計付為288000元（1150000×20‰×12＋600000×20‰×1），原審原告王斌與原審被告吳必學(xué)在2014年2月23日結(jié)算后，并未就原審被告吳必學(xué)所欠100000元約定利息，因此，原審原告王斌的后期利息只能自起訴之日起按實際欠款40000元為基數(shù)計息。為保護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零八條和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干問題的意見》第六條、第七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告吳必學(xué)自本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性償還原告王斌借款本金40000元、利息288000元，以及自2014年7月14日起以40000元為基數(shù)按月息20‰支付利息至本金還清之日止；二、駁回原告王斌的其他訴訟請求。本案案件受理費9250元，由原告王斌負擔(dān)5250元，被告吳必學(xué)負擔(dān)4000元。
二審經(jīng)審理查明，2013年1月4日上訴人吳必學(xué)向上訴人王斌借款600000元，同年2月17日借款550000元，2014年2月23日上訴人吳必學(xué)向上訴人王斌還款1050000元，同年8月19日還款20000元，同年9月13日還款10000元，同年10月10日還款10000元，同年11月1日還款20000元，2015年2月16日還款15000元，雙方對還款全為本金無異議，其余事實與一審認定的事實一致，本院依法予以確認。

本院認為，本案當(dāng)事人的爭議焦點如下：一、上訴人王斌與上訴人吳必學(xué)間是否為附條件的借款合同關(guān)系；二、上訴人吳必學(xué)應(yīng)向上訴人王斌支付的欠款本金及利息的數(shù)額；三、被上訴人易某某是否應(yīng)對上訴人吳必學(xué)所欠上訴人王斌的借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、一審判決對吳某的證言無表述是否違法。
關(guān)于焦點一，2013年1月4日，上訴人吳必學(xué)向上訴人王斌借款600000元，同年2月17日又借款550000元，并于同年2月14日約定：“此筆借款可以在我吉爾吉斯礦業(yè)公司砂金開采出產(chǎn)品后，選擇3%的原始股份，也可以選擇直接還款外加利息”。2013年9月3日，上訴人吳必學(xué)向上訴人王斌再次出具借條，確認之前兩筆借款，并載明“以上借款按3%月息計息”及“此前所有借條作廢”。據(jù)此，上訴人王斌與上訴人吳必學(xué)之間借款關(guān)系成立。上訴人吳必學(xué)上訴主張雙方于2013年2月14日約定借款1150000元系附條件的借款合同，對此本院認為，上訴人吳必學(xué)于2013年9月3日向上訴人王斌出具借條，明確借款金額及利息計算方式，并注明“此前所有借條作廢”，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)以2013年9月3日借條載明的借款本金及利息為準，故該上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點二，上訴人吳必學(xué)分別于2013年1月4日、2月17日向上訴人王斌借款600000元、550000元，分別于2014年2月23日、8月19日、9月13日、10月10日、11月1日及2015年2月16日向上訴人王斌還款1050000元、20000元、10000元、10000元、20000元、15000元本金，故上訴人吳必學(xué)尚欠上訴人王斌本金25000元。上訴人吳必學(xué)主張沒有約定利息的上訴理由，與2013年9月3日借條所載“按3%月息計算”不符，故該理由不成立，本院不予支持。對于上訴人王斌主張一審判決錯誤將年利率24.6%調(diào)整為20%的上訴理由，本院認為一審判決按月利率20‰即年利率24%計息，并非按年利率20%計息；上訴人王斌與上訴人吳必學(xué)所約定的月利率3%，折算年利率為36%，明顯高于中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期貸款利率的四倍，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，本院按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期貸款利率四倍計息，對超出該計算標準的利息，不予支持。據(jù)此，截至2014年11月1日利息為325240元，2014年11月2日至2015年2月16日利息為2867元（明細附后）。因上訴人王斌對截至2014年11月1日的利息僅主張323981.4元，系其對其民事權(quán)利的合法處分，本院予以準許，故截至2014年11月1日，上訴人吳必學(xué)應(yīng)償還上訴人王斌利息323981.4元。綜上，上訴人吳必學(xué)應(yīng)還上訴人王斌本金25000元、截至2015年2月16日的利息326848.4元及自2015年2月17日起以25000元為本金按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期貸款利率四倍計付利息至清償之日止。
關(guān)于焦點三，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。涉案借款發(fā)生在上訴人吳必學(xué)和被上訴人易某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該借款及利息是否屬上訴人吳必學(xué)個人債務(wù)，應(yīng)由上訴人吳必學(xué)和被上訴人易某某承擔(dān)舉證責(zé)任。因上訴人吳必學(xué)和被上訴人易某某未能舉證證明存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款之情形，故被上訴人易某某應(yīng)對吳必學(xué)借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于焦點四，上訴人吳必學(xué)主張一審判決對證人吳某庭審證言是否采信無表述，違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條的規(guī)定，證人出庭作證須當(dāng)事人在舉證期限屆滿十日前申請且經(jīng)人民法院許可。一審?fù)彆r，吳必學(xué)當(dāng)庭向法院申請證人吳某出庭作證，超過時限規(guī)定，一審法院對其申請依法未予許可，故一審判決對此無表述合法。因此，上訴人吳必學(xué)該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實部分錯誤，適用法律不當(dāng)。上訴人王斌的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人吳必學(xué)的上訴理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干問題的意見》第六條、第七條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01340號民事判決；
二、上訴人吳必學(xué)于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還上訴人王斌借款本金25000元、截至2015年2月16日的利息326848.4元，自2015年2月17日起以25000元為本金按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期貸款利率四倍計付利息至清償之日止；
三、被上訴人易某某對本判決的第二項的金錢給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回上訴人王斌的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費9250元，由上訴人王斌負擔(dān)3330元，由上訴人吳必學(xué)、被上訴人易某某共同負擔(dān)5920元。二審案件受理費8600元，由上訴人吳必學(xué)負擔(dān)6300元，由上訴人吳必學(xué)、被上訴人易某某共同負擔(dān)2300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范昌文 審　判　員　　熊　艷 代理審判員　　許沁芳

書記員：黃芳