原告:明某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：張青梅，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柯國富，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者。
被告：襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)水利服務(wù)中心。住所地:襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)黃石路14號。
法定代表人：宋鵬飛，主任。
委托訴訟代理人：胡東升，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)人民政府。住所地：襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)樊魏路78號。
法定代表人：趙春紅，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：劉旭、黃優(yōu)，湖北春園律師事務(wù)所律師。

原告明某某與被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)水利服務(wù)中心（以下簡稱黃集農(nóng)水服務(wù)中心）及襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱黃集鎮(zhèn)政府）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月21日受理后，由審判員王偉獨(dú)任審判，于2017年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告明某某的委托訴訟代理人張青梅，被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心的委托訴訟代理人胡東升、被告黃集鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人黃優(yōu)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年9月24日，被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心與段云、唐永祥二人簽訂《建設(shè)工程承包合同》，將位于襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)黃石路國有劃撥土地上的住宅樓（職工集資建房）工程以包工包料的方式發(fā)包給段云、唐永祥承建，工期為2009年6月28日至2010年4月28日。2011年1月12日，原告明某某與被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，約定：黃集農(nóng)水服務(wù)中心（甲方）將位于其院內(nèi)宅基地上新建的坐南朝北的一棟六間六層樓房中的五樓左側(cè)一套面積為145㎡的三室兩廳住房以94250元的價(jià)格賣給原告明某某（乙方）；乙方于2011年1月12日一次性付清房款；甲方將房屋交付乙方后，乙方擁有所有權(quán)，可以買賣、轉(zhuǎn)讓、收益等權(quán)利，甲方無權(quán)干涉；甲方賣給乙方的房屋必須確保產(chǎn)權(quán)清楚，無債務(wù)糾紛，若發(fā)生與甲方有關(guān)的產(chǎn)權(quán)糾紛或債務(wù)，均由甲方承擔(dān)責(zé)任，由此給乙方造成的經(jīng)濟(jì)損失由甲方負(fù)責(zé)賠償；甲方協(xié)助水電入戶手續(xù)，費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)等。該協(xié)議由原告明某某和被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人范仕強(qiáng)簽名并加蓋了被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心的公章。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告向被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心的負(fù)責(zé)人范仕強(qiáng)交付了房款94250元，并由襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)法律服務(wù)中心見證員丁志寬為雙方制作了﹝2011﹞襄州黃見字第10號見證書。2011年1月18日，原告又向該房屋的承建人唐永祥交納了3500元的水電入戶費(fèi)。之后被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心一直未向原告交付房屋。2013年范仕強(qiáng)不再擔(dān)任被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心的負(fù)責(zé)人，2016年底，原告發(fā)現(xiàn)房屋被他人居住后，向本院提起訴訟要求解除雙方的《房屋買賣協(xié)議》，審理中變更為要求確認(rèn)該協(xié)議無效。
另查明，被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心屬民辦非企業(yè)單位。民辦非企業(yè)單位是指企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織。

本院認(rèn)為，損害社會公共利益和違反法律、行政性法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同均為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定：“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批······”。由于劃撥土地使用權(quán)主要是滿足社會公共利益的用途，這種用途的特殊性決定了劃撥土地使用權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性，不能直接進(jìn)入市場，否則將違背劃撥土地制度的初衷，破壞市場的公平原則，損害社會公共利益。原告明某某與被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心簽訂的《房屋買賣協(xié)議》雖然是雙方的真實(shí)意思表示，但其內(nèi)容既損害社會公共利益又違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。原告主張合同無效符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對于原告要求二被告返還購房款94250元、水電入戶費(fèi)3500元并支付利息、賠償損失的訴訟請求，其主張被告黃集鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是認(rèn)為被告黃集鎮(zhèn)政府是被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心的出資設(shè)立人，由于審理中原告并未舉證證明其訴訟主張，且被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心已證明其是獨(dú)立的民辦非企業(yè)法人，并非被告黃集鎮(zhèn)政府下屬的職能部門，故本院對原告要求被告黃集鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持；被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心因本案合同取得的財(cái)產(chǎn)為94250元，依法應(yīng)予返還，但原告主張返還的水電入戶費(fèi)3500元并非被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心收取，原告可向義務(wù)人另案主張。原告要求支付利息并賠償損失40000元，考慮到雙方均存在締約過失，對原告要求賠償損失的訴訟請求本院不予支持，但被告黃集農(nóng)水服務(wù)中心未將房屋交付原告又長期占用原告的購房資金，原告要求支付資金占用期間的利息符合法律規(guī)定，對原告主張支付利息的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告明某某與被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)水利服務(wù)中心2011年1月12日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效。
二、被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)水利服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告明某某購房款94250元，并承擔(dān)該款從2011年1月12日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。
三、駁回原告明某某對被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)人民政府的訴訟請求。
四、駁回原告明某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3154元，減半收取1577元，由被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)水利服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以直接到湖北省襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

審判員　王　偉

書記員：翟勇青