原告：明某，男。
委托訴訟代理人：許敏會(huì)，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉俊淼，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市湖泊管理局，住所地：湖北省武漢市。
法定代表人：詹德昊，該單位原局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李牧，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢龍洲保安服務(wù)有限公司，住所地:湖北省武漢市。
法定代表人：杜輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方密，湖北博觀律師事務(wù)所律師。

原告明某訴被告武漢市湖泊管理局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，因武漢龍洲保安服務(wù)有限公司與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加該公司為本案第三人參與訴訟。本案依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理，原告明某及其委托訴訟代理人許敏會(huì)、被告武漢市湖泊管理局的委托訴訟代理人李牧、第三人武漢龍洲保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人方密均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額38,335元；2、被告向原告支付2014年10月20日至2017年5月15日期間加班費(fèi)92,532.80元；3、被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,455元；4、被告向原告賠償工作期間的社保費(fèi)用27,900元；5、被告向原告支付2017年5月份工資3,768元。事實(shí)和理由：一、2014年10月20日，原告經(jīng)第三人的經(jīng)理許孝峰招聘入職，當(dāng)時(shí)沒有簽過合同，也沒有填過入職登記表，中途有沒有簽勞動(dòng)合同我記不清了。原告一直都是被安排到被告處上班，在被告水務(wù)執(zhí)法總隊(duì)第三執(zhí)法大隊(duì)工作，職務(wù)為協(xié)管員。原告從2014年10月20日至今，一直在被告的主營業(yè)務(wù)崗位上工作，接受被告的管理，每天都以正編人員的身份參與長(zhǎng)江河道執(zhí)法活動(dòng)，每月工資3,768元，銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)工資，與被告形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。二、被告應(yīng)按照法律規(guī)定與原告簽訂勞動(dòng)合同，向原告支付加班費(fèi)，繳納社保和支付工資。被告未按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定與原告簽訂勞動(dòng)合同，也未按照法律規(guī)定為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，并且長(zhǎng)期安排原告加班加點(diǎn)工作從未向原告支付過加班費(fèi)。原告在被告處長(zhǎng)期從事主營業(yè)務(wù)工作，被告與原告屬于管理與被管理、支配與被支配的勞動(dòng)隸屬關(guān)系，被告理應(yīng)與原告簽訂勞動(dòng)合同，承擔(dān)向原告支付工資與加班費(fèi)的責(zé)任，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定為原告繳納社保費(fèi)用和支付2017年5月份的工資。綜上，原告認(rèn)為與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的武勞人仲裁字【2017】第300號(hào)《仲裁裁決書》于法無據(jù)，故訴至法院。
被告武漢市湖泊管理局辯稱，原告與被告之間并無勞動(dòng)關(guān)系，也不存在勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)原告與第三人簽訂的《水行政輔助事務(wù)服務(wù)合同》的約定，第三人派其員工到被告處工作，輔助被告從事水上行政服務(wù)工作，原告與被告從未簽過任何勞動(dòng)合同。原告訴稱與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人武漢龍洲保安服務(wù)有限公司述稱，原告確實(shí)是第三人派去被告處從事水行政勞務(wù)輔助工作的，原告的工資系由我公司發(fā)放，其工資構(gòu)成為基本工資1,400元、社保補(bǔ)貼1,088元、崗位補(bǔ)貼100元（隊(duì)長(zhǎng)有隊(duì)長(zhǎng)津貼）。原告于2014年10月份至2017年5月19日期間在我公司工作，具體的崗位都是被派往被告處。原告系自行離職，離職沒通知我公司，2017年5月份原告只工作19天，且原告并沒有遞交辭職報(bào)告，故我方尚未發(fā)放這19天的工資，但之前的工資已經(jīng)全部結(jié)清。我公司招聘的人員情況各不相同，有的員工享受城中村的福利待遇，有的是村集體在繳納社保，有的是自己在繳納，所以我們就一律發(fā)放社保補(bǔ)貼，沒有給他們交社保。我公司與原告中途簽過一次一年期的勞動(dòng)合同，其他時(shí)間沒有簽。原告每月工資3,768元，每月是固定工資。當(dāng)時(shí)招聘他們的地點(diǎn)就在我公司勝利街的一個(gè)辦事地點(diǎn)，現(xiàn)已搬遷。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告經(jīng)第三人經(jīng)理許孝峰招聘入職，于2014年10月20日被派往被告處從事水行政輔助事務(wù)服務(wù)工作，主要工作內(nèi)容為在被告工作人員的指揮和管理下協(xié)助其開展水上巡查工作。第三人提供了中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單證明其每月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付工資。原告工作至2017年5月19日，之后未再繼續(xù)到被告或第三人處上班。
被告與第三人均表示雙方之間系保安服務(wù)合同關(guān)系，原告系第三人招聘的員工，入職后即被派往被告處為其提供保安服務(wù)，原告的工資由第三人發(fā)放。雙方為此提交了一份落款為2017年3月30日《競(jìng)爭(zhēng)性談判成交通知書》、兩張武漢市財(cái)政授權(quán)支付憑證、兩份被告與第三人分別于2016年5月5日、2017年4月1日簽訂的《水行政輔助事務(wù)服務(wù)合同》。上述通知書內(nèi)容為通知第三人中標(biāo)武漢市湖泊管理局水務(wù)執(zhí)法協(xié)管服務(wù)項(xiàng)目。雙方簽訂的合同約定第三人向被告提供水行政輔助事務(wù)服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括宣傳相關(guān)水法律、法規(guī)；根據(jù)被告委托開展巡查工作，發(fā)現(xiàn)、勸阻水事違法行為；在被告開展采砂、湖泊、排水等水行政執(zhí)法時(shí)，提供輔助服務(wù)，保障被告工作人員安全，但不得在沒有被告工作人員在場(chǎng)并主導(dǎo)的情況下，單獨(dú)實(shí)施行政處罰和行政強(qiáng)制行為。第三人應(yīng)當(dāng)安排2位隊(duì)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)與被告進(jìn)行對(duì)接，接受被告水行政輔助事務(wù)的任務(wù)，并安排本隊(duì)服務(wù)人員做好水行政輔助服務(wù)。第三人派往被告的水行政輔助服務(wù)人員僅與第三人建立勞動(dòng)關(guān)系，與被告沒有任何勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)報(bào)酬由第三人支付。第三人向被告提供服務(wù)，按照本合同約定向被告收取服務(wù)費(fèi)用，并應(yīng)當(dāng)提供合法有效的票據(jù)等財(cái)務(wù)憑證。兩張支付憑證則顯示被告向第三人按約定支付委托業(yè)務(wù)費(fèi)的事實(shí)。
2017年4月18日，原告將被告列為被申請(qǐng)人向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被告作為用人單位向其支付未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社保費(fèi)用及2017年5月份工資。該委以原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與被告系勞動(dòng)關(guān)系為由駁回了原告的全部仲裁請(qǐng)求。原告不服，遂訴至本院。
另查明，被告系武漢市水務(wù)局所屬事業(yè)單位，負(fù)責(zé)全市湖泊的保護(hù)、管理、治理和監(jiān)督，承擔(dān)全市水務(wù)執(zhí)法工作。第三人的經(jīng)營范圍為保安服務(wù)（門衛(wèi)、巡邏、守護(hù)）。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張?jiān)?、被告之間2014年10月至2017年5月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，但原告并未舉證證明自己與被告之間簽訂了書面勞動(dòng)合同或者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，而被告和第三人則提供了《競(jìng)爭(zhēng)性談判成交通知書》、武漢市財(cái)政授權(quán)支付憑證、《水行政輔助事務(wù)服務(wù)合同》、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單證實(shí)被告和第三人之間系基于保安服務(wù)合同的合作關(guān)系，原告每月工資是由第三人支付，上述證據(jù)及事實(shí)均顯示原告在被告處從事的水行政輔助事務(wù)服務(wù)工作是原告作為第三人的員工被派駐被告處從事第三人承接被告的水務(wù)執(zhí)法協(xié)管服務(wù)項(xiàng)目，原告工作系受第三人聘任和指派，勞動(dòng)報(bào)酬也是由第三人發(fā)放，原告與被告之間并不存在人身依附性質(zhì)的勞動(dòng)人事管理關(guān)系。綜上，對(duì)于原告主張?jiān)⒈桓嬷g存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟意見，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，對(duì)原告基于勞動(dòng)關(guān)系要求被告向其支付未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用損失、加班費(fèi)以及工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告明某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，免予收取。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 程春

書記員： 郭文