上訴人（原審原告）無極縣旭豐化工有限公司。住所地：無極縣張段固鎮(zhèn)西南豐村。
法定代表人李亞彬，該公司經理。
委托代理人王軍利，河北文源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）高亞彬。

上訴人無極縣旭豐化工有限公司因財產損害賠償糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2013）藁民初字第02247號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年7月15日原告從被告處購買兩個玻璃鋼罐，每個單價14000元，合計28000元，2012年8月18日補開票據一張。2012年10月13日原告將購買的兩車硫酸（一車25.36噸，另一車24.94噸，單價均為1300元）注入該二罐中，當晚，其中一鋼罐罐頭開裂致其中的硫酸全部泄漏，泄漏的硫酸25.36噸，單價1300元計算，合計價款32968元。雙方對購買產品玻璃鋼罐的質量、檢驗期限、質保期均未進行約定，被告也未能向原告提供產品合格證及說明書；被告無經營二手玻璃鋼罐的經營資質。
原審認為，被告向原告出售商品，原告給付被告相應價款，該買賣合同即告成立，雙方應依約履行各自的義務。原告在被告沒有向其提供產品合格證、說明書又沒有對購買產品的質量、檢驗期限、質保期進行檢驗的情況下，用于盛放高度危險品硫酸。之前理應及時進行檢驗，包括外在質量和內在質量檢驗，如產品使用年限、用途、承受壓力范圍等。原告在盛放硫酸之前，只對玻璃鋼罐外在質量進行檢驗時，發(fā)現(xiàn)鋼罐的閥門壞了，要求退貨，就退貨事宜雙方未能達成一致意見情況下，原告仍使用其盛放高危產品硫酸，故對硫酸泄漏和玻璃鋼罐崩裂有一定的過錯。被告經銷其產品應取得相應的資質，并應向購買者提供其產品合格證、說明書等單證資料，使其對產品內在質量指標信息有所了解，被告在既未取得經營資格又未向購買者提供其產品合格證、說明書等單證資料的情況下，銷售其產品，其本身存在一定的過錯。故雙方對硫酸泄漏和玻璃鋼罐的崩裂均有過錯，應承擔相應的民事責任。原告將一車硫酸（25.36噸）注入一玻璃鋼罐，致使玻璃鋼罐的罐頭崩裂，所盛裝的25.36噸硫酸泄漏，因此原告損失（一車硫酸款為32968元和一玻璃鋼罐款14000元）46968元。因被告有一定的過錯，故應承擔一部分民事責任，應賠償原告部分損失，以賠償原告15000元為宜。對于原告訴請50噸硫酸泄漏損失的主張，因原告起訴書中陳述2012年10月13日將購買的50噸硫酸（兩車）注入到該二罐中，2012年10月14日發(fā)現(xiàn)兩個玻璃鋼罐出現(xiàn)裂縫，其中一個罐內的稀硫酸全部泄漏，另一個泄漏了約20噸，而原告庭審中陳述2012年10月13日將購買的50.3噸硫酸注入罐中，當天晚上6時左右發(fā)現(xiàn)罐頭出現(xiàn)崩裂，此罐中硫酸全部泄漏，泄漏硫酸50.3噸，每噸1300元，硫酸損失65300元，對于兩車硫酸50.3噸是注入到一個罐中，還是注入到兩個罐中，本案被告對原告提供的梁某、張根宗的證人證言雖無異議，但原告提供的證人出售硫酸的力源化工廠廠長梁某證人證言：梁某本廠的司機開車，梁某跟車將兩車硫酸放在原告的一個罐中。而原告提供的力源化工廠司機張根宗所做證人證言：張根宗開車將一車硫酸注入到一個罐中，期間并沒有人跟車。兩證人間陳述也不一致，考慮到梁某開辦的化工廠是原告方硫酸提供者，與原告存有利益關系，其所作證人證言證明力較低，故對證人梁某所做證人證言本院不予采信，對司機張根宗所做證人證言本院予以采信，再結合原告提供的視頻資料，應認定泄漏的硫酸是一車硫酸，凈重25.36噸。關于原告訴請被告賠償購買兩個罐的損失28000元的主張，因原告未提供另一玻璃鋼罐損壞的原因及損失依據，故對該主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十二條、第四十三條之規(guī)定判決如下：一、被告高亞彬于本判決生效后五日內賠償原告無極縣旭豐化工有限公司經濟損失15000元。二、駁回原告無極縣旭豐化工有限公司其他訴訟請求。本案受理費費2130元，原告無極縣旭豐化工有限公司負擔1500元，被告高亞彬負擔630元。
經審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關證據在案證實。

本院認為，銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產品合格證明和其他標識。本案被上訴人向上訴人出售沒有產品合格證及說明書的二手鋼罐，未盡到銷售者的責任。上訴人從被上訴人處購買二手鋼罐，在被上訴人未能提供產品合格證及說明書的情況，依然購買，其對后果也應承擔一定的責任。對于上訴人因此造成的損失，上訴人與被上訴人均應承擔相應的責任。對于上訴人的損失，結合上訴人出示的證據一審認定硫酸損失25.36噸，本院予以確認。對于上訴人主張的另一玻璃鋼罐損壞，因上訴人未提供證據證實其損壞原因，故對該主張本院不予支持。綜上，一審認定被上訴人賠償上訴人損失15000元并無不妥，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2630元，由上訴人無極縣旭豐化工有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉