上訴人（原審被告）方定元，務(wù)農(nóng)。
委托代理人余玉林、周可，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）方榮某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人方權(quán)正，羅田縣匡河法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人方定元因與被上訴人方榮某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服羅田縣人民法院（2014）鄂羅田匡民一初字第00060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月15日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，并于2015年5月11日公開開庭審理了本案。上訴人方定元及其委托代理人周可，被上訴人方榮某及其委托代理人方權(quán)正均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，方榮某受方定元雇請為其提供砍伐樹木勞務(wù)，工作時間按日記帳，工錢按日結(jié)算。2013年10月5日，方榮某在羅田縣匡河鎮(zhèn)岱家畈村砍伐勞動過程中，方定元安排方榮某一人砍樹，沒有為方榮某提供有效的安全防護措施和設(shè)備，在樹被砍倒的過程中，方榮某左足被砸傷。方定元將方榮某送至黃岡市中醫(yī)院治療，共住院治療4天，后回羅田縣匡河中心衛(wèi)生院住院治療16天，在羅田縣人民醫(yī)院住院治療11天，共計住院31天，出院時醫(yī)囑全休兩周。方榮某傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘。方榮某僅提供羅田縣人民醫(yī)院4358.31元醫(yī)療費用證據(jù)。經(jīng)核算，方榮某的損失有：醫(yī)療費4258.31元，誤工費2925元，住院伙食補助費1550元，營養(yǎng)費930元，鑒定費700元，交通費300元，護理費1755元，傷殘賠償金17734元，精神損害撫慰金1000元，共計31152.31元。方榮某主張的其他損失無有效證據(jù)證實。
原審認(rèn)為，方榮某在方定元指定的地點開展指定的工作，方定元按日記賬并支付報酬，方榮某與方定元之間符合勞務(wù)關(guān)系的構(gòu)成要件，雙方系勞務(wù)關(guān)系。方定元對方榮某在勞務(wù)過程中受傷的事實沒有異議，其對傷情有異議，但方榮某傷情經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，依法予以認(rèn)定。方定元沒有為方榮某提供安全防護措施和設(shè)備以確保安全開展勞務(wù)活動，是致使方榮某受傷的主要原因。方榮某在勞動過程中，沒有注意安全，是受傷的次要原因，對因此造成的損失，應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。酌定方榮某承擔(dān)20%的責(zé)任，方定元承擔(dān)80%的民事責(zé)任。方定元雖提出為方榮某墊付了部分醫(yī)療費用，但未在舉證期間內(nèi)提供有效證據(jù)證實，故在本案中不予處理，可另行主張權(quán)利。故判決：一、方定元賠償方榮某因傷所致各項損失共計24921.80元（總損失31152.31元的80%），限于判決生效后7日內(nèi)付清，如未按期履行，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回方榮某的其他訴訟請求。
上訴人方定元不服原審法院上述判決，上訴提出：一審判決未計算本人墊付的醫(yī)療費用，包括在黃州及羅田匡河治療的費用近5000元；一審判決對方榮某的傷殘形成原因未查明，事實上是方榮某在治療結(jié)束后，回家沒有注意休息導(dǎo)致感染，因其自身原因造成的；本人并沒有指示和指揮方榮某砍伐樹木，完全由方榮某自帶工具自行完成砍伐任務(wù)，本人按其砍伐樹木支付費用，沒有任何過錯，雙方應(yīng)是承攬關(guān)系，而原審判決本人承擔(dān)80%的責(zé)任，明顯不當(dāng)，請求二審法院依法改判。
上訴人為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、上訴人方定元的委托代理人余玉林調(diào)查鄭學(xué)純筆錄一份，主要內(nèi)容為“當(dāng)天中午方榮某和方定元在我家喝酒吃午飯，我勸方榮某少喝點，但方榮某比較高興，大約喝了三兩酒，下午我就聽說方榮某的腳受傷了”，擬證明方榮某砍伐前飲酒，是導(dǎo)致受傷的直接原因；
證據(jù)二、羅田縣匡河中心衛(wèi)生院《病程記錄》復(fù)印件一份，加蓋有羅田縣匡河中心衛(wèi)生院醫(yī)療專用章，記載方榮某在該院住院期間病程情況。擬證明方榮某第三次住院與受傷沒有關(guān)系，屬于擴大的損失；
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，方榮某為方定元砍伐樹木，向方定元提供勞務(wù)并產(chǎn)生經(jīng)濟效益，雙方形成個人之間的勞務(wù)關(guān)系，方榮某在提供勞務(wù)過程中受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條（……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任）的規(guī)定，對方榮某的人身損害后果，接受勞務(wù)的方定元與提供勞務(wù)的方榮某應(yīng)按各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。方定元提出其與方榮某之間系承攬關(guān)系，因未提供合法有效證據(jù)支持其主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條（當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果）的規(guī)定，方定元提出的訴訟主張不予支持。方定元提出其支付方榮某在黃州及羅田匡河治療的費用，但未提供相應(yīng)醫(yī)療收費票據(jù)，具體數(shù)額無法確定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條（人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)查清，可以就該部分先行判決）的規(guī)定，原審僅認(rèn)定方榮某支付的醫(yī)療費用，符合法律規(guī)定。方定元提出其墊付部分醫(yī)療費，可另行主張權(quán)利。方定元對方榮某傷殘的原因有異議，但在指定的舉證期限內(nèi)未申請法醫(yī)鑒定，又未提供證據(jù)證明存在致方榮某××的其他事由，故對方榮某因傷致殘的事實依法予以認(rèn)定，方定元提出方榮某自身原因?qū)е聜诟腥局職埖睦碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С?。原審根?jù)方榮某在勞務(wù)過程中存在的一定過錯，已適當(dāng)減輕方定元的民事責(zé)任，劃分責(zé)任比例適當(dāng)。綜上，上訴人方定元的上訴理由均不成立，其上訴請求均不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人方定元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國

書記員：董歡