上訴人（原審原告）：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住襄陽市襄城區(qū)。
法定代理人：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，注冊拍賣師，住址同上。系原告方某之母。
委托訴訟代理人：劉小春，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，會計(jì)，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：余士勇，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原審第三人：方自清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住襄陽市襄城區(qū)。

上訴人方某因與被上訴人杜某某、原審第三人方自清執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院〔2017〕鄂0602民初1944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人方某的法定代理人陳某及其委托訴訟代理人劉小春，被上訴人杜某某及其委托訴訟代理人余士勇到庭參加了訴訟。原審第三人方自清經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院所查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：2004年8月20日，上訴人方某的父母陳某、方自清在民政部門辦理離婚手續(xù)時(shí)協(xié)議約定“雙方的財(cái)產(chǎn)（房屋）歸兒子方某所有，待兒子長大成人（18歲）移交給方某”，對照雙方在2004年7月1日簽訂的離婚協(xié)議內(nèi)容，以及雙方離婚后涉案房屋一直由方某和其母親陳某居住使用的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定上述協(xié)議約定的“雙方的財(cái)產(chǎn)（房屋）”包含本案訴爭房屋。該協(xié)議對涉案房屋歸方某所有的意思表示明確，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，陳某、方自清也依該協(xié)議并經(jīng)民政部門批準(zhǔn)解除了婚姻關(guān)系，該離婚協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效?；谠搮f(xié)議約定，方某對訴爭房屋享有物權(quán)期待權(quán)，即享有將訟爭房屋的所有權(quán)由方自清變更登記至其名下的請求權(quán)。2014年方自清因向杜某某借款而在雙方之間形成借款合同關(guān)系，杜某某對方自清享有金錢債權(quán)請求權(quán)。從兩種權(quán)利的內(nèi)容及形成時(shí)間分析，方某的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)于成立遠(yuǎn)在后的杜某某的金錢債權(quán)請求權(quán)。且杜某某與方自清之間的金錢債權(quán)發(fā)生在方自清與陳某的婚姻關(guān)系解除之后，屬于方自清的個(gè)人債務(wù)。杜某某與方自清自發(fā)生交易到最終形成金錢債權(quán)，訴爭房屋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因方自清與陳某之間的離婚約定而不再成為方自清的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，訴爭房屋既未影響到方自清責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，也未對杜某某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)形成不利影響。加之，陳某、方自清離婚時(shí)，方某僅有兩歲且至今未成年，父母將雙方財(cái)產(chǎn)約定歸子女所有，目的是為了保障未成年子女的生活需要。約定待方某十八歲后移交訴爭房屋，也是基于方某系未成年人無法對資產(chǎn)進(jìn)行管理的實(shí)際情況，并非對方某的權(quán)利取得進(jìn)行限制。因此，上訴人方某對訴爭房屋享有足以排除被上訴人杜某某申請強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。由于訴爭房屋上已設(shè)立有抵押權(quán)，抵押權(quán)人也已申請人民法院對訴爭房屋強(qiáng)制執(zhí)行，故對方某停止對訴爭房屋強(qiáng)制執(zhí)行的上訴請求，本院雖予支持，但僅限于杜某某申請執(zhí)行部分。方某上訴還請求確認(rèn)訴爭房屋歸其所有，因訴爭房屋目前仍登記在方自清名下，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，方某尚未對訴爭房屋取得物權(quán)，故對該上訴請求本院不予支持。至于對訴爭房屋解除查封的問題，上訴人方某可待本判決生效后向作出查封裁定的人民法院申請解決，本案不予處理。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)于糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十四條，《中華人民共和國合同法》第二條第二款、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第八條，《最高人民法院》第26條第1款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 魏俊
審判員 蘇軼
審判員 嚴(yán)庭東

書記員： 岳偉峰