方某某
諶章余（湖北圖盛律師事務所）
曾凡衍（湖北圖盛律師事務所）
恩施市建廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
嚴奉祥（湖北雄視律師事務所）

原告方某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）諶章余、曾凡衍，湖北圖盛律師事務所律師。
被告恩施市建廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地湖北省恩施市葉挺路30號。
統(tǒng)一社會信用代碼:9142280155067144XU。
法定代表人賀孝輝，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）嚴奉祥，湖北雄視律師事務所律師。
原告方某某訴被告恩施市建廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由審判員朱暉適用簡易程序于2016年6月16日公開開庭進行了審理。
原告方某某及其委托代理人曾凡衍、被告恩施市建廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托代理人嚴奉祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告方某某訴稱，因原恩施市齊進房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原糧校片區(qū)進行房地產(chǎn)開發(fā)，為此，恩施市齊進房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告于2007年7月5日簽訂了《拆遷還建安置協(xié)議書》。
該協(xié)議就還建原則、還建標準、過渡時間、搬家及過渡費標準等方面進行了約定。
隨后，該項目由被告開發(fā)實施，被告法定代表人代表被告與原告等十五戶被拆遷戶于2010年3月10日形成了過渡費標準及支付方式，交房時間及延期交房的違約責任進行了具體約定，并形成了《會議紀要》。
但是，在拆遷還建協(xié)議的履行過程中，被告方嚴重違約。
一是原告自2013年2月27日至實際接房（接房時間為2015年11月24日）期間的過渡費被告未予支付。
二是被告至原告實際接房期間未通知原告接房。
三是被告交房時間已超過原、被告雙方約定時間近三年。
四是被告交付房屋不符合原、被告雙方協(xié)議約定標準及國家關于商品房交付的規(guī)定。
由于被告的違約行為侵害了原告的合法權益，故具狀訴至法院，請求:判令被告向原告支付自2013年2月27日至2015年11月24日期間的拆遷安置過渡費53000元；2、判令被告向原告支付違約金，違約金標準為原告安置房市場價格總額的20%（安置房市場價以鑒定為準）。
被告恩施市建廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司辯稱，一、關于拆遷還建原告房屋的過程。
原、被告雙方于2007年7月5日簽訂《拆遷還建安置協(xié)議書》屬實，2010年3月10日，被告與原告就今后幾年的過渡費及延期補償費達成一致意見，并形成會議紀要，原告在會議紀要上簽字認可。
2011年3月19日，被告再次與原告等15戶拆遷戶協(xié)商，就有關問題達成協(xié)議，并形成會議紀要，原告參加了會議，后因事離開而未簽字，其他拆遷戶均在會議紀要上面簽字認可。
二、原告雖未在2011年3月19日的會議紀要上簽字，但實際上是按該會議紀要履行的，因此被告沒有違約，不需支付違約金。
三、被告不欠原告的過渡費。
2013年5月14日，原告一次性預領了此后的過渡費3萬元，雙方應當按2011年3月19日的會議紀要進行結算。
四、原告遲遲不收房系惡意不收房，不能認定為被告公司的違約行為。
五、關于原告第一個訴訟請求，原告堅持按照2010年3月10日的標準請求和計算，我們認為如果這樣計算，就應當把2013年5月14日的三萬元至少按這個標準往后面算，算了之后再來確定我們是否應該給剩余的安置費。
六、原告代理人說交房時沒有交付質(zhì)量保證書和住宅使用說明書。
雙方在拆遷還建協(xié)議和會議紀要中均沒有進行約定，這個要求也只適用于商品房買賣，不適用于拆遷還建的。
同時，原告也沒有提出如果沒有得到這兩份證明書被告就應該怎樣，雙方?jīng)]有約定。
七、原告以自己一系列的行為認可了2011年3月19日會議紀要的內(nèi)容，所以被告在本案中沒有違約行為，不需要支付違約金。
八、原告的第二項訴訟請求沒有提供其他證據(jù)，訴訟請求也不明確。
原告主張的違約金安置房市場價格總額的20%是多少，原告沒有提供安置房市場價格總額的具體金額，其請求應當予以駁回。
綜上所述，原告的訴訟請求均應予以駁回。
本院認為，原、被告簽訂的《拆遷還建安置協(xié)議書》、《會議紀要》（2010年3月10日）系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
原告已按合同約定將屬于自己所有的房屋交付被告拆除并進行開發(fā)建設，被告理應按合同約定履行義務。
2011年3月19日的《會議紀要》，原告雖未簽字，但會議內(nèi)容原告至遲在2011年4月已知曉，在隨后的選房、領取過渡費、房屋交接等履行拆遷安置協(xié)議的過程中，原告實際也是自愿按照該《會議紀要》的內(nèi)容履行并落實的，即原告已通過自己的實際行動表明了其認可并同意該《會議紀要》的全部內(nèi)容。
故2011年3月19日的《會議紀要》對原告同樣具有約束力。
依據(jù)2011年3月19日的《會議紀要》，原、被告雙方已經(jīng)對《拆遷還建安置協(xié)議書》及2010年3月10日的《會議紀要》約定的還建時間、違約責任、過渡費和延期補償費進行了變更，即:1、原約定的2010年3月10日至2013年3月10日的過渡費及延期補償費每年2萬元仍然有效；2、原定的還建多層住房（非電梯房）改為統(tǒng)一還建電梯房，還建樓確定為聚緣樓，樓層在原來的基礎上可以上調(diào)四層；3、拆遷還建戶選擇聚景樓的還建時間以聚景樓竣工為準，原定的還建時間作廢，被告不再承擔任何違約責任；4、選擇聚景樓的還建戶在聚緣樓竣工后的后期延長交房時間的過渡費按1000元／月補償。
基于上述約定，原告主張的違約金，本院不予支持，原告主張的其他違約責任，因原、被告雙方并無約定，本院不予確認。
對原告主張的拆遷安置過渡費53000元，因聚緣樓的竣工驗收時間為2014年4月15日，故:原告主張的2013年2月27日至2013年3月10日的過渡費，因2010年3月10日至2013年3月10日的過渡費60000元，原告已于2010年5月18日一次性領取，本院不予確認；2013年3月11日至2014年4月15日的過渡費仍按每年2萬元的標準計算，即為21973元（20000元÷365天×401天）；2014年4月16日至2015年1月20日（按約定加一個月的裝修期）的過渡費按每月1000元的標準計算，即為9164元（1000元×9個月＋12000元÷365天×5天）；2015年1月21日至2015年11月24日的過渡費，因被告已于2014年12月2日、3日登報公告通知包括原告在內(nèi)的拆遷還建業(yè)主于2014年12月20日收房，原告在被告公告通知后未按時收房，由此造成的過渡費損失，理應由原告自行承擔責任，故原告主張的該段時間的過渡費，本院不予確認。
綜上，原告應得的過渡費為31137元（21973元＋9164元），扣抵原告2013年5月14日領取的過渡費30000元后，被告實際還應支付原告過渡費1137元，對原告主張的超過部分，本院不予支持。
關于被告提出鑒定的問題。
原告申請鑒定，應在舉證期屆滿前提出，即最遲應在2016年5月12日前提出，且結合本案查明的事實，原告申請鑒定的內(nèi)容也不屬于人民法院依職權調(diào)查收集證據(jù)的條件，故對原告的鑒定申請，本院不予準許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第三十六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施市建廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告方某某自2013年3月11日至2015年1月20日的延期交房過渡費31137元（原告2013年5月14日已領取的30000元從中抵扣）。
二、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費1124元，減半交納562元，由被告恩施市建廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的《拆遷還建安置協(xié)議書》、《會議紀要》（2010年3月10日）系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
原告已按合同約定將屬于自己所有的房屋交付被告拆除并進行開發(fā)建設，被告理應按合同約定履行義務。
2011年3月19日的《會議紀要》，原告雖未簽字，但會議內(nèi)容原告至遲在2011年4月已知曉，在隨后的選房、領取過渡費、房屋交接等履行拆遷安置協(xié)議的過程中，原告實際也是自愿按照該《會議紀要》的內(nèi)容履行并落實的，即原告已通過自己的實際行動表明了其認可并同意該《會議紀要》的全部內(nèi)容。
故2011年3月19日的《會議紀要》對原告同樣具有約束力。
依據(jù)2011年3月19日的《會議紀要》，原、被告雙方已經(jīng)對《拆遷還建安置協(xié)議書》及2010年3月10日的《會議紀要》約定的還建時間、違約責任、過渡費和延期補償費進行了變更，即:1、原約定的2010年3月10日至2013年3月10日的過渡費及延期補償費每年2萬元仍然有效；2、原定的還建多層住房（非電梯房）改為統(tǒng)一還建電梯房，還建樓確定為聚緣樓，樓層在原來的基礎上可以上調(diào)四層；3、拆遷還建戶選擇聚景樓的還建時間以聚景樓竣工為準，原定的還建時間作廢，被告不再承擔任何違約責任；4、選擇聚景樓的還建戶在聚緣樓竣工后的后期延長交房時間的過渡費按1000元／月補償。
基于上述約定，原告主張的違約金，本院不予支持，原告主張的其他違約責任，因原、被告雙方并無約定，本院不予確認。
對原告主張的拆遷安置過渡費53000元，因聚緣樓的竣工驗收時間為2014年4月15日，故:原告主張的2013年2月27日至2013年3月10日的過渡費，因2010年3月10日至2013年3月10日的過渡費60000元，原告已于2010年5月18日一次性領取，本院不予確認；2013年3月11日至2014年4月15日的過渡費仍按每年2萬元的標準計算，即為21973元（20000元÷365天×401天）；2014年4月16日至2015年1月20日（按約定加一個月的裝修期）的過渡費按每月1000元的標準計算，即為9164元（1000元×9個月＋12000元÷365天×5天）；2015年1月21日至2015年11月24日的過渡費，因被告已于2014年12月2日、3日登報公告通知包括原告在內(nèi)的拆遷還建業(yè)主于2014年12月20日收房，原告在被告公告通知后未按時收房，由此造成的過渡費損失，理應由原告自行承擔責任，故原告主張的該段時間的過渡費，本院不予確認。
綜上，原告應得的過渡費為31137元（21973元＋9164元），扣抵原告2013年5月14日領取的過渡費30000元后，被告實際還應支付原告過渡費1137元，對原告主張的超過部分，本院不予支持。
關于被告提出鑒定的問題。
原告申請鑒定，應在舉證期屆滿前提出，即最遲應在2016年5月12日前提出，且結合本案查明的事實，原告申請鑒定的內(nèi)容也不屬于人民法院依職權調(diào)查收集證據(jù)的條件，故對原告的鑒定申請，本院不予準許。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第三十六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施市建廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告方某某自2013年3月11日至2015年1月20日的延期交房過渡費31137元（原告2013年5月14日已領取的30000元從中抵扣）。
二、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費1124元，減半交納562元，由被告恩施市建廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：朱暉

書記員：簡喆