上訴人（原審原告）文某。
上訴人（原審原告）范志香。
以上兩上訴人共同委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
以上兩上訴人共同委托代理人張瓊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宜昌弘某投資有限公司。住所地：宜昌市沿江大道189-1號。
法定代表人程鵬，該公司董事長。
委托代理人顏和平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人文某、范志香與上訴人宜昌弘某投資有限公司（以下簡稱弘某投資公司）因商品房銷售合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第01074號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、助理審判員聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年2月28日，文某、范志香與弘某投資公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》一份，約定由文某、范志香購買弘某投資公司所開發(fā)的香山福久源A區(qū)1號樓1單元8層010801號房。合同第三條約定，該房屋層高不小于2.9米，戶型結(jié)構(gòu)為三房二廳一廚一衛(wèi)，非封閉式陽臺1個(gè)。建筑面積123.38平方米，其中套內(nèi)面積94.28平方米，公共部位與公用房屋公攤建筑面積29.10平方米。房屋單價(jià)每平方米4597.51元，總價(jià)款567241元。合同第九條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2012年12月28日前，將商品房交付買受人使用。出賣人交付的商品房應(yīng)符合下列條件：（1）完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、環(huán)保、人防、綠化等專項(xiàng)驗(yàn)收；（2）公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并滿足使用功能的要求；（3）供電、給水、排水、燃?xì)獾仍O(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認(rèn)可達(dá)到正常使用條件；（4）完成商品房項(xiàng)目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)（取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證）；（5）電話、有線電視入戶并具備開通條件；（6）以上交付條件中屬于本小區(qū)后期建設(shè)方能完成的小區(qū)設(shè)施除外；（7）樓體單棟已驗(yàn)收但未達(dá)到綜合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)買受人本人要求，提前使用該物業(yè)進(jìn)行裝修的視同買受人同意收房并已將該物業(yè)驗(yàn)收使用。合同第十條約定，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，逾期不超過三十日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之二的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過三十日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)日起三十天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的10%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之三的違約金。合同第十一條約定，商品房達(dá)到本合同第九條約定的交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)將辦理交接手續(xù)的時(shí)間、地點(diǎn)以及應(yīng)當(dāng)攜帶的證件等內(nèi)容（報(bào)刊公告）通知買受人。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)出示本合同第九條規(guī)定的證明文件，買受人應(yīng)對樓地面、墻面和天棚面層質(zhì)量；門窗安裝質(zhì)量；欄桿安裝質(zhì)量；防水工程質(zhì)量；室內(nèi)空間尺寸；給排水系統(tǒng)安裝質(zhì)量；室內(nèi)電氣工程安裝質(zhì)量進(jìn)行核驗(yàn)后簽署房屋交接單。所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全或所購商品房質(zhì)量有明顯缺陷的，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)，并按第十條處理。出賣人不得將買受人交納有關(guān)稅費(fèi)（含物業(yè)服務(wù)費(fèi)）作為交接該商品房的條件。本合同另有約定的除外。由于買受人原因，未能按期交付的，雙方同意按以下方式處理：自報(bào)刊通知之日起30日后，視同交付。買受人按照合同附件《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》所約定的物業(yè)管理費(fèi)收取時(shí)間開始支付物業(yè)管理費(fèi)。
同時(shí)合同附件一為該商品房及所在樓層平面圖、立面圖、分戶平面圖，分戶平面圖顯示“中主臥室與陽臺連通處為窗；廚房門洞處應(yīng)修建有墻垛；餐廳與一臥室之間為封閉式空中花園；入戶大門為內(nèi)開式；主臥室與衛(wèi)生間連接處未設(shè)計(jì)有窗?！绷⒚鎴D顯示“軸立面圖，每層層高標(biāo)注為3000毫米”。合同附件五為前期物業(yè)服務(wù)內(nèi)容的約定，載明“宜昌弘某物業(yè)管理有限公司實(shí)施前期物業(yè)管理”。
合同簽訂后，文某、范志香于2011年3月21日向弘某投資公司支付了購房款250000元，2011年7月27日向弘某投資公司支付了房款317241元。2012年12月20日，弘某投資公司在《三峽晚報(bào)》上刊登交房公告，通知文某、范志香其所購買的香山福久源商品房已達(dá)到交房條件，定于2012年12月28日起開始交房。2012年12月27日，弘某投資公司取得竣工驗(yàn)收備案證明。
2012年12月31日包括文某、范志香在內(nèi)的數(shù)百名業(yè)主向弘某投資公司出具《香山福久源A區(qū)拒收房屋通知書》，以香山福久源A區(qū)存在違規(guī)建筑、面積嚴(yán)重縮水、層高不夠、物業(yè)費(fèi)超高、容積率超標(biāo)、違規(guī)售房及其他問題或缺陷為由拒收房屋。2013年1月26日文某、范志香再次以上述理由向弘某投資公司出具《拒收房屋通知書》。
弘某投資公司分別于2013年1月4日、1月15日、3月14日、4月7日，通過張貼公告的方式對業(yè)主反映的問題作了答復(fù)，其中，對于樓板厚度問題，弘某投資公司表示如確有不合格者，由設(shè)計(jì)單位出具整改方案，并按要求進(jìn)行整改。
2013年3月14日，弘某投資公司委托宜昌市建夷建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心對香山福久源A區(qū)1#-5#樓部分樓板厚度進(jìn)行了檢測，該檢測數(shù)據(jù)中未包含文某、范志香所購房屋樓板。
2013年4月17日，宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《通知》一份，稱弘某投資公司在解決香山福久源項(xiàng)目1-5號樓業(yè)主投訴問題的過程中，對部分投訴業(yè)主的房間樓板厚度進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為不合格。為妥善處理業(yè)主投訴，維護(hù)社會穩(wěn)定，要求建設(shè)單位對所有投訴板厚不合格的進(jìn)行板厚全數(shù)檢測，將檢測結(jié)果報(bào)送宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站。
2013年4月22日，本案訴爭房屋設(shè)計(jì)單位湖北華宇高科建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司宜昌分公司出具《關(guān)于香山·福久源1-2#樓部分房屋樓板厚度檢測結(jié)果的處理意見》及《關(guān)于香山·福久源3-5#樓部分房屋樓板厚度檢測結(jié)果的處理意見》，載明“1、檢測結(jié)果中厚度為正偏差不超過20mm和負(fù)偏差不超過18mm的樓板，滿足結(jié)構(gòu)安全性要求，不需要補(bǔ)強(qiáng)；2、檢測結(jié)果中厚度為負(fù)偏差超過18mm的樓板，需作底粘貼碳纖維布補(bǔ)強(qiáng)處理，具體部位為：1#樓的（4）-（6）軸／（E）-（G）軸間12層樓板；3、檢測結(jié)果中厚度為正偏差超過20mm的樓板，用角磨機(jī)磨至20mm內(nèi)。
2013年4月22日，弘某投資公司再次委托宜昌市建夷建設(shè)工程質(zhì)量檢測站對香山福久源A區(qū)1#-5#樓部分房屋樓板厚度進(jìn)行檢測，該檢測數(shù)據(jù)中仍未包含文某、范志香所購房屋樓板。
2013年5月23日至5月30日期間，雙方又對香山福久源小區(qū)所有要求檢測的業(yè)主樓板再次進(jìn)行檢測。文某、范志香委托代理人張瓊，弘某投資公司員工余濤、施工方代表陳林在該樓板厚度檢測報(bào)告上簽字。此次檢測未對文某、范志香購買房屋的樓板進(jìn)行檢測。
2013年6月6日，宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《關(guān)于香山福久源1-5號樓業(yè)主投訴處理的聯(lián)系函》，對檢測結(jié)果和其他質(zhì)量問題提出如下意見：“1、依據(jù)檢測結(jié)果，對樓板厚度不滿足設(shè)計(jì)單位結(jié)果安全核算標(biāo)準(zhǔn)的（-18mm以上），按照設(shè)計(jì)單位出具的方案進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)。2、門窗未采用安全玻璃的應(yīng)更換成安全玻璃或按雙方協(xié)商意見解決。3、對2-403房客廳樓板出現(xiàn)約5米貫穿性裂縫和401404房次臥樓板鋼筋外露的事項(xiàng)由弘某投資公司聯(lián)系原設(shè)計(jì)單位到現(xiàn)場查看后出具處理方案，組織人員實(shí)施?！?br/>另經(jīng)原審法院到宜昌市建筑質(zhì)量監(jiān)督站核實(shí)，安全玻璃應(yīng)為雙面鋼化玻璃；樓板合格的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》是樓板監(jiān)測點(diǎn)合格率達(dá)到80%（以每個(gè)監(jiān)測點(diǎn)樓板厚度與設(shè)計(jì)值的差異不超過＋8mm，-5mm為標(biāo)準(zhǔn)），但只有當(dāng)樓板厚度小于設(shè)計(jì)值18mm及以上的才是需要整改，厚度大于設(shè)計(jì)值不需要整改。弘某投資公司所售房屋在施工過程中，于2011年3月10日對部分軸尺寸進(jìn)行了變更，并由設(shè)計(jì)單位出具了工程設(shè)計(jì)變更通知單，文某、范志香所購房屋的實(shí)際施工軸線與《宜昌市商品房買賣合同》所附戶型圖上所載明的軸線確實(shí)發(fā)生了變更。
經(jīng)原審法院組織雙方到現(xiàn)場查看及對1號樓施工設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行了質(zhì)證，其中文某、范志香購買房屋設(shè)計(jì)圖紙中主臥室與陽臺連通處設(shè)計(jì)為推門，與實(shí)際施工相符；主臥室與衛(wèi)生間設(shè)計(jì)為共用一窗，與實(shí)際施工相符；客廳與陽臺連接處設(shè)計(jì)圖無墻垛，與實(shí)際施工相符；入戶門設(shè)計(jì)圖為內(nèi)開，實(shí)際施工為外開；窗玻璃為單層鋼化中空玻璃。
文某、范志香于2013年2月27日已從弘某投資公司處收取了本案訴爭房屋。2013年8月16日，文某、范志香向原審法院起訴，請求判令：1、弘某投資公司向文某、范志香支付層高不足賠償金12338元；2、責(zé)令弘某投資公司對厚度不合格的樓板進(jìn)行整改，判令弘某投資公司因樓板厚度不合格應(yīng)向文某、范志香退還購房款24676元；3、責(zé)令弘某投資公司更換安全玻璃；4、責(zé)令弘某投資公司就因軸線變更導(dǎo)致房屋增加的面積部分和合同中并無約定的空中花園增加的面積（7.942平方米）均不得向文某、范志香收取房款；5、判令弘某投資公司因戶型不符導(dǎo)致房屋使用性能降低退還房款12338元；6、判令弘某投資公司支付主臥室門改窗的費(fèi)用1680元；7、判令弘某投資公司向文某、范志香支付逾期交房違約金，違約金按購房款的每日萬分之三計(jì)算自2012年12月29日起至實(shí)際交房之日止；8、判令弘某投資公司不得要求文某、范志香支付實(shí)際收房之日之前的物業(yè)管理費(fèi)；9、本案訴訟費(fèi)用由弘某投資公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，系有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
1、關(guān)于文某、范志香主張弘某投資公司應(yīng)支付層高不足賠償金的問題。原審認(rèn)為，文某、范志香與弘某投資公司簽訂的商品房買賣合同中約定“層高不小于2.9米”，現(xiàn)房屋實(shí)際層高為2.92米，符合合同文字約定。但該合同附件一立面圖中標(biāo)注層高為3000毫米，該房屋層高與合同上所附軸立面圖所標(biāo)注的層高不符，而合同附圖亦為合同的組成部分，因此可以認(rèn)定，弘某投資公司所提供的房屋與合同附件中的約定不符，構(gòu)成違約，但該房屋實(shí)際層高2.92米符合合同文字約定，也符合國家標(biāo)準(zhǔn)（《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-2011）規(guī)定，住宅層高宜為2.80米），文某、范志香并未舉證證明該房屋層高不符合約定給文某、范志香造成了實(shí)際損失，文某、范志香所主張的按100元／平方米計(jì)算損失既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)，故對于文某、范志香的該項(xiàng)訴訟請求，不應(yīng)予以支持。
2、關(guān)于文某、范志香主張樓板厚度不合格的問題。文某、范志香提供的其樓板檢測數(shù)據(jù)系業(yè)主自行檢測的數(shù)據(jù)，非專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)檢測，且無弘某投資公司工作人員的簽字認(rèn)可，其單方提供的檢測數(shù)據(jù)原審不予采信，故文某、范志香關(guān)于樓板不合格的訴訟主張無充分的證據(jù)予以證實(shí)，對該訴訟請求不予支持。
3、關(guān)于文某、范志香主張更換安全玻璃的問題。根據(jù)《建筑安全玻璃管理規(guī)定》第二條的規(guī)定，本規(guī)定所稱安全玻璃，是指符合現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)的鋼化玻璃、夾層玻璃及由鋼化玻璃或夾層玻璃組合同加工而成的其他玻璃制品，如安全中空玻璃等。且經(jīng)原審向宜昌市建筑質(zhì)量監(jiān)督站核實(shí)了解，建筑行業(yè)安全玻璃應(yīng)為雙面鋼化中空玻璃，故弘某投資公司所售房屋安裝的均為單面鋼化中空玻璃，不符合相關(guān)規(guī)定及行業(yè)慣例，應(yīng)予以更換，對文某、范志香該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
4、關(guān)于文某、范志香主張因軸線變更導(dǎo)致房屋面積增加的問題。弘某投資公司在實(shí)際施工過程中確實(shí)將房屋軸線進(jìn)行了變更，但該軸線變更行為是否必然導(dǎo)致文某、范志香房屋面積的增加，現(xiàn)文某、范志香未提供充分的證據(jù)證實(shí)其房屋實(shí)際面積與合同約定面積不符，故文某、范志香應(yīng)在行政管理部門對訴爭房屋實(shí)際面積確定后，再行主張權(quán)利。
5、關(guān)于文某、范志香主張合同中并無約定的空中花園增加的面積不得收取房款的問題。目前文某、范志香尚未取得該套房屋的產(chǎn)權(quán)證明，房屋管理行政部門尚未對房屋實(shí)際面積進(jìn)行確認(rèn)，文某、范志香主張的空中花園面積是否已經(jīng)計(jì)入房屋建筑面積及該空中花園實(shí)際面積，目前均無法得確認(rèn)，故文某、范志香應(yīng)在經(jīng)行政管理部門對訴爭房屋實(shí)際面積確定后，再行主張權(quán)利。
6、關(guān)于文某、范志香主張支付主臥室門改窗的費(fèi)用1680元的問題。合同中所附分戶平面圖中主臥與陽臺連通處為窗，現(xiàn)場查看實(shí)為門，故弘某投資公司未按照合同的約定向文某、范志香提供符合合同約定的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)文某、范志香要求弘某投資公司支付主臥室門改窗的費(fèi)用予以支持。關(guān)于具體的改造費(fèi)金額問題，文某、范志香主張為1680元，但其僅提交了一份加蓋有宜昌市金色港灣裝飾公司公章的改造項(xiàng)目清單，亦無改造費(fèi)用發(fā)票等其他證據(jù)予以佐證，故對該主張不予采信。但考慮到文某、范志香房屋的實(shí)際情況，原審酌情支持主臥室門改窗改造費(fèi)1000元。
7、關(guān)于文某、范志香主張因戶型不符導(dǎo)致房屋使用性能降低應(yīng)退還房款的問題。原審認(rèn)為，弘某投資公司并非未按設(shè)計(jì)圖施工，該房屋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)（包括戶型、飄窗設(shè)計(jì)及門窗、墻垛問題）均符合設(shè)計(jì)要求，但由于弘某投資公司向文某、范志香提供的分戶平面圖與實(shí)際施工不一致，如①入戶門內(nèi)開改外開；②廚房至餐廳應(yīng)預(yù)留小門洞，現(xiàn)留的是大門洞；③衛(wèi)生間原設(shè)計(jì)的窗戶被取消，在另外的位置增加一個(gè)與主臥相連通的飄窗；④主臥至陽臺的窗戶被更改為門；⑤客廳至陽臺門（帶墻垛的門）改為全玻璃的拉門。故弘某投資公司未按照合同的約定向文某、范志香提供符合合同約定戶型的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于戶型、飄窗、門窗、墻垛問題涉及到建筑內(nèi)部結(jié)構(gòu)，建筑內(nèi)部結(jié)構(gòu)的改變雖未影響文某、范志香實(shí)際使用面積，但文某、范志香購買房屋是受房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)影響的，房屋的戶型、門窗位置及有無墻垛、飄窗與個(gè)人喜好、生活習(xí)慣有關(guān)，戶型、門窗、飄窗、墻垛等內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化直接影響了文某、范志香的生活質(zhì)量，給文某、范志香造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于這種損失是一種無形損失，難以量化，考慮到原審已酌情支持了文某、范志香主臥門改窗的改造費(fèi)1000元，而改變戶型的工程與其他改變內(nèi)部結(jié)構(gòu)的工程類似，文某、范志香亦未舉證證明戶型不符給文某、范志香造成的具體損失，故參照門改窗工程的成本酌情按照每處1000元計(jì)算文某、范志香損失（因文某、范志香已主張主臥室門改窗的改造費(fèi)用，故對該處戶型不符的情況，不再另行支付賠償費(fèi)用），即4000元（1000元×4）。
7、關(guān)于文某、范志香主張的逾期交房違約金問題。原審認(rèn)為，文某、范志香與弘某投資公司在合同中約定，弘某投資公司交付的商品房應(yīng)符合下列條件：（1）完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、環(huán)保、人防、綠化等專項(xiàng)驗(yàn)收；（2）公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并滿足使用功能的要求；（3）供電、給水、排水、燃?xì)獾仍O(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認(rèn)可達(dá)到正常使用條件；（4）完成商品房項(xiàng)目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)（取得商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證）；（5）電話、有線電視入戶并具備開通條件；（6）以上交付條件中屬于本小區(qū)后期建設(shè)方能完成的小區(qū)設(shè)施除外；（7）樓體單棟已驗(yàn)收但未達(dá)到綜合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)買受人本人要求，提前使用該物業(yè)進(jìn)行裝修的視同買受人同意收房并已將該物業(yè)驗(yàn)收使用。合同第十條約定，商品房達(dá)到本合同第九條約定的交付使用條件后，弘某投資公司應(yīng)當(dāng)將辦理交接手續(xù)的時(shí)間、地點(diǎn)以及應(yīng)當(dāng)攜帶的證件等內(nèi)容報(bào)刊公告通知買受人。弘某投資公司交付的房屋，完成了規(guī)劃、單體工程質(zhì)量等各項(xiàng)驗(yàn)收，也取得了竣工交付使用備案證明，達(dá)到了合同約定的交房條件。并已按照合同第十條的約定通過報(bào)紙公告的方式公告通知文某、范志香于2012年12月28日起開始交房，并未違反合同約定的于2012年12月28日前交付房屋的義務(wù)。弘某投資公司所提供的房屋雖存在安全玻璃、戶型不符的現(xiàn)象，但并未達(dá)到嚴(yán)重影響房屋實(shí)際使用的程度。弘某投資公司已取得竣工驗(yàn)收備案證明，該竣工驗(yàn)收備案證明系有權(quán)機(jī)關(guān)作出的行政行為，具有公定力，可以證明弘某投資公司的房屋已經(jīng)驗(yàn)收合格達(dá)到了交付使用的條件。弘某投資公司雖應(yīng)當(dāng)對存在的問題進(jìn)行整改，但并不影響該房屋的交付使用，文某、范志香以此為由拒收房屋于法無據(jù)，由此造成的逾期交房責(zé)任不應(yīng)由弘某投資公司負(fù)擔(dān)，對于文某、范志香要求弘某投資公司承擔(dān)逾期交房違約金的訴訟請求，不予支持。
8、關(guān)于文某、范志香主張弘某投資公司不得要求其支付實(shí)際收房之日前的物業(yè)管理費(fèi)問題。根據(jù)商品房買賣合同附件五中的約定，香山福久源項(xiàng)目的前期物業(yè)管理由宜昌弘某物業(yè)管理有限公司實(shí)施，且根據(jù)文某、范志香提供的物業(yè)費(fèi)收取收據(jù)來看，本案訴爭房屋的物業(yè)管理費(fèi)系由宜昌弘某物業(yè)管理有限公司收取，文某、范志香與宜昌弘某物業(yè)管理有限公司之間形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。本案所涉的商品房買賣合同關(guān)系與物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，在本案中不予一并處理。
基于上述理由，原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條，判決如下：1、弘某投資公司于本判決生效之日起三十日將文某、范志香所購房屋（即香山福久源A區(qū)1號樓1單元8層010801號）窗玻璃改換為雙面鋼化中空玻璃。2、弘某投資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向文某、范志香支付因戶型不符導(dǎo)致的損失4000元，并支付主臥室門改窗費(fèi)用1000元。3、駁回文某、范志香的其他訴訟請求。原審并同時(shí)決定本案訴訟費(fèi)1324元，減半收取662元，由文某、范志香負(fù)擔(dān)414元，弘某投資公司負(fù)擔(dān)248元。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、雙方訂立的合同正文載明房屋層高不小于2.9米，所附立面圖則標(biāo)注層高為3米。本院認(rèn)為，在合同關(guān)于層高的約定相矛盾、并不明確的情況下，不宜因本案所涉房屋實(shí)際層高為2.92米認(rèn)定弘某投資公司違約，故對文某、范志香要求弘某投資公司就此支付賠償金的訴訟請求不予支持。2、文某、范志香主張弘某投資公司因樓板厚度不合格退還部分購房款，應(yīng)就本案所涉房屋樓板厚度擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任。因數(shù)次由業(yè)主與弘某投資公司共同進(jìn)行的檢測均未包含本案所涉房屋相關(guān)數(shù)據(jù)，文某、范志香自測的數(shù)據(jù)弘某投資公司亦未認(rèn)可，故二人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對該訴請不予支持。3、依據(jù)相關(guān)建筑行業(yè)管理規(guī)范文件并經(jīng)原審法院向宜昌市建筑質(zhì)量監(jiān)督站核實(shí)，安全玻璃應(yīng)為雙面鋼化中空玻璃。本案所涉房屋安裝的單面鋼化中空玻璃并不符合安全玻璃的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予更換。4、文某、范志香主張弘某投資公司不應(yīng)收取軸線變更增加的面積、空中花園面積的房屋價(jià)款。本院認(rèn)為，業(yè)主自行測量的數(shù)據(jù)不足以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，未經(jīng)有關(guān)行政部門測繪并實(shí)際確認(rèn)，本案所涉房屋是否因軸線變更致面積增加、空中花園面積是否計(jì)入總面積等事項(xiàng)均無法判斷，故原審對該項(xiàng)訴請未予支持并無不妥，文某、范志香可在相關(guān)行政機(jī)關(guān)確認(rèn)房屋面積后再依約定處理。5、經(jīng)現(xiàn)場勘查，本案所涉房屋與合同所附分戶平面圖存有數(shù)處變更，應(yīng)認(rèn)定弘某投資公司違約。弘某投資公司履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失的違約責(zé)任?，F(xiàn)文某、范志香主張弘某投資公司因此退還房款、支付改造費(fèi)用，本院認(rèn)為，房屋設(shè)計(jì)的部分改變對業(yè)主造成的損失無法量化，但將該幾處變更恢復(fù)至分戶平面圖的設(shè)計(jì)樣式所需費(fèi)用能夠估算。在文某、范志香舉證并不充分的情況下，原審酌情以每處1000元支持改造費(fèi)用于法有據(jù)，本院予以維持。6、弘某投資公司已取得了竣工驗(yàn)收備案證，按期交房，本案所涉房屋雖有瑕疵，但并不存在對業(yè)主實(shí)際使用、居住產(chǎn)生嚴(yán)重影響的質(zhì)量問題。文某、范志香拒收房屋并無法律依據(jù)，不得因拒收房屋要求弘某投資公司支付逾期交房違約金。7、本案所涉房屋物業(yè)費(fèi)由宜昌弘某物業(yè)管理有限公司收取，該公司與文某、范志香成立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。文某、范志香以弘某投資公司交付的房屋不符合標(biāo)準(zhǔn)主張免交實(shí)際收房之前的物業(yè)費(fèi)用無請求權(quán)基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2648元（文某、范志香已預(yù)交1324元，宜昌弘某投資有限公司已預(yù)交1324元），由文某、范志香承擔(dān)1324元，宜昌弘某投資公司承擔(dān)1324元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 助理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒