原告:振發(fā)建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)潘塘街道辦事處。
法定代表人:徐國金，董事長。
委托訴訟代理人：張曉玲，該公司職員。
委托訴訟代理人:朱愛新，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：湖北國盛實業(yè)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)武珞路4巷102號。
法定代表人：馮霞，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：武漢中盛實業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路附六巷。
法定代表人：高文翠，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：馮霞，女，1964年4月23日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告：馮軍，男，1966年2月22日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。

原告振發(fā)建設(shè)集團有限公司（下稱振發(fā)公司）訴被告湖北國盛實業(yè)有限公司（下稱國盛公司）、武漢中盛實業(yè)有限公司（下稱中盛公司）、馮霞、馮軍追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法適用普通程序,于2018年8月6日公開開庭進行了審理。原告振發(fā)公司的委托代理人張曉玲、朱愛新到庭參加訴訟，被告國盛公司、中盛公司、馮霞、馮軍經(jīng)本院依法公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告振發(fā)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告國盛公司向原告振發(fā)公司償付由其墊付的銀行貸款本金424.07萬元及利息（以424.07萬元為本金，按銀行同期貸款利率計算至款項付清之日止）；2.判令被告中盛公司、馮霞、馮軍對上述款項承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3.判令四被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由:被告國盛公司于2008年11月因購車業(yè)務(wù)需要與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（下稱浦發(fā)銀行）簽訂了金額為人民幣1500萬元的貸款合同。原告振發(fā)公司和被告中盛公司為該貸款提供了最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保，被告馮霞、馮軍提供了個人連帶擔(dān)保責(zé)任保證擔(dān)保。浦發(fā)銀行為此向被告國盛公司發(fā)放貸款1000萬元，截止2011年11月3日，被告國盛公司拖欠貸款本息合計1159萬元，浦發(fā)銀行于2011年12月在武漢市中級人民法院起訴被告國盛公司、中盛公司、馮霞、馮軍及原告振發(fā)公司，要求原告振發(fā)公司對被告國盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并申請法院查封了原告振發(fā)公司的銀行存款10899283元。由于被告國盛公司、中盛公司、馮霞、馮軍拒不配合案件審理，也不積極償還貸款，原告振發(fā)公司因該訴訟遭受巨大的經(jīng)濟損失，不僅資金被凍結(jié)，銀行信貸受到影響，生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)開展受阻，而且委派律師、專人參加訴訟，增加了企業(yè)的經(jīng)濟壓力。為減少原告振發(fā)公司的損失、爭取早日從曠日持久的訴訟中解脫出來，原告振發(fā)公司與浦發(fā)銀行于2013年11月17日、2013年11月26日達(dá)成《和解協(xié)議》及《補充和解協(xié)議》。根據(jù)上述協(xié)議的約定，原告振發(fā)公司已于2013年11月18日代被告國盛公司償還了500萬元，于2015年12月30日代被告國盛公司償還200萬元，于2016年12月29日代被告國盛公司償還124.07萬元，于2017年12月29日代被告國盛公司償還100萬元，合計924.07萬元，上述原告的擔(dān)保還款義務(wù)履行之后，浦發(fā)銀行同意原告向債務(wù)人行使追償權(quán)。經(jīng)原告起訴，武昌區(qū)人民法院審理，原告振發(fā)公司已向上述四被告追償500萬元，該500萬元尚在執(zhí)行過程中，尚有424.07萬元未追償。原告振發(fā)公司認(rèn)為，被告國盛公司差欠浦發(fā)銀行貸款本應(yīng)主動償還，原告振發(fā)公司作為該貸款的保證人被動償還貸款后，依法有權(quán)向被告國盛公司追償，被告中盛公司、馮霞、馮軍作為該貸款的保證人，依法應(yīng)對原告振發(fā)公司在2015年12月30日至2017年12月29日期間代償?shù)?24.07萬元貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
被告國盛公司、中盛公司、馮霞、馮軍未答辯，亦未提交證據(jù)。
本院對原告振發(fā)公司提交的證據(jù)進行了審查，認(rèn)為原告振發(fā)公司提交的證據(jù)均符合證據(jù)的一般法律特征，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，查明本案事實如下：
2008年11月13日，國盛公司與浦發(fā)銀行簽訂了編號為ED700508000054的《最高額授信合同》，約定浦發(fā)銀行向國盛公司提供最高余額不超過1500萬元的貸款及其他授信支持；期限為2008年1月11日至2010年11月11日；授信資金只能用于購車、流動資金的需要；在最高余額范圍內(nèi)，資金可分期、分筆周轉(zhuǎn)提供和歸還；各期貸款或者授信的金額、期限、利息、利率等，由雙方另行分別商定，另行訂立相關(guān)合同和協(xié)議。
同日，武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司、中盛公司分別與浦發(fā)銀行簽訂了編號分別為70050800003801、70050822223802的《最高額保證合同》，合同約定由武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司、中盛公司為浦發(fā)銀行在2008年1月11日至2010年11月11日期間向國盛公司提供的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為債務(wù)履行期屆滿之日后兩年,并約定在債務(wù)人向債權(quán)人清償主合同項下全部債務(wù)之前，保證人不得向債務(wù)人行使因履行本合同所享有的追償權(quán)及相關(guān)權(quán)利擔(dān)保范圍包括債務(wù)本金、利息、復(fù)息、罰息、違約金、損害賠償金和為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。
同日，武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司、中盛公司亦分別向浦發(fā)銀行出具了《最高額擔(dān)保核保書》，確認(rèn)上述擔(dān)保合同擔(dān)保的內(nèi)容為國盛公司與浦發(fā)銀行在2008年1月11日至2010年11月11日簽署的最高額不超過1500萬元的債務(wù)。
2008年11月13日，馮霞與浦發(fā)銀行簽訂了《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》，約定馮霞為浦發(fā)銀行與國盛公司之間所形成的一系列債權(quán)提供連帶無限責(zé)任最高額保證,承擔(dān)保證責(zé)任的期間為兩年。擔(dān)保范圍包括債務(wù)本金、利息、復(fù)息、罰息、違約金、損害賠償金和為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。同日，馮霞向浦發(fā)銀行簽署了《個人無限責(zé)任擔(dān)保核保書》，確認(rèn)擔(dān)保的內(nèi)容為國盛公司與浦發(fā)銀行在2008年1月11日至2010年11月11日簽署的最高額不超過1500萬元的債務(wù)。
2008年11月14日，馮軍與浦發(fā)銀行簽訂了《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》，約定馮軍為浦發(fā)銀行與國盛公司之間所形成的一系列債權(quán)提供連帶無限責(zé)任最高額保證,承擔(dān)保證責(zé)任的期間為兩年。擔(dān)保范圍包括債務(wù)本金、利息、復(fù)息、罰息、違約金、損害賠償金和為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。同日，馮軍向浦發(fā)銀行簽署了《個人無限責(zé)任擔(dān)保核保書》，確認(rèn)擔(dān)保的內(nèi)容為國盛公司與浦發(fā)銀行在2008年1月11日至2010年11月11日簽署的最高額不超過1500萬元的債務(wù)。
2008年11月20日，國盛公司與浦發(fā)銀行簽訂了編號為70052008280827的《短期貸款協(xié)議書》，約定國盛公司向浦發(fā)銀行貸款761萬元，提款日為2008年11月20日，到期日為2009年11月19日，利率為7.992%，按季結(jié)息，逾期罰息為11.988%，由中盛公司、武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司、馮軍、馮霞提供擔(dān)保。協(xié)議簽訂后,浦發(fā)銀行按約履行了放款義務(wù)。
2008年11月21日，國盛公司與浦發(fā)銀行簽訂了編號為70052008280834的《短期貸款協(xié)議書》，約定國盛公司向浦發(fā)銀行貸款244萬元，提款日為2008年11月21日，到期日為2009年11月20日，利率為7.992%，按季結(jié)息，逾期罰息為11.988%，由中盛公司、武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司、馮軍、馮霞提供擔(dān)保。協(xié)議簽訂后,浦發(fā)銀行按約履行了放款義務(wù)。
2010年8月，浦發(fā)銀行分別向國盛公司、中盛公司、武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司、馮軍、馮霞發(fā)送了《逾期貸款、欠息催收通知書》，通知截止2010年8月12日止，國盛公司尚欠浦發(fā)銀行貸款本金924.3588萬元及利息777618.83元逾期未還，要求立即履行所承擔(dān)的還款或保證責(zé)任。
2011年11月23日，武漢市中級人民法院根據(jù)浦發(fā)銀行的申請，作出（2011）武立保字第00063號訴前保全民事裁定，裁定凍結(jié)中盛公司、武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司、馮軍、馮霞價值1300萬的銀行存款或其他等值財產(chǎn)。2011年11月28日，武漢市中級人民法院凍結(jié)武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司銀行存款10899283.10元。
2011年12月2日，浦發(fā)銀行向武漢市中級人民法院提起訴訟，請求判令國盛公司償還貸款本息共計1159萬元（利息應(yīng)計算至貸款實際清償之日），中盛公司、武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司、馮軍、馮霞對國盛公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2013年11月17日，浦發(fā)銀行與武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司達(dá)成《和解協(xié)議》，約定:武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司向浦發(fā)銀行償付借款本金500萬元；武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司同意繼續(xù)承擔(dān)向浦發(fā)銀行償付剩余借款本金424.07萬元的義務(wù)；浦發(fā)銀行在收到武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司支付的500萬元后，申請法院解除對武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司的財產(chǎn)保全措施，同時在下次開庭時，申請變更對武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。變更后的訴訟請求為只要求武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司償付浦發(fā)銀行借款本金；武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司履行完畢協(xié)議約定的500萬元的還款義務(wù)后，浦發(fā)銀行同意武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司即可以向債務(wù)人行使追償權(quán)。2013年11月19日，浦發(fā)銀行出具了收到武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司代國盛公司歸還500萬元貸款的收據(jù)。
2013年11月26日，浦發(fā)銀行與武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司達(dá)成《和解協(xié)議（二）》，約定:武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司作為擔(dān)保人，已經(jīng)代國盛公司于2013年11月18日償還了本金500萬元；下欠本金424.07萬元，武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司承諾于2015年12月25日前向浦發(fā)銀行償還完畢。上述借款利息罰息部分，浦發(fā)銀行同意不向武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司追索。如浦發(fā)銀行對武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司有授信貸款，則武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司應(yīng)立即向浦發(fā)銀行還清上述欠款。武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司有權(quán)就已償還的本金自動取得對國盛公司、馮軍等的追償權(quán)；浦發(fā)銀行同意在協(xié)議簽署生效后7個工作日內(nèi)直接向法院遞交撤回對武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司的起訴或者免除對武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司在上述案件中保證人責(zé)任的申請文件。
2013年12月6日，經(jīng)浦發(fā)銀行申請，武漢市中級人民法院作出（2012）鄂武漢中民商初字第00026-2號民事裁定，裁定準(zhǔn)許浦發(fā)銀行撤回對武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司的起訴。
2013年12月17日，武漢市中級人民法院作出（2012）鄂武漢中民商初字第00026號民事判決，查明，武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司于2013年11月26日代國盛公司償還借款本金500萬元，判決國盛公司償還浦發(fā)銀行借款本金4243588元；截止2011年11月3日利息2346412元，另按合同約定的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)計算付清之日止的利息；中盛公司、馮軍、馮霞分別對國盛公司上述借款債務(wù)在1500萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
該判決發(fā)生法律效力后，國盛公司、中盛公司、馮軍、馮霞未按判決指定的期間履行義務(wù)。
2014年4月24日，武漢振發(fā)建筑工程有限公司名稱變更登記為振發(fā)建設(shè)集團有限公司即本案原告振發(fā)公司。
2014年7月25日,振發(fā)公司訴至武漢市武昌區(qū)人民法院,請求判令國盛公司償付振發(fā)公司墊付的貸款本金500萬元及自2011年12月28日按照銀行同期貸款利率計算至償清之日止的利息,中盛公司、馮霞、馮軍對上述款項承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并共同承擔(dān)訴訟費。2015年11月20日，武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2014）鄂武昌民初字第03895號民事判決，判令國盛公司償還振發(fā)公司代償款本金500萬元及利息；對不能追償?shù)牟糠?，由中盛公司、馮霞、馮軍分別對其中四分之一承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決發(fā)生法律效力后，被告國盛公司、被告中盛公司、馮軍、馮霞未按判決指定的期間履行義務(wù)。振發(fā)公司依法申請強制執(zhí)行。
2015年12月30日振發(fā)公司再次代國盛公司向浦發(fā)銀行償還200萬元，于2016年12月29日代償124.07萬元，于2017年12月29日代償100萬元。

本院認(rèn)為，浦發(fā)銀行與被告國盛公司簽訂的《最高額授信合同》、《短期貸款協(xié)議書》及分別與被告中盛公司、武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司、被告馮軍、被告馮霞簽訂的《最高額保證合同》，被告馮軍、馮霞分別向浦發(fā)銀行提供的《個人無限責(zé)任保證書》，均系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案中，被告國盛公司作為債務(wù)人，應(yīng)按照合同的約定按時向浦發(fā)銀行履行還款義務(wù)，武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司、被告中盛公司、馮軍、馮霞作為被告國盛公司向浦發(fā)銀行借款的保證人，當(dāng)被告國盛公司不履行債務(wù)時，有義務(wù)按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。武漢振發(fā)建設(shè)工程有限公司（后變更名稱為振發(fā)公司）作為保證人，已分批代被告國盛公司向浦發(fā)銀行償還924.07萬元，且浦發(fā)銀行同意原告振發(fā)公司有權(quán)就已償還的本金自動取得對國盛公司、馮軍等的追償權(quán)。對于其在本案主張的424.07萬元，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定以及《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，原告振發(fā)公司有權(quán)向被告國盛公司追償,被告國盛公司應(yīng)依法予以償還。依據(jù)原告振發(fā)公司與浦發(fā)銀行的簽訂的《最高額保證合同》的約定，保證范圍包含了主債務(wù)及產(chǎn)生的利息損失，因被告國盛公司未履行償還義務(wù)，原告振發(fā)公司履行了擔(dān)保責(zé)任后，被告國盛公司的違約行為給原告振發(fā)公司造成了資金占用損失，故原告振發(fā)公司要求被告國盛公司按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自代償之日償付代償款項的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！钡囊?guī)定以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。”的規(guī)定，本案原告振發(fā)公司、被告中盛公司、馮霞、馮軍均為被告國盛公司向浦發(fā)銀行的貸款提供連帶責(zé)任保證，但未約定各自擔(dān)保的債權(quán)份額，依法屬于連帶共同保證。原告振發(fā)公司作為連帶共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即被告國盛公司主張權(quán)利，同時有權(quán)在被告國盛公司不能清償債務(wù)的范圍內(nèi)向其他連帶共同保證人按份主張其各自應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)份額。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十二條、第三十一條，《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北國盛實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告振發(fā)建設(shè)集團有限公司代償款本金424.07萬元及利息（其中200萬元自2015年12月30日起計算，124.07萬元自2016年12月29日起計算，100萬元自2017年12月29日起計算，均按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算至償清之日止）；
二、上述第一項不能追償?shù)牟糠?，由被告武漢中盛實業(yè)有限公司、馮霞、馮軍分別對其中四分之一承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告振發(fā)建設(shè)集團有限公司其他的訴訟請求。
案件受理費44726元，由被告湖北國盛實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 吳芬清
審判員 魏芳
人民陪審員 張莉

書記員： 萬丹