招商銀行股份有限公司武漢分行
劉艷梅（湖北山河律師事務(wù)所）
徐某某
陳喆（湖北首義律師事務(wù)所）
武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司
張玉文
張玉榮
張玉平
毛臺
周春燕代理權(quán)限為特別授權(quán)
毛樹

原告招商銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市漢口建設(shè)大道518號。
負責(zé)人汪建中，行長。
委托代理人劉艷梅，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告徐某某。
委托代理人陳喆，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司，住所地武漢市武昌區(qū)巡司河匯文新都D區(qū)5幢1單元25層5號房。
法定代表人毛亞生身故。
被告張玉文。
被告張玉榮。
被告張玉平。
被告毛臺。
委托代理人周春燕。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告毛樹。
法定代理人徐某某，系被告毛樹母親，身份情況同
被告徐某某。
委托代理人陳喆，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告招商銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱原告招行武漢分行）與被告徐某某、被告武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司（以下簡稱江東糖酒公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，原告招行武漢分行以涉案當事人毛亞生身故，應(yīng)追加其繼承人參加訴訟為由，申請追加毛亞生的法定繼承人張玉文、張玉榮、張玉平、毛臺、毛樹為本案被告，本院審查后予以準許，并通知其參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。原告招行武漢分行的委托代理人劉艷梅、被告徐某某及其委托代理人陳喆、被告張玉文、張玉榮、張玉平、被告毛臺的委托代理人周春燕、被告毛樹的法定代理人徐某某及其委托代理人陳喆到庭參加訴訟。被告江東糖酒公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上述《個人授信及擔(dān)保協(xié)議》、《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書》及共同還款承諾書均真實合法，共同構(gòu)成有效金融借款合同，合同當事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)，原告招行武漢分行依約履行了合同義務(wù)，但毛亞生、被告徐某某、江東糖酒公司未依約還款，應(yīng)承擔(dān)向原告招行武漢分行償還下欠借款及其利息。毛亞生已去世，被告張玉文、張玉榮、張玉平、毛臺、毛樹作為其法定繼承人均表示繼承毛亞生的遺產(chǎn)，因此，被告張玉文、張玉榮、張玉平、毛臺、毛樹依法應(yīng)在繼承其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對毛亞生的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。原告招行武漢分行與毛亞生就上述抵押房屋辦理了抵押登記，原告招行武漢分行對上述抵押房屋實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。原告招行武漢分行要求被告按照合同約定賠償原告招行武漢分行為實行債權(quán)而支出的費用的訴訟請求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告江東糖酒公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某、武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司向原告招商銀行股份有限公司武漢分行償還借款120萬元；
二、被告徐某某、武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司向原告招商銀行股份有限公司武漢分行償付利息（計算至2014年4月17日為15359.34元；2014年4月17日以后的利息，以實際下欠借款為基數(shù)，按合同約定標準計算至判決確定的給付之日止）；
三、若被告徐某某、武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司未履行上述第一、二項判決確定的還款義務(wù)，則原告招商銀行股份有限公司武漢分行對毛亞生名下位于武漢市武昌區(qū)桂花公寓2棟2單元6-7層301室房屋實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告張玉文、張玉榮、張玉平、毛臺、毛樹在繼承毛亞生遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對上述第一、二項判決確定的還款義務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任；
五、駁回原告招商銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，負有義務(wù)的當事人于本判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定期限履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15738元、保全費5000元，共計20738元，由被告徐某某、被告武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司、被告張玉文、張玉榮、張玉平、毛臺、毛樹（在繼承毛亞生遺產(chǎn)范圍內(nèi)）共同負擔(dān)（此款原告招商銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付法院，被告徐某某、被告武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司、被告張玉文、張玉榮、張玉平、毛臺、毛樹（在繼承毛亞生遺產(chǎn)范圍內(nèi)）隨同上述判決款項一并給付原告招商銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，上述《個人授信及擔(dān)保協(xié)議》、《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書》及共同還款承諾書均真實合法，共同構(gòu)成有效金融借款合同，合同當事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)，原告招行武漢分行依約履行了合同義務(wù)，但毛亞生、被告徐某某、江東糖酒公司未依約還款，應(yīng)承擔(dān)向原告招行武漢分行償還下欠借款及其利息。毛亞生已去世，被告張玉文、張玉榮、張玉平、毛臺、毛樹作為其法定繼承人均表示繼承毛亞生的遺產(chǎn)，因此，被告張玉文、張玉榮、張玉平、毛臺、毛樹依法應(yīng)在繼承其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對毛亞生的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。原告招行武漢分行與毛亞生就上述抵押房屋辦理了抵押登記，原告招行武漢分行對上述抵押房屋實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。原告招行武漢分行要求被告按照合同約定賠償原告招行武漢分行為實行債權(quán)而支出的費用的訴訟請求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告江東糖酒公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某某、武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司向原告招商銀行股份有限公司武漢分行償還借款120萬元；
二、被告徐某某、武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司向原告招商銀行股份有限公司武漢分行償付利息（計算至2014年4月17日為15359.34元；2014年4月17日以后的利息，以實際下欠借款為基數(shù)，按合同約定標準計算至判決確定的給付之日止）；
三、若被告徐某某、武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司未履行上述第一、二項判決確定的還款義務(wù)，則原告招商銀行股份有限公司武漢分行對毛亞生名下位于武漢市武昌區(qū)桂花公寓2棟2單元6-7層301室房屋實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告張玉文、張玉榮、張玉平、毛臺、毛樹在繼承毛亞生遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對上述第一、二項判決確定的還款義務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任；
五、駁回原告招商銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，負有義務(wù)的當事人于本判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定期限履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15738元、保全費5000元，共計20738元，由被告徐某某、被告武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司、被告張玉文、張玉榮、張玉平、毛臺、毛樹（在繼承毛亞生遺產(chǎn)范圍內(nèi)）共同負擔(dān)（此款原告招商銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付法院，被告徐某某、被告武漢市武昌區(qū)江東糖業(yè)酒類批發(fā)公司、被告張玉文、張玉榮、張玉平、毛臺、毛樹（在繼承毛亞生遺產(chǎn)范圍內(nèi)）隨同上述判決款項一并給付原告招商銀行股份有限公司武漢分行）。

審判長：王勁松
審判員：林瑾
審判員：楊德順

書記員：程莎