原告：招商局地產(chǎn)（武漢）有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道66號融僑錦城25、26棟商鋪1層71室。
法定代表人：朱文凱，該公司董事長。
委托代理人：張斌、鄭鵬，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：尚某某，武漢科技大學(xué)城市學(xué)院教師。

原告招商局地產(chǎn)（武漢）有限公司與被告尚某某商品房銷售合同糾紛一案，本院2014年8月4日立案受理，依法由審判員喻承躍適用簡易程序于2014年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人鄭鵬以及被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年3月3日，被告尚某某與原告招商局地產(chǎn)（武漢）有限公司簽訂了《武漢市商品房買賣合同》一份，被告購買位于招商·雍華府項目5號樓2605號的商品房一套，該房建筑面積為74.45平方米，總價為585177元。雙方還約定被告于2013年3月3日支付總房價款的21%即145177元，剩余房款440000元以公積金貸款方式支付。被告依約繳納房屋首付款145177元，并于2013年3月8日至洪山區(qū)住房保障和房屋管理局進(jìn)行備案。后因公積金貸款政策原因，被告不符合公積金貸款條件而導(dǎo)致貸款無法辦理。2014年3月20日，被告書面提出退房申請并要求退還首付款，解除勞動合同，原告同意后于2014年3月31日通過銀行轉(zhuǎn)賬將首付款145177元退還給被告，但被告至今未配合原告辦理《武漢市商品房買賣合同》的注銷手續(xù)，故原告訴至法院，訴請如前。
另查明：因被告在辦理退房備案撤銷時不涉及相關(guān)稅費，庭審中，原告放棄了要求被告承擔(dān)稅費的請求。

本院認(rèn)為：原告招商局地產(chǎn)（武漢）有限公司與被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系依法成立的有效合同，該合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)，被告已依約按照合同第六條及其補充協(xié)議繳納了首付款，余款因公積金貸款政策原因未履行，故被告提交退房申請要求解除《武漢市商品房買賣合同》，并要求原告退還首付款145177元，其中明確寫明退房不涉及違約金及手續(xù)費，原告同意被告申請后將該款全部退給被告。上述行為視為雙方均同意協(xié)商解除所簽訂的《武漢市商品房買賣合同》，且原告認(rèn)可退房不涉及違約金及手續(xù)費，對此本院確認(rèn)雙方于2014年3月31日解除合同。對原告的第一項訴訟請求，本院予以支持。對被告所稱導(dǎo)致《武漢市商品房買賣合同》解除責(zé)任在原告及原告應(yīng)當(dāng)支付二倍賠償金的答辯意見，因其提交的證據(jù)不足以證實上述辯稱，故本院不予支持；合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)配合原告辦理注銷《武漢市商品房買賣合同》備案手續(xù)，故對原告的第二項訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，判決如下：

一、原告招商局地產(chǎn)（武漢）有限公司與被告尚某某簽訂的《武漢市商品房買賣合同》于2014年3月31日解除；
二、被告尚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告招商局地產(chǎn)（武漢）有限公司辦理注銷《武漢市商品房買賣合同》備案手續(xù)。
案件受理費40元由被告尚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣40元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　喻承躍

書記員：唐培森