原告：承某金某廣告裝飾有限責(zé)任公司，住所地承某雙橋區(qū)德匯大廈B座16層辦公西側(cè)一間。
委托代理人：張艷春，河北李建民律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市承某縣，
委托代理人：韓佳屹，河北華川（寬城滿族自治縣）律師事務(wù)所律師。

原告承某金某廣告裝飾有限責(zé)任公司與被告姚某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年7月26日受理后，依法適用普通程序，于2017年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告承某金某廣告裝飾有限責(zé)任公司委托訴訟代理人張艷春、李世民，被告姚某及其委托代理人韓佳屹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承某金某廣告裝飾有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2015年11月3日，被告因發(fā)生交通事故，為獲得更多的保險(xiǎn)賠償，利用曾在原告處承攬過工程的關(guān)系，利用原告的合同章，證明被告在原告工地工作，日工資240.00元。后被告又利用該證明到雙橋勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。承雙勞人仲案字[2017]第155號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。該認(rèn)定是錯(cuò)誤的，理由是：原告是一家承攬廣告裝飾的公司，公司的全體員工構(gòu)成為行政人員、業(yè)務(wù)人員、廣告設(shè)計(jì)人員。如承攬的廣告工程有建筑工程部分，全部外包承攬，認(rèn)為誰給的價(jià)格合理，就外包給誰。被告雖承攬過工程，但并不是原告員工，雙方之間沒有隸屬關(guān)系，不受原告監(jiān)督，管理和支配，被告隨時(shí)來，隨時(shí)走，工程結(jié)束后，費(fèi)用及時(shí)結(jié)清。原告認(rèn)為，被告與原告形成的是加工承攬關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。承雙勞人仲案字[2017]第155號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告姚某辯稱，1、原、被告是隸屬關(guān)系，被告的工作需要服從原告的管理和安排。2、被告的費(fèi)用是以工資的形式發(fā)放的。3、招聘的形式是比較正式的。因此，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告1號(hào)證據(jù)公司為職工上保險(xiǎn)的單據(jù)、2號(hào)證據(jù)原告員工的出勤表、3號(hào)證據(jù)2015年5月份至11月的工資表，被告雖不予認(rèn)可，但未能充分予以反駁，也未能提供充分的反證，故對(duì)原告上述1-3號(hào)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告4號(hào)證據(jù)承某市雙橋區(qū)人民法院和承某市中級(jí)人民法院行政判決書均具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
被告1號(hào)證據(jù)工資證明，一方面，該證據(jù)的原法人印章已被唐山物證司法鑒定中心鑒定意見書所否定，印章印文與樣本印文不是同一枚印章；另一方面，被告陳述及提交的工資證明中的印章實(shí)際為原告公司的合同專用章，但合同專用章具有特定的用途，一般不用于出具證明使用，而工資證明中無經(jīng)手人簽字，被告也不能舉證證明加蓋合同專用章的經(jīng)手人是誰，與原告何種關(guān)系，故被告1號(hào)證據(jù)不符合證據(jù)的法定要件，本院不予確認(rèn)。被告2號(hào)證據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書，因原告已就該裁決書提起訴訟，故裁決書未發(fā)生法律效力，不能達(dá)到被告的證明目的。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月3日，被告姚某駕駛無號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生交通事故受傷。后被告于2016年3月9日向承某市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并提供了工資證明一份，承某市人力資源和社會(huì)保障局依據(jù)該份證明，于2016年4月11日作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2016）08019012號(hào)認(rèn)定工傷決定，對(duì)被告受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。原告不服，向本院提起行政訴訟，并申請(qǐng)對(duì)姚某提交的工資證明上的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。后唐山物證司法鑒定中心出具的鑒定意見書認(rèn)為，工資證明中的原告公司的印章印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印。本院于2016年12月27日作出(2016)冀0802行初132號(hào)行政判決，撤銷了承某市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)本案被告的工傷認(rèn)定。姚某不服向承某市中級(jí)人民法院提起上訴，承某市中級(jí)人民法院審理后，于2017年2月16日作出（2017）冀08行終59號(hào)行政判決，駁回姚某的上訴，維持原判。被告在上訴過程中，于2017年1月6日向承某市雙橋勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決本案原告與本案被告存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)審理后，于2017年5月19日作出承雙勞人仲案字[2017]第155號(hào)仲裁裁決，裁決本案原告與本案被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，從被告姚某提供的證據(jù)來看，沒有充分證實(shí)被告從事了原告承某金某廣告裝飾有限責(zé)任公司為其安排的工作，且該工作是原告的業(yè)務(wù)組成部分，并受原告的管理。而被告姚某提交的唯一一份與從原告處工作及領(lǐng)取工資相關(guān)的原工資證明，因該證明中的印章的真實(shí)性已經(jīng)被司法鑒定所否認(rèn)，其后來提交的工資證明中的印章又非公司法人印章，而是合同專用章，且工資證明中并無經(jīng)手人簽字，該工資證明的真實(shí)性存疑。因此，不能確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告承某金某廣告裝飾有限責(zé)任公司與被告姚某不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告姚某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判長 崔海生
人民陪審員 焉有勤
人民陪審員 田樹勛

書記員： 王芳