原告：承某成城建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)伊遜路338號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130828789807249W。
法定代表人：邢磊，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏雙利，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，公司副經(jīng)理，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：李春志，天津?yàn)I新律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11201200810882648。
被告：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：李然，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣紀(jì)元法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：周晨鐘（與崔某系夫妻關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住河北省承某市雙灤區(qū)。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。

原告承某成城建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司訴被告崔某、劉某某案外人執(zhí)行異議一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人李春志、魏雙利，被告崔某的委托訴訟代理人李然、周晨鐘及被告劉某某到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承某成城建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司訴稱：2014年7月8日，原告與圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定山灣子學(xué)區(qū)中心校將三義永小學(xué)教學(xué)樓工程交由原告施工，包工包料，工期自2014年7月12日至2015年6月25日，合同總價(jià)款人民幣301.5萬(wàn)元。合同簽訂后，原告指派郭寶申（系被告劉某某丈夫，已故）為該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，具體組織工程施工。該工程完工后一直未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。2016年8月8日，圍場(chǎng)財(cái)政教育集中支付中心向原告支付工程款人民幣20萬(wàn)元，尾欠工程款山灣子學(xué)區(qū)中心校拖欠至今。
2017年5月8日，圍場(chǎng)法院向原告送達(dá)（2017）冀0828執(zhí)630號(hào)之二執(zhí)行裁定書，要求原告協(xié)助將三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款250萬(wàn)元執(zhí)行給崔某，以償還劉某某、郭寶申欠崔某的250萬(wàn)元借款。對(duì)此，原告提出書面異議，2018年7月4日，圍場(chǎng)法院裁定駁回。根據(jù)《人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》三百零四條之規(guī)定，原告特提出執(zhí)行異議之訴。具體理由如下：第一、原告是三義永小學(xué)教學(xué)樓的承建人，對(duì)該建設(shè)工程施工合同的履行包括工程施工、竣工驗(yàn)收、交付、維修、質(zhì)量保證，以及農(nóng)民工工資及材料款等稅費(fèi)的支付承擔(dān)責(zé)任。依合同約定及法律規(guī)定，山灣子學(xué)區(qū)中心校及圍場(chǎng)財(cái)政集中支付教育分中心應(yīng)向原告支付工程款，而不應(yīng)將工程款直接撥付到圍場(chǎng)法院賬戶。因此，原告對(duì)圍場(chǎng)財(cái)政集中支付教育分中心撥付到圍場(chǎng)法院賬戶的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款215.66萬(wàn)元享有完全的所有權(quán)。
第二、郭寶申僅是原告承建該工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，其代表原告管理該工程項(xiàng)目，履行的是職務(wù)行為，其個(gè)人債務(wù)與原告及該工程無(wú)關(guān)。圍場(chǎng)法院認(rèn)定三義永小學(xué)教學(xué)樓工程為郭寶申承建，有關(guān)部門撥付的工程款最終應(yīng)歸郭寶申所有，其對(duì)該工程款采取執(zhí)行措施，不符合法律規(guī)定，且實(shí)際執(zhí)行的工程款數(shù)額未超工程款總額明顯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
第三、該工程交付至今，因山灣子學(xué)區(qū)中心校一直未付工程款，導(dǎo)致該工程拖欠農(nóng)民工工資70余萬(wàn)元、材料款60余萬(wàn)元，稅金20余萬(wàn)元，以及其他費(fèi)用總計(jì)200余萬(wàn)元不能支付。因此圍場(chǎng)法院強(qiáng)制執(zhí)行該工程款嚴(yán)重?fù)p害了原告的民事權(quán)益。
第四、被告崔某在聽(tīng)證程序中出示的證明其與被告劉某某、郭寶申存在借貸關(guān)系的（2017）冀0828民初80號(hào)民事判決書證據(jù)顯示，法院認(rèn)定該案事實(shí)的證據(jù)為一張250萬(wàn)元的借條。如此大額的民間借貸，法庭竟未審查借貸款項(xiàng)的來(lái)源、支付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，且借貸雙方及擔(dān)保人均未到庭參加訴訟，只有原告崔某的委托代理人出庭。因此，被告崔某與被告劉某某及郭寶申之間的債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性、合法性存在法律瑕疵。
綜上所述，原告對(duì)上述工程款享有合法權(quán)利，并且足以排除被告崔某對(duì)該款項(xiàng)的執(zhí)行，故依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條和第一百一十九條之規(guī)定，提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告崔某辯稱，第一，劉某某與郭寶申已故）系夫妻關(guān)系，郭寶申在2014年6月26日承建圍場(chǎng)三義永小學(xué)教學(xué)樓工程項(xiàng)目，該工程系外地捐款公益工程，施工后不久，捐款方因資金問(wèn)題停止捐款，無(wú)奈，郭寶申與劉某某在答辯人處借款250萬(wàn)元，用于該工程施工建設(shè)，當(dāng)時(shí)二人為答辯人出具借據(jù)一張，并承諾工程款撥付后優(yōu)先償還答辯人借款。三義永小學(xué)建成后，由于捐建方以及圍場(chǎng)相關(guān)部門沒(méi)有及時(shí)撥付工程款，所以，郭寶申、劉某某也沒(méi)有讓三義永小學(xué)教學(xué)樓投入使用，后經(jīng)圍場(chǎng)縣政府、教育局等領(lǐng)導(dǎo)多次出面協(xié)商并承諾盡快撥付工程款，二人才同意其使用，使用后圍場(chǎng)教委領(lǐng)導(dǎo)找到郭寶申、劉某某說(shuō)你得找具有施工資質(zhì)的公司，工程款不能打到個(gè)人賬戶，由于郭寶申、劉某某認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)任成城公司的法定代表人孫鳳祥，所以就用原告名稱后補(bǔ)了制式建設(shè)施工合同，2016年補(bǔ)簽的2014年的合同，合同內(nèi)容對(duì)雙方?jīng)]有任何約束力，上述事實(shí)在聽(tīng)證程序時(shí)原告及劉某某均予以認(rèn)可，同時(shí)證實(shí)，三義永小學(xué)教學(xué)樓工程的實(shí)際施工人為郭寶申，劉某某是郭寶申妻子，郭寶申、劉某某在答辯人處借款確系用于三義永小學(xué)教學(xué)樓工程使用，故此，該工程款最終應(yīng)歸劉某某所有。
第二，答辯人與郭寶申、劉某某民間借貸糾紛一案，答辯人訴前提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，人民法院于2016年12月22日作出（2016）冀0828財(cái)保361號(hào)民事裁定書，凍結(jié)劉某某、郭寶申承建的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款250萬(wàn)元，答辯人又于2017年1月4日提起訴訟，法院審理后于2017年2月28日作出（2017）冀0828民初80號(hào)民事判決書，判決郭寶申、劉某某共同償還答辯人借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，且二人服從一審判決，沒(méi)有提出上訴，均能證實(shí)雙方借貸關(guān)系成立，判決生效后，答辯人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中，人民法院作出的（2017）冀0828執(zhí)630號(hào)之二執(zhí)行裁定，對(duì)被執(zhí)行人承建的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款進(jìn)行了提取，教委扣除稅金及其他費(fèi)用后，實(shí)際提取215萬(wàn)元。在本案當(dāng)中，原告作為案外人妄加評(píng)論其他案件的真實(shí)性并對(duì)此案提出異議及無(wú)理辯解，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，因就該案系答辯人與劉某某、郭寶申之間的借貸關(guān)系，沒(méi)有損害其他人的合法權(quán)益，同時(shí)側(cè)面體現(xiàn)原告的本意是指人民法院在本案中做假案，其意有辱人民法院之尊嚴(yán)。
在執(zhí)行過(guò)程中，原告作為案外人提出執(zhí)行異議，人民法院組成合議庭對(duì)本案依法審查，答辯人、原告及劉某某均到庭參加聽(tīng)證，人民法院作出（2018）冀0828執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回原告作為案外人的異議請(qǐng)求，答辯人認(rèn)為該裁定書已經(jīng)查清了本案事實(shí)，依法作出的上述正確裁定。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，原告所訴將涉案的工程款2156600.00元?dú)w原告所有的理由不能成立，所訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，懇請(qǐng)人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告劉某某辯稱：我的答辯意見(jiàn)與被告崔某的答辯意見(jiàn)一致，三義永小學(xué)確系由廊坊興祖公司捐建，并且是由興祖公司指定郭寶申承建的，所以，該工程沒(méi)有通過(guò)招標(biāo)程序，原告說(shuō)該工程是其承建的，如果真是那樣，該工程必須通過(guò)招標(biāo)程序，原告沒(méi)有拿出中標(biāo)的證據(jù)，并且該工程從建設(shè)到實(shí)際使用歷時(shí)兩年多，縣里召開(kāi)了好幾次會(huì)議商討怎么給付工程款問(wèn)題，原告一次也沒(méi)有參加，縣里、教委、山灣子中心校、三義永小學(xué)所有這些單位都知道該捐建項(xiàng)目，我手里有興祖公司簽訂的該捐建項(xiàng)目的原始合同，原告拿著一個(gè)后補(bǔ)簽的、用于撥付工程款的合同（僅僅是為了走一個(gè)對(duì)公賬戶）反復(fù)對(duì)此工程款提出異議，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，已經(jīng)擾亂了法院的正常審判秩序，請(qǐng)求法院查清事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
1號(hào)證據(jù)，建設(shè)工程施工合同一份。意在證明三義永小學(xué)教學(xué)樓工程的發(fā)包方為山灣子學(xué)區(qū)中心校，承包方為承某成城建設(shè)集團(tuán)開(kāi)發(fā)有限公司，工程內(nèi)容為教學(xué)樓工程建設(shè)施工。合同總價(jià)301.5萬(wàn)元。包工包料。
2號(hào)證據(jù)，承某成城建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司關(guān)于三義永小學(xué)教學(xué)樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的任命決定。證明2014年7月8日，成城公司任命郭寶申為三義永小學(xué)教學(xué)樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目的全部施工管理工作。
3號(hào)證據(jù)，工程洽商記錄三份。證明原告與建設(shè)、設(shè)計(jì)、監(jiān)理單位就三義永小學(xué)教學(xué)樓工程室外附屬及線路、化糞池材料采購(gòu)及安裝、土建及水暖電安裝工程安裝進(jìn)行洽商。
4號(hào)證據(jù)，關(guān)于三義永小學(xué)教學(xué)樓工程竣工驗(yàn)收情況說(shuō)明一份。由圍場(chǎng)建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具。證明三義永小學(xué)教學(xué)樓工程還未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。
5號(hào)證據(jù)、竣工初驗(yàn)說(shuō)明及竣工初驗(yàn)記錄二份，由圍場(chǎng)信誠(chéng)工程建設(shè)監(jiān)理公司出具。證明三義永小學(xué)教學(xué)樓工程在2016年9月2日經(jīng)建設(shè)單位負(fù)責(zé)人趙樹(shù)坤、監(jiān)理單位負(fù)責(zé)人殷亞軍、施工單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人郭寶申三方初驗(yàn)，工程存在10個(gè)質(zhì)量問(wèn)題，截至2018年8月27日尚未完成整改，現(xiàn)達(dá)不到竣工驗(yàn)收要求
6號(hào)證據(jù)，房地產(chǎn)、建筑安裝行業(yè)一般納稅人申請(qǐng)簡(jiǎn)易征收認(rèn)定項(xiàng)目清單一份。證明原告于2016年8月12日將三義永小學(xué)教學(xué)樓工程向國(guó)稅部門進(jìn)行了納稅申報(bào)。
7號(hào)證據(jù)，中國(guó)銀行國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單一張。證明2016年8月18日，山灣子學(xué)區(qū)中心校通過(guò)圍場(chǎng)財(cái)政集中支付教育分中心向原告支付工程款20萬(wàn)元。
8號(hào)證據(jù)，中國(guó)銀行圍場(chǎng)支行憑證一張。證明2018年4月28日，圍場(chǎng)財(cái)政集中支付教育分中心將三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款215.66萬(wàn)元轉(zhuǎn)入圍場(chǎng)法院賬戶。
9號(hào)證據(jù)，告知書一份，由山灣子學(xué)區(qū)中心校于2018年4月11日給原告出具。證明郭寶申個(gè)人債務(wù)，圍場(chǎng)法院凍結(jié)了原告承建的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款。
10號(hào)證據(jù)，欠條和工人工資表及工頭身份證復(fù)印件三份。證明三義永小學(xué)教學(xué)樓工程尚欠農(nóng)民工工資38.5萬(wàn)元未付。
11號(hào)證據(jù)，（2017）冀0828民初80號(hào)民事判決書一份。證明郭寶申于2015年8月8日向被告崔某借款250萬(wàn)元，用于工程建設(shè)資金周轉(zhuǎn)，借款期限至2016年8月8日。由曹艷民、曹艷軍提供擔(dān)保。借據(jù)上劉某某的簽名系郭寶申病故后，崔某起訴前，被告劉某某補(bǔ)簽的。原告保留對(duì)借據(jù)上劉某某的簽名鑒定請(qǐng)求權(quán)。如郭寶申病故后，劉某某在借據(jù)上補(bǔ)簽名字，可以認(rèn)定被告崔某的債權(quán)應(yīng)按郭寶申遺產(chǎn)處理，按民間借貸主張權(quán)利不成立。該判決應(yīng)予撤銷。必要時(shí)，原告將向檢察院申訴。
12號(hào)證據(jù)，（2017）冀0828民初1464號(hào)民事判決書一份。證明被告劉某某和郭寶申于2016年9月30日向圍場(chǎng)華商村鎮(zhèn)銀行借款300萬(wàn)元用于購(gòu)買材料，借款期限至2017年9月20日。由原告股東謝國(guó)文等10人提供擔(dān)保。
13號(hào)證據(jù)，（2018）冀0828執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定書一份。證明原告提起執(zhí)行異議之訴符合條件。
被告針對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:
對(duì)1號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，合同是補(bǔ)簽的，對(duì)雙方?jīng)]有約束力，原告并沒(méi)有參與施工；對(duì)2號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，郭寶申不是他公司的職工，這是個(gè)人捐資項(xiàng)目和成城公司沒(méi)有關(guān)系；對(duì)3號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，該證據(jù)是在應(yīng)付合同，不具有真實(shí)性；對(duì)4號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，現(xiàn)在學(xué)校早就使用了到現(xiàn)在還沒(méi)驗(yàn)收，不符合常理；對(duì)5號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，該證據(jù)都是形式化的東西，沒(méi)驗(yàn)收怎么使用，都是虛假的，達(dá)不到證明目的，時(shí)間也不對(duì)；對(duì)6號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，申報(bào)走程序時(shí)必須走一個(gè)手續(xù)，到現(xiàn)在也沒(méi)納稅；對(duì)7號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，沒(méi)有20萬(wàn)元的納稅憑證，20萬(wàn)是給施工方的；對(duì)8號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，此款應(yīng)為被告所有；對(duì)9號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，告知書是工程款要下?lián)?，被崔某凍結(jié)了；對(duì)10號(hào)證據(jù)不予認(rèn)可，另外高占民等人的工程款是否給付沒(méi)有證據(jù)；對(duì)11號(hào)證據(jù)沒(méi)有異議；對(duì)12號(hào)證據(jù)對(duì)判決沒(méi)有異議，主要借款是2016年的9月份，而此工程已經(jīng)在2016年以前建完了，沒(méi)有依據(jù)了；對(duì)13號(hào)證據(jù)對(duì)裁定沒(méi)有異議，把事實(shí)已經(jīng)敘述的很清楚。
被告崔某為證其抗辯主張成立提交下列證據(jù)：
1號(hào)證據(jù)：捐建協(xié)議書一份，證實(shí)三義永小學(xué)屬于捐建工程，捐建方為廊坊市興祖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，受益方為圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民政府，簽訂時(shí)間2014年6月26日，協(xié)議明確約定，為涉案三義永小學(xué)無(wú)償捐資建造一棟三層框架結(jié)構(gòu)教學(xué)樓，建筑面積2309.65平方米，單方造價(jià)1608.57元，預(yù)計(jì)投資371.50萬(wàn)元，由廊坊市興祖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)所需建設(shè)工程資金籌措支付。
2號(hào)證據(jù)：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民政府常務(wù)會(huì)議記要，圍政常紀(jì)（2016）6號(hào)文件一份，證實(shí)在2016年7月28日圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民政府關(guān)于研究討論縣教育局《關(guān)于解決三義永小學(xué)教學(xué)樓建設(shè)工程資金缺口的指示》三義永小學(xué)教學(xué)樓是廊坊市興祖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的捐建項(xiàng)目工程，為妥善解決項(xiàng)目建設(shè)后續(xù)資金問(wèn)題，保證教學(xué)樓盡快交付使用，會(huì)議決定，三義永小學(xué)教學(xué)樓新建項(xiàng)目工程建設(shè)資金缺口由縣財(cái)政予以解決，解決資金20萬(wàn)元，后將教學(xué)樓掃尾工程完工。
3號(hào)證據(jù)：郭寶申承諾書一份，證實(shí)郭寶申原系圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣鼎燁建筑安裝有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，2014年被廊坊市興祖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司聘為捐建圍場(chǎng)縣三義永小學(xué)教學(xué)樓的承建者，也系該工程的建筑商。
4號(hào)證據(jù)：借據(jù)一張，證明一份，還款計(jì)劃書一份，證實(shí)在2015年8月8日郭寶申、劉某某夫妻在崔某處借款250萬(wàn)元，擔(dān)保人為曹艷軍、曹艷民，二人對(duì)此借款用途知情。同時(shí)郭寶申證明此借款是用于承建圍場(chǎng)縣三義永小學(xué)教學(xué)樓工程用款，郭寶申還承諾如果三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款到位后，優(yōu)先償還崔某借款。
5號(hào)證據(jù)：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院民事裁定書一份，證實(shí)郭寶申、劉某某在崔某處借款后未能如期償還，崔某向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，圍場(chǎng)法院于2016年12月22日作出（2016）冀0828財(cái)保361號(hào)民事裁定書，凍結(jié)郭寶申、劉某某承建的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款，凍結(jié)金額250萬(wàn)元，對(duì)此裁定書郭寶申、劉某某沒(méi)有提出異議，未申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟，該裁定書即發(fā)生法律效力。
6號(hào)證據(jù)：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院民事判決書一份，證實(shí)崔某于2017年1月16日將郭寶申、劉某某、曹艷軍、曹艷民等人訴至法院，要求償還借款本金及利息，人民法院通過(guò)開(kāi)庭審理于2017年2月28日作出的（2017）冀0828民初80號(hào)民事判決書，上述被告簽收判決后，沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出上訴，該判決書即發(fā)生法律效力。
7號(hào)證據(jù)：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院執(zhí)行裁定書一份，證實(shí)郭寶申、劉某某未履行民事判決書所確定的義務(wù)，崔某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院于2017年5月8日作出（2017）冀0828執(zhí)630號(hào)之二執(zhí)行裁定書，依法將郭寶申、劉某某承建的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款250萬(wàn)元提取至人民法院，本裁定即發(fā)生法律效力。
8號(hào)證據(jù)：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院執(zhí)行裁定書一份，證實(shí)崔某在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中，案外人（原告）承某成城建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為該工程款應(yīng)歸其所有，人民法院依法組成合議庭進(jìn)行審查，并于2018年6月26日，2018年7月2日舉行聽(tīng)證，于2018年7月4日作出（2018）冀0828執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定書，明確三義永小學(xué)教學(xué)樓工程為郭寶申實(shí)際承建，有關(guān)部門撥付的工程款最終應(yīng)歸郭寶申所有，依法駁回案外人（原告）承某成城建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司的異議請(qǐng)求。
9號(hào)證據(jù)：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣山灣子學(xué)區(qū)中心校證明一份，證實(shí)三義永小學(xué)教學(xué)樓工程為捐建項(xiàng)目，由郭寶申承建，與原告簽訂的建設(shè)施工合同屬于后補(bǔ)簽的制式合同，只適用于縣政府及教育局對(duì)掃尾撥付工程款20萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)入賬戶用，合同各項(xiàng)條款對(duì)雙方?jīng)]有任何約束力，純屬于為支款補(bǔ)簽的假合同。
10號(hào)證據(jù)：山灣子小學(xué)會(huì)計(jì)的證言一份（已在庭上宣讀證言）。證明一個(gè)是證明合同是補(bǔ)簽的，另外證明承建人是郭寶申。
11號(hào)證據(jù)：曹艷民的證言一份（已在庭上宣讀）證明三義永小學(xué)教學(xué)樓的實(shí)際施工人是郭寶審。
12王明的證人證言，證明三義永小學(xué)是山灣子中心校直接管理的單位，王明從2016年9月開(kāi)始任三義永小學(xué)校長(zhǎng)職務(wù)，并負(fù)責(zé)學(xué)校的全部事務(wù)。證人證實(shí)三義永小學(xué)是捐建的，并證實(shí)其在單位說(shuō)話時(shí)了解到三義永小學(xué)是郭寶申建設(shè)的，并且開(kāi)工時(shí)自己也在現(xiàn)場(chǎng)。另外證人證實(shí)三義永小學(xué)竣工后，教學(xué)樓的門一直被郭寶申鎖著，當(dāng)時(shí)自己和郭寶申聯(lián)系，他把鑰匙送過(guò)去的。
13根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院做的呂洪玉的筆錄，三義永小學(xué)建教學(xué)樓時(shí)，呂洪玉系山灣子中心校校長(zhǎng)，該筆錄證明2014年7月8日原告與圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是為了在捐建樓竣工后為撥付工程款后補(bǔ)的。補(bǔ)簽日期大概是2016年，是郭寶申的妻子拿著合同來(lái)找他簽的，因?yàn)槭蔷杞?，沒(méi)有招、拍、掛的手續(xù)，是捐建方廊坊興祖公司找的建筑隊(duì)，和建筑方?jīng)]有關(guān)系。同時(shí)，證人證實(shí)該捐建樓是郭寶申承建的，后來(lái)因?yàn)榻虒W(xué)樓建完以后遲遲給不上錢，郭寶申將教學(xué)樓鎖上不讓學(xué)生入住，家長(zhǎng)有意見(jiàn)，于是呂洪玉找到教育局李局長(zhǎng)，他們幾個(gè)人去找捐建方催工程款，未果，后來(lái)縣里召開(kāi)了幾次會(huì)議，決定由縣政府解決工程款。
針對(duì)被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)1號(hào)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。該份證據(jù)是一份捐建協(xié)議，協(xié)議一方是圍場(chǎng)縣政府，一方是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，雙方約定房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為三義永小學(xué)捐建一棟三層教學(xué)樓。建筑面積2309.65平方米，每平方造價(jià)1608.57元，預(yù)計(jì)投資371.50萬(wàn)元。從協(xié)議主體及內(nèi)容看，該協(xié)議僅是一份捐資意向書，如果房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司確實(shí)要為三義永小學(xué)建教學(xué)樓，那么應(yīng)與山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂建設(shè)工程施工合同，由山灣子學(xué)區(qū)中心校辦理建設(shè)的相關(guān)手續(xù)?？h政府不能越俎代庖。因此，三義永小學(xué)教學(xué)樓并非捐建工程。
對(duì)2號(hào)證據(jù)的“三性”無(wú)異議。該份圍場(chǎng)縣政府常務(wù)會(huì)議紀(jì)要文件，恰證明三義永小學(xué)教學(xué)樓工程不是捐建工程，而是由政府出資建設(shè)，所謂捐建工程子虛烏有。
對(duì)3號(hào)證據(jù)的“三性”及證明目的不認(rèn)可。首先，郭寶申是不是鼑燁公司的項(xiàng)目經(jīng)理與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；其次，郭寶申被開(kāi)發(fā)商聘為三義永小學(xué)教學(xué)樓工程的承建者不成立，因開(kāi)發(fā)商并未與山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂施工合同，怎么可能聘承建人。第三，如果郭寶申系該工程的建筑商，那么廊坊興祖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司聘郭寶申為該工程的承建人豈不自相矛盾。因此，該份證據(jù)達(dá)不到被告所要證明的目的。
對(duì)4號(hào)證據(jù)的“三性”及證明目的不認(rèn)可。首先，借據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)，郭寶申與崔某是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒(méi)有250萬(wàn)元銀行匯款單證實(shí)。其次，借據(jù)上劉某某的簽名時(shí)間與郭寶申是同時(shí)所簽，還是為了訴訟而補(bǔ)簽有待鑒定。第三，該筆借款的時(shí)間為2015年8月8日，根據(jù)被告一號(hào)證據(jù)捐建協(xié)議內(nèi)容，該工程造價(jià)為371.5萬(wàn)元，剔除廊坊開(kāi)發(fā)商捐資70萬(wàn)元，縣財(cái)政已撥付的工程款20萬(wàn)元，如果該筆借款成立并確實(shí)用在了三義永小學(xué)教學(xué)樓工程，那么250萬(wàn)元加上90萬(wàn)元，該工程已到賬工程款340萬(wàn)元。而郭寶申、劉某某于2016年9月30日以購(gòu)買材料款的理由向圍場(chǎng)華商村鎮(zhèn)銀行借款300萬(wàn)元，假如該工程確為郭寶申所施工，那么370萬(wàn)元的工程借款550萬(wàn)元，加上捐資及撥款總計(jì)達(dá)640萬(wàn)元用于了該工程，明顯不符合常理。從崔某與郭寶申、劉某某的判決書可知雙方借款時(shí)間為一年，因此，雙方之間的借款發(fā)生與否，是否償還不能確認(rèn)。
對(duì)5號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但本案被告崔某申請(qǐng)法院凍結(jié)三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款250萬(wàn)元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。因該工程的承建人是本案原告。郭寶申、劉某某對(duì)裁定未提出異議，并不能說(shuō)明法院采取的保全措施就正確。
對(duì)6號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的。郭寶申、劉某某與崔某之間的借貸關(guān)系雖經(jīng)法院判決，但借據(jù)上劉某某的簽名以及資金來(lái)源、流向，銀行流水明細(xì)等證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)有待查證。郭寶申、劉某某及擔(dān)保人未提出上訴，并不能說(shuō)明借貸關(guān)系沒(méi)有瑕疵。
對(duì)7號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的。被告崔某申請(qǐng)法院強(qiáng)制扣劃原告的工程款以償還郭寶申、劉某某的借款損害了原告的權(quán)益。該（2017）冀0828執(zhí)630號(hào)之二執(zhí)行裁定的內(nèi)容是錯(cuò)誤的。
對(duì)8號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的。原告是本案涉案工程的承建人，郭寶申僅是原告任命的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。該教學(xué)樓的工程款山灣子學(xué)區(qū)中心校應(yīng)支付給原告，該工程及工程款與郭寶申個(gè)人無(wú)關(guān)。（2018）冀0828執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定的內(nèi)容是錯(cuò)誤的。
對(duì)9號(hào)證據(jù)的“三性”及證明目的不認(rèn)可。該證明由山灣子學(xué)區(qū)中心校出具，該份證明所述工程情況明顯與事實(shí)不符。2014年6月，廊坊開(kāi)發(fā)商與圍場(chǎng)縣政府達(dá)成捐建三義永小學(xué)教學(xué)樓意向書，由于無(wú)力建設(shè)，山灣子學(xué)區(qū)中心校與原告達(dá)成協(xié)議，雙方于2014年7月8日簽訂建設(shè)工程施工合同，約定山灣子學(xué)區(qū)中心校將該工程交由原告施工，原告委派郭寶申具體負(fù)責(zé)。因此，該項(xiàng)目并不是捐建工程，而是原告承建的。該合同合法有效，對(duì)雙方具有約束力。山灣子學(xué)區(qū)中心校為被告出具違背客觀事實(shí)的證明，自認(rèn)與原告簽訂的是假合同，公然挑釁誠(chéng)信原則，作為教育部門如此行為令人遺憾，顯然與被告有關(guān)。
對(duì)10號(hào)證據(jù)真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，該證據(jù)是由山灣子中心校曲景文出具，應(yīng)出庭作證。原告認(rèn)為該證明與事實(shí)不符，2014年與政府達(dá)成的協(xié)議書，與原告簽訂的合同，該項(xiàng)目不是捐建工程，是原告承建的。
對(duì)11號(hào)證據(jù)不認(rèn)可，該證明的證明人曹艷民系郭寶申、劉某某的擔(dān)保人，證言不予采信，另應(yīng)出庭。
對(duì)呂洪玉的證言原告認(rèn)為其證言所述的和事實(shí)不符，2014年開(kāi)發(fā)商和政府達(dá)成意見(jiàn)書，因開(kāi)發(fā)商無(wú)力建設(shè)，郭寶申只是原告委托建設(shè)負(fù)責(zé)人。
被告劉某某為證其抗辯主張成立提交下列證據(jù)：
1號(hào)證據(jù)郭寶申給李福民出具的欠條以及（2017）冀0828民初1289號(hào)判決書。2號(hào)證據(jù)郭寶申給李曉勇出具的欠條以及（2017）冀0828民初1290號(hào)民事判決書。3號(hào)證據(jù)給李通通、高占民等19個(gè)工人出具的欠工資的欠條。4號(hào)證據(jù)高占民和李通通的身份證明。以上證據(jù)意在證明該工程系郭寶申承建，尚欠工人工資，并且郭寶申給工人出具了欠據(jù)。
針對(duì)被告劉某某提供的證據(jù)，原告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)1-4號(hào)證據(jù)的三性沒(méi)有異議，該四份證據(jù)證明該工程尚欠工人工資將近60萬(wàn)元，被告劉某某提供的4號(hào)證據(jù)與第3號(hào)證據(jù)一致，兩位工人代表19人出具的欠條一致。
第二次開(kāi)庭時(shí)，被告劉某某提交的證據(jù)。1，古云飛的收條一份，證明收到郭寶申建小學(xué)證明、張興祖出具的承諾書、欠條原件各一份，2，三義永小學(xué)出具的證明一份，3，廊坊沂源開(kāi)發(fā)有限公司和圍場(chǎng)鼎燁開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的合同一份，意在證明三義永小學(xué)系捐建項(xiàng)目。4，三義永小學(xué)開(kāi)工建設(shè)時(shí)的一組照片，意在證明三義永小學(xué)教學(xué)樓開(kāi)工建設(shè)時(shí)主席臺(tái)就座的人員中，沒(méi)有原告的人員。5，郭寶申工作單位的證明一份，證明郭寶申系鼎燁公司項(xiàng)目部經(jīng)理。以上證據(jù)意在證明三義永小學(xué)確系郭寶申承建。
原告質(zhì)證稱，因?yàn)榈诙伍_(kāi)庭前被告劉某某沒(méi)有提供該證據(jù)，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果，所以，對(duì)于這次劉某某提交的證據(jù)不予質(zhì)證。
被告崔某質(zhì)證稱，劉某某提交的證據(jù)真實(shí)合法有效，予以認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和提交的證據(jù)本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年6月26日廊坊市興祖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與受益方圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民政府簽訂捐建協(xié)議書一份，協(xié)議明確約定，興祖公司無(wú)償為三義永小學(xué)捐資建造一棟三層框架結(jié)構(gòu)教學(xué)樓，建筑面積2309.65平方米，單方造價(jià)1608.57元，預(yù)計(jì)投資371.50萬(wàn)元，由廊坊市興祖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)所需建設(shè)工程資金籌措支付。因?yàn)槭蔷杞?，沒(méi)有招、拍、掛的手續(xù)，之后，郭寶申在2014年6月26日承建圍場(chǎng)縣三義永小學(xué)教學(xué)樓工程項(xiàng)目，該工程系外地捐款公益工程，施工后不久，捐款方因資金問(wèn)題停止捐款，后郭寶申與劉某某自籌資金繼續(xù)建設(shè)該工程。三義永小學(xué)建成后，由于捐建方不再提供資金，郭寶申，劉某某多次找圍場(chǎng)縣政府以及教育部門商談剩余建筑款的給付問(wèn)題，在此期間，郭寶申、劉某某也沒(méi)有讓三義永小學(xué)投入使用，后經(jīng)縣委、教育局等領(lǐng)導(dǎo)多次出面協(xié)商并承諾進(jìn)行撥付工程款，二人才同意其使用。使用后，縣里撥付工程款時(shí)需要對(duì)公賬戶，鑒于此，郭寶申找到自己認(rèn)識(shí)的成城公司的經(jīng)理孫鳳祥，由劉某某出面拿著制式合同與時(shí)任山灣子學(xué)區(qū)中心校校長(zhǎng)呂洪玉簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，雙方在合同中約定，山灣子學(xué)區(qū)中心校將該區(qū)三義永小學(xué)教學(xué)樓建設(shè)工程交由原告施工，包工包料，工期自2014年7月12日至2015年6月25日，合同總價(jià)人民幣301.5萬(wàn)元。該合同經(jīng)證實(shí)是郭寶申在2016年為了針對(duì)政府撥款與成城公司補(bǔ)簽的，成城公司實(shí)際并未參與施工，郭寶申是具體承建及施工人。

本院認(rèn)為，原告與圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，只是郭寶申當(dāng)時(shí)因政府為給該工程撥付工程款，需要對(duì)公賬戶，于是找到承某成城建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)人，并由劉某某拿著蓋著成城公司的合同樣本同山灣子學(xué)區(qū)中心校校長(zhǎng)呂洪玉簽訂的，該工程并非承某成城建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承建。并且該工程沒(méi)有經(jīng)過(guò)招、拍、掛程序。所以，原告主張的與山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂的《建設(shè)工程施工合同》僅僅是郭寶申為了撥付工程款使用的，承某成城建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司并未實(shí)際參與施工，郭寶申是實(shí)際施工人，在該工程施工時(shí)，郭寶申系鼎燁公司項(xiàng)目部經(jīng)理，該工程由郭寶申實(shí)際承建，建筑材料款、工人工資等實(shí)際由郭寶申給付，對(duì)此，我院出具的（2017）冀0828民初1289號(hào)民事判決書、（2017）冀0828民初1290號(hào)民事判決書也證明了工人工資是由郭寶申給付的。所以，圍場(chǎng)財(cái)政集中支付教育分中心支付的三義永小學(xué)的工程款的權(quán)屬應(yīng)歸郭寶申所有。又根據(jù)（2017）冀0828民初80號(hào)民事判決書中的事實(shí)和證據(jù)確認(rèn)郭寶申、劉某某與崔某之間存在借款關(guān)系，且該判決已經(jīng)生效，本院作出的（2018）冀0828執(zhí)異35號(hào)裁定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，無(wú)法排除法院的執(zhí)行。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十一條、第三百一十二條（二項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下：

駁回原告承某成城建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24052.80元，由原告承某成城建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院（同時(shí)交納二審案件訴訟費(fèi)）。

審判員 付雅榮
人民陪審員 吳建軍
人民陪審員 單文杰

書記員： 曹冉