上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行，住所地河北省滄州市解放西路106號(hào)。
負(fù)責(zé)人宋立德，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人周揚(yáng)帆，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）李國(guó)金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。

上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行因與被上訴人羅某某、被上訴人李國(guó)金執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行委托代理人周揚(yáng)帆、被上訴人羅某某委托代理人孟祥棟到庭參加訴訟，被上訴人李國(guó)金經(jīng)本院依法傳喚未到庭；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行的上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判上訴人對(duì)被上訴人李國(guó)金在上訴人處的30萬元質(zhì)押保證金享有優(yōu)先受償權(quán)，停止對(duì)該30萬元質(zhì)押保證金的強(qiáng)制執(zhí)行并解除查封；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)為涉案執(zhí)行帳戶50×××64（簡(jiǎn)稱884帳戶）與聯(lián)保體授信合同中的保證金帳戶62×××91（簡(jiǎn)稱191帳戶）不存在關(guān)聯(lián)，第對(duì)事實(shí)認(rèn)定的嚴(yán)重錯(cuò)誤。事實(shí)是191帳戶系銀行卡號(hào)帳戶，涉案執(zhí)行帳戶884帳戶系經(jīng)被上訴人李國(guó)金同意，在該銀行卡號(hào)帳戶與開設(shè)的子帳戶，并專門用于存放保證金。2、原審判決認(rèn)定被上訴人李國(guó)金在上訴人處的30萬元質(zhì)押金擔(dān)保未生效，同樣系嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)是涉案質(zhì)押金已經(jīng)特定化并移交占有，質(zhì)押金擔(dān)保已依法生效，上訴人對(duì)該質(zhì)押金享有優(yōu)先受償權(quán)。3、根據(jù)《物權(quán)法》第208條規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人人或第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)先受償權(quán)；由于何永伍沒有按約履行還款義務(wù)，上訴人已滿足先受償權(quán)的條件。被上訴人羅某某辯稱，1、以金錢質(zhì)押提供擔(dān)保必須符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面，同時(shí)其作為質(zhì)權(quán)的有效設(shè)定，應(yīng)符合物權(quán)法定原則和物權(quán)公示原則；本案中保證金仍然存在李國(guó)金的帳戶中，并未存在以上訴人自身名義開立的帳戶中，上訴人僅是利用自身優(yōu)勢(shì)和條件控制了李國(guó)金的帳戶資金，不符合移交債權(quán)人占有的法律規(guī)定，也無法達(dá)到物權(quán)公示的效果，因此并未產(chǎn)生法律上的擔(dān)保效力，無法對(duì)抗善意第三人，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。2、假設(shè)涉案質(zhì)押已設(shè)立，上訴人收取涉案保證金的行為也不應(yīng)受到保護(hù)。上訴收取的涉案保證金是貸款保證金，其實(shí)質(zhì)就是變相提高了貸款利率，侵害了借款人的利益，也違反《銀行法》、《貸款規(guī)則》及《中國(guó)人民銀行關(guān)于嚴(yán)肅金融紀(jì)律，嚴(yán)禁非法提高貸款利率的公告》的規(guī)定，不應(yīng)受到法律保護(hù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行的原審訴訟請(qǐng)求：1、判決原告對(duì)被告李國(guó)金質(zhì)押在原告處的30萬金銀行存款享有優(yōu)先受償權(quán)并停止對(duì)該存款的強(qiáng)制執(zhí)行。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審查明，羅某某與李國(guó)金等民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月22日作出（2015）泊民初字第2756號(hào)民事判決：一、被告滄州路達(dá)建筑儀器制造有限公司償還原告借款本金276萬元，按年利率24%計(jì)算利息，計(jì)算至本金實(shí)際償還之日止（截止至2015年12月23日共計(jì)利息175.73萬元）；二、被告李國(guó)金、被告河北路達(dá)鍍業(yè)有限公司對(duì)第一項(xiàng)中的216萬元的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其中利息按年利率24%計(jì)算，至本金實(shí)際償還之日止（截止至2015年12月23日利息為130.65萬元）。上列二項(xiàng)判決生效后十日內(nèi)付清。該判決發(fā)生法律效力后，羅某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院在執(zhí)行中于2016年12月8日凍結(jié)了李國(guó)金在中國(guó)民生銀行開立的賬號(hào)為50×××64帳戶存款314407.5元。本院于2017年1月10日作出（2016）冀0981執(zhí)695號(hào)執(zhí)行裁定，扣劃被執(zhí)行人李國(guó)金銀行存款至本院案件款專戶。
案外人民生銀行滄州分行提出異議，稱864賬戶為保證金賬戶，帳戶中存款30萬元系質(zhì)押擔(dān)保金，其享有優(yōu)先受償權(quán)，請(qǐng)求解除對(duì)該賬戶保證金的扣劃決定。泊頭市人民法院于2017年2月8日作出（2017）冀0981執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了民生銀行滄州分行的執(zhí)行異議。民生銀行滄州分行提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)原告對(duì)被告李國(guó)金質(zhì)押在原告處的涉案帳戶（864）30萬元銀行存款享有優(yōu)先受償權(quán)，法院停止對(duì)該款強(qiáng)制執(zhí)行。原告提交如下證據(jù)：1、2013年1月14日原告與李國(guó)金、郝寶虎、何永伍簽訂的聯(lián)保體授信合同一份，合同約定，民生銀行滄州分行給三聯(lián)保體成員授信額度為600萬元，其中郝寶虎、何永伍各150萬元，李國(guó)金300萬元。期限自2013年1月14日至2015年1月14日。合同同時(shí)約定，聯(lián)保體成員應(yīng)在原告處開立保證金帳戶，并在發(fā)放授信前按相應(yīng)成員額度及比例存入保證金，為主債權(quán)設(shè)定最高額質(zhì)押，其中李國(guó)金在原告處191帳戶存入保證金30萬元。證據(jù)2、何永伍自原告處借款150萬元的借款憑證，證明原告已履行了放款義務(wù)。證據(jù)3、運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定書復(fù)印件。被告對(duì)原告提交的以上證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性不做質(zhì)評(píng)，假設(shè)原告提交的證據(jù)是真實(shí)的，合同中收取聯(lián)保體成員保證金是變相提高貸款利率的行為，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)受到法律保護(hù)。原告提交的證據(jù)也不能證明涉案的30萬元已在原告處進(jìn)行了合法的質(zhì)押手續(xù)，質(zhì)押也未生效。對(duì)證據(jù)3是復(fù)印件不予質(zhì)證。被告羅某某提交滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民終4402、4404號(hào)民事判決書兩份。證明終審判決已確認(rèn)民生銀行在聯(lián)保體授信合同中收取聯(lián)保體戶保證金的行為是變相提高貸款利率的行為，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不受法律保護(hù)。原告對(duì)被告羅某某提交的兩份判決書真實(shí)性無異議，認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
原審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！辟|(zhì)押金擔(dān)保生效必須具備兩個(gè)條件：一、質(zhì)押金特定化。二、移交債權(quán)人占有。本案原告所舉證據(jù)聯(lián)保體授信合同中顯示的保證金帳戶號(hào)碼為62×××91，而涉案執(zhí)行帳戶為50×××64，原告未能就兩帳戶之間的關(guān)聯(lián)性舉證證明，所舉的證據(jù)也不能證明涉案帳戶資金已以保證金的形式特定化。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！痹嬖V求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。遂判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行提供以下證據(jù)：1、授信變更申請(qǐng)書及放款審查表，用以證明系李國(guó)金本人申請(qǐng)同意變更，該864賬戶作為保證金賬戶，系雙方達(dá)成合意后設(shè)置。放款審查表中項(xiàng)目名稱及編號(hào)一欄顯示該審核頁對(duì)應(yīng)的是李國(guó)金和何永伍等人與民生銀行簽訂的聯(lián)保體授信合同，保證金賬戶信息一欄顯示該聯(lián)保體授信項(xiàng)下對(duì)應(yīng)李國(guó)金保證金賬戶為864賬戶。2、864保證金賬戶的流水，顯示了864賬戶為保證金賬號(hào)且流水顯示除了按期結(jié)息之外該賬戶未做他用。3提交864保證金賬戶的內(nèi)部信息截圖，用以證明了864的賬戶性質(zhì)為保證金賬戶。提交內(nèi)部信息查詢，在產(chǎn)品名稱一欄，明確標(biāo)注了864為保證金賬戶。被上訴人羅某某質(zhì)證認(rèn)為，1、對(duì)授信變更申請(qǐng)書如是李國(guó)金本人簽字被上訴人認(rèn)可其真實(shí)性，但在申請(qǐng)事項(xiàng)一欄中191賬號(hào)及963均為還款賬號(hào)，沒有所謂保證金賬號(hào)約定。2、放款手續(xù)保證金帳戶信息中顯示繳存卡號(hào)為963,保證金賬號(hào)為864。3、對(duì)于證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但是上面的記載均是上訴人單方作出，如保證金存款、活期保證金。不能證明涉案的30萬元保證金進(jìn)行了特定化。更不能證明移交給上訴人進(jìn)行了占有。上訴人所舉的證據(jù)不能證明191號(hào)銀行賬戶與864賬戶中的資金為同一性質(zhì)。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審中上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行提供2013年1月14日上訴人（乙方）與李國(guó)金、郝寶虎、何永伍（甲方）及獻(xiàn)縣萬達(dá)鑄造有限公司、獻(xiàn)縣天河電焊機(jī)廠、滄州路達(dá)建筑儀器制造有限公司（丙方）簽訂的《聯(lián)保體授信合同》，該合同第10條約定，被上訴人李國(guó)金在上訴人處保證金帳戶號(hào)為62×××91，而涉案執(zhí)行帳戶為50×××64，與三方聯(lián)保體授信合同約定的保證金帳戶并非同一帳戶。上訴人二審提供《授信變更申請(qǐng)審批書》、《放款審查表》，不能證實(shí)前述兩帳戶存在從屬關(guān)系；同時(shí)上訴人與被上訴人李國(guó)金對(duì)保證金帳戶的變更也不符合三方聯(lián)保體授信合同第51條約定，對(duì)上訴人關(guān)于前述兩帳戶存在從屬關(guān)系的主張本院不予采信。因涉案執(zhí)行帳戶并非三方聯(lián)保體授信合同約定的保證金帳戶，上訴人主張上訴人涉案執(zhí)行帳戶資金30萬元為質(zhì)押保證金、并享有優(yōu)先受償權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)，對(duì)其第二、第三項(xiàng)上訴主張本院不予支持。上訴理據(jù)不足，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司滄州分行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張道富 審判員　　陳　華 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：米蘭