再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖桂榮，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈元明，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海旺某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳豪敏，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人戴某某因與被申請人沈某某、上海旺某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“旺某公司”)民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10880號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹毫负?，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請人戴某某申請?jiān)賹彿Q，申請人出具借款補(bǔ)充協(xié)議不是債的加入，而是代表旺某公司對原借款的還款期限、利率等進(jìn)行調(diào)整，是代表旺某公司的職務(wù)行為。從補(bǔ)充協(xié)議上沒有債的加入的意思表示，資金流向上用于公司使用，并非個(gè)人使用。
　　被申請人沈某某辯稱，被申請人借給旺某公司錢款到期未還，要求申請人以個(gè)人名義出具借款補(bǔ)充協(xié)議，再審申請人出具補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)可系其個(gè)人借款。其簽訂協(xié)議時(shí)明確其個(gè)人是借款人。
　　被申請人旺某公司辯稱，旺某公司實(shí)際由再審申請人控制。
　　對再審申請人再審過程中提供的證據(jù)，被申請人均認(rèn)為不屬于新證據(jù)，且與本案無關(guān)，故拒絕質(zhì)證。鑒于該等證據(jù)非新證據(jù)，且與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。
　　經(jīng)審查查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案中再審申請人以個(gè)人名義出具系爭借款補(bǔ)充協(xié)議，并非以旺某公司名義出具借款補(bǔ)充協(xié)議，表明其認(rèn)可系爭借款由其個(gè)人歸還，再審申請人主張系代表旺某公司出具借款補(bǔ)充協(xié)議并無充分證據(jù)證明，本院不予采納。綜上，再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、四、六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請人戴某某的再審申請。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東