上訴人（原審被告）：成某某，男，生于1974年1月14日，土家族，重慶市石柱縣人，居民，住重慶市石柱縣。
委托訴訟代理人：崔美榮，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：萬州區(qū)百安大道綠友建筑設(shè)備租賃站，經(jīng)營場所：重慶市萬州區(qū)百安壩百安大道江東機械廠大門右側(cè)。
經(jīng)營者：譚小林，男，生于1979年12月4日，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北省利川市貴華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地利川市謀道鎮(zhèn)藥材村一組（山水青城10號）。統(tǒng)一社會信用代碼9142280205812388XQ。
法定代表人：賴本貴，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：熊成陽，重慶超祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：向雷鳴，男，生于1964年2月5日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
原審被告：喻全（又名喻權(quán)），男，生于1973年4月13日，漢族，重慶市忠縣人，居民，住重慶市忠縣。

上訴人成某某因與被上訴人萬州區(qū)百安大道綠友建筑設(shè)備租賃站（以下簡稱綠友租賃站）、湖北省利川市貴華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱貴華房地產(chǎn)公司）、向雷鳴及原審被告喻全租賃合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初3462號民事判決，向本院提起上訴，本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，綠友租賃站對成某某提交的證據(jù)一真實性無異議，但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)二中譚小林的通話錄音無異議，對賴本貴的通話錄音真實性有異議；貴華房地產(chǎn)公司對成某某提交的證據(jù)一真實性有異議，且認為與貴華房地產(chǎn)公司不具有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)二的真實性及證明目的均有異議，且認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

本院經(jīng)審查認為，上訴人成某某提交的證據(jù)一不屬于民事訴訟二審程序中“新的證據(jù)”規(guī)定情形，對該證據(jù)本院依法不予采信。對上訴人成某某提交的證據(jù)四中譚小林的通話錄音，因綠友租賃站對其合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均無異議，本院依法予以采信，對賴本貴的通話錄音，因無法核對其真實性，故對此證據(jù)本院依法不予采信。
二審中，綠友租賃站對成某某已付租金5000元的事實明確表示認可，并出具了書面收條一份，本院予以確認。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！北景钢校G友租賃站與成某某、喻全簽訂的《建筑工程鋼管、扣件、設(shè)備及其物資租賃合同》合法有效，系雙方當事人的真實意思表示，各方均應(yīng)按合同全面履行義務(wù)。綠友租賃站已經(jīng)按照合同約定提供了租賃物，成某某、喻全應(yīng)當按照合同約定履行支付租金的義務(wù)。租賃合同的雙方是綠友租賃站與成某某、喻全，向雷鳴與成某某之間是否存在合伙關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，一審法院認定向雷鳴在本案中不承擔責任并無不當。
《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意?！北景钢?，成某某辯稱其已將本案租金債務(wù)轉(zhuǎn)移給貴華房地產(chǎn)公司，但并未提交證據(jù)證實該債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給貴華房地產(chǎn)公司并征得了債權(quán)人綠友租賃站的同意，且在一、二審?fù)徶校瑐鶛?quán)人綠友租賃站均明確表示對債務(wù)轉(zhuǎn)移給貴華房地產(chǎn)公司的事實不予認可，故不能認定該債務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。在二審審理期間，綠友租賃站認可已收到租金5000元，應(yīng)在下欠租金中予以扣除。
綜上所述，上訴人成某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 徐東海
審判員 蔡斌
審判員 曾俊銘

書記員： 李居