上訴人（原審原告）恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司，住所地：建始縣茅田鄉(xiāng)封竹淌村。
法定代表人葛選國(guó)，公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文敏，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）樊家友，建始縣茅田法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司為與被上訴人何某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01678號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月2日立案受理后，于2015年6月1日依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，上訴人恩施自治州建始李家灣煤礦有限責(zé)任公司的委托代理人譚文敏、被上訴人何某某的委托代理人樊家友到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司原審訴稱：2014年9月11日，建始縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開庭審理了被告何某某與原告確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案，并于2014年11月13日作出了建勞人仲裁字（2014）第97號(hào)仲裁裁決書，裁決被告何某某與原告勞動(dòng)關(guān)系成立。但是，開庭審理時(shí)：1、被告陳述的其進(jìn)入原告處工作的時(shí)間及其他情況存在諸多自相矛盾的地方；2、被告陳述的受傷治療情況存在諸多自相矛盾的地方；3、被告提交的四組證據(jù)均存在不符合證據(jù)規(guī)則的情形，依法應(yīng)不予采信，但仲裁庭對(duì)原告提出的質(zhì)證意見(jiàn)不予理會(huì)，完全采信了被告證據(jù)并對(duì)原告提供的證據(jù)不作評(píng)判。從而認(rèn)定原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。綜上，勞動(dòng)仲裁過(guò)程中，被告提供的證據(jù)不足以證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求人民法院依法查明事實(shí)，判決原、被告雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
何某某原審辯稱：何某某在勞動(dòng)仲裁程序中提交的證據(jù)客觀真實(shí)、合法。何某某所陳述的事實(shí)沒(méi)有不合理的地方，其治療過(guò)程、治療地點(diǎn)由幾個(gè)部分組成，在敘述中，也沒(méi)有矛盾的地方。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法確認(rèn)原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系成立。
原審查明，2010年7月1日，原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，核準(zhǔn)其經(jīng)營(yíng)范圍：原煤開采、銷售。2014年2月27日，被告何某某經(jīng)人介紹到原告處從事井下采煤工作，其工資標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)件方式。原、被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。當(dāng)日下午，被告接受原告的安排下井采煤。當(dāng)天晚上，被告在井下受傷。之后，被告到建始縣龍坪鄉(xiāng)衛(wèi)生院入院進(jìn)行了治療。2014年3月13日，原告公司的財(cái)務(wù)主管張家奉以甲方代表的身份與被告何某某簽訂了《工傷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：甲方負(fù)責(zé)何某某住院治療的全部醫(yī)療費(fèi)用及生活護(hù)理費(fèi)用；雙方協(xié)商乙方各項(xiàng)工傷待遇補(bǔ)償款五千元，由甲方一次性支付給乙方；自協(xié)議簽訂之日，甲乙雙方各項(xiàng)爭(zhēng)議了結(jié)。2014年6月，被告以其工傷后未得到原告方合法、合理的工傷賠償為由，提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)。
另，訴訟中，原告在《當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書》的訴訟文書上確認(rèn)，收件人張家奉，即原告的財(cái)務(wù)主管張家奉。
本案庭審中，原告在回答該公司是否支付被告工傷待遇補(bǔ)償款五千元這一節(jié)稱：張家奉在外地辦事，他表示時(shí)間久了，也記不清楚，要等他回來(lái)查資料才行。被告在仲裁申請(qǐng)書中稱其下井采煤的時(shí)間是2014年2月20日；被告在仲裁庭審中又稱，其下井采煤的時(shí)間是2月27日，仲裁申請(qǐng)書中記載的時(shí)間2月20日是筆誤。原告以《工人入井檢身登記表》中沒(méi)有被告何某某的簽名、只有被告的胞兄何義兵的簽名，被告有冒名之嫌，以及被告在仲裁庭審中陳述的工作時(shí)間等細(xì)節(jié)有矛盾，據(jù)此對(duì)被告的身份、以及是否工傷等問(wèn)題存疑。但原告沒(méi)有證據(jù)證明被告所受傷害非工傷。
上述事實(shí)，有居民身份證復(fù)印件、企業(yè)信息復(fù)印件，仲裁庭審筆錄復(fù)印件，工傷補(bǔ)償協(xié)議書、仲裁裁決書，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷證實(shí)。
原審認(rèn)為：法律規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任；辦理協(xié)議職工工傷賠償事項(xiàng)，屬于企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范疇。根據(jù)查明的事實(shí)，工傷補(bǔ)償協(xié)議書上的甲方代表張家奉系原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司的財(cái)務(wù)主管、企業(yè)高級(jí)管理人員、公司確認(rèn)的人民法院送達(dá)訴訟文書的收件人，其代表原告與被告何某某訂立工傷補(bǔ)償協(xié)議屬于企業(yè)法人的其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范疇，該行為無(wú)可厚非；雖然該協(xié)議存在形式上沒(méi)有加蓋原告公司印章的瑕疵，卻并不影響對(duì)張家奉與被告訂立工傷補(bǔ)償協(xié)議的行為屬于職務(wù)行為的界定。原、被告雙方當(dāng)事人均符合法律法規(guī)規(guī)定的用工主體資格。被告提交的證據(jù)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為《工人入井檢身登記表》中沒(méi)有被告何某某的簽名，以及被告在仲裁庭審中陳述的工作時(shí)間等細(xì)節(jié)有矛盾，據(jù)此對(duì)被告的身份、以及是否工傷等問(wèn)題存疑。由于被告自受傷至簽訂補(bǔ)償協(xié)議這期間有十多天，原告有合理時(shí)間去識(shí)別被告的身份、以及判斷是否工傷等問(wèn)題，而至今原告也沒(méi)有證據(jù)證明被告所受傷害非工傷。綜合判斷，《工人入井檢身登記表》的證明力不及《工傷補(bǔ)償協(xié)議書》。因此，原告的訴求事實(shí)依據(jù)不足，依法不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，判決：原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司與被告何某某之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。本案受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2014年3月13日，上訴人公司的財(cái)務(wù)主管張家奉以甲方代表的身份與被告何某某簽訂了《工傷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：甲方負(fù)責(zé)何某某住院治療的全部醫(yī)療費(fèi)用及生活護(hù)理費(fèi)用；雙方協(xié)商乙方各項(xiàng)工傷待遇補(bǔ)償款五千元，由甲方一次性支付給乙方；自協(xié)議簽訂之日，甲乙雙方各項(xiàng)爭(zhēng)議了結(jié)。本院二審期間對(duì)張家奉進(jìn)行了調(diào)查，張家奉對(duì)協(xié)議的真實(shí)性不存異議。原審據(jù)此認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定適當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅