上訴人（原審原告）：恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司，住所地恩施市東風(fēng)大道46號(hào)。
法定代表人：田宏章，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥（特別授權(quán)），湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，生于1966年10月23日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
原審第三人：向成純，男，生于1966年10月19日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
原審第三人:楊兵，生于1970年12月14日，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。

上訴人恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司（以下簡稱華泰公司）與被上訴人劉某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，湖北省建始縣人民法院受理后曾作出（2015）鄂建始民初字第01315號(hào)民事判決，華泰公司不服上訴，本院審理后認(rèn)為該案基本事實(shí)不清裁定撤銷原判發(fā)回重審。該院重審后作出（2016）鄂2822民初278號(hào)民事判決，華泰公司不服該判決，再次向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
華泰公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判與被上訴人之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立。事實(shí)及理由，劉某某沒有提供證據(jù)證明其與華泰公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，劉某某只能證明其在向成純處務(wù)工，不能證明向成純與楊兵之間的關(guān)系，也不能證明與華泰公司之間的關(guān)系。向成純是本案第三人，是劉某某的雇主，故其作為本案利害關(guān)系人，其證言不能作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的有效證據(jù)。本案不適合舉證責(zé)任倒置，劉某某應(yīng)提交證據(jù)證明其主張成立。據(jù)劉某某陳述，其到工地務(wù)工系受向成純所邀，而向成純歸楊兵管，楊兵又歸姚華喬管，姚華喬歸周老四管，但這一環(huán)節(jié)的關(guān)鍵證人除向成純外均未作證，故該陳述的真實(shí)性存疑。本案程序違法，一審法院將向成純、楊兵列為第三人，但并無證據(jù)證明一審法院給楊兵、向成純有效送達(dá)了參與訴訟通知書和開庭傳票。該二人也沒有參加庭審，但法院卻采信了向成純的證言。
劉某某辯稱：事實(shí)上我是去到上訴人工地上班途中出的交通事故，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
華泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系登記注冊(cè)企業(yè)法人，組織機(jī)構(gòu)代碼為72829492-9，營業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)為422800000007551，類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為：公路工程、公路養(yǎng)護(hù)工程、公路交通安全設(shè)施、市政公用工程施工、公路水運(yùn)工程試驗(yàn)檢測(cè)（憑有效資質(zhì)證經(jīng)營），工程機(jī)械、建筑材料、日用百貨、五金交電、化工原料（不含危險(xiǎn)品）的銷售。2013年6月18日，原告與建始縣交通運(yùn)輸局簽訂《施工合同協(xié)議書》，雙方就建始縣紅巖寺至景陽公路（路面）工程的施工、合同文件、工程價(jià)款、工程質(zhì)量、工期及其他權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定，并附有工程量清單匯總表、工程量清單表。2014年4月初，被告經(jīng)帶班人向成純邀約到原告承包的上述工程中的花坪小西湖加油站自景陽方向50米處為起點(diǎn)至景陽方向2900米的公路路段從事路肩支模和澆筑混凝土工作，報(bào)酬按計(jì)件9.5元/米進(jìn)行計(jì)算，由向成純統(tǒng)一結(jié)算后進(jìn)行發(fā)放。被告工作期間未與原告簽訂勞動(dòng)合同，亦未辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。2014年5月11日，被告所在的施工隊(duì)放假，被告回家。次日，向成純電話通知被告工友向貽清上班，向貽清電話告知被告，被告遂駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)兩輪摩托車搭載向貽清從紅巖石牌村駛往花坪工地，途徑花坪火燒嶺路段急彎處時(shí)，與崔顯勝駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)中型普通客車相撞，造成劉某某、向貽清受傷和兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，被告入建始縣人民醫(yī)院住院治療262天，并經(jīng)司法鑒定為九級(jí)傷殘。爾后，劉某某與崔顯勝、建始縣祥太客運(yùn)有限責(zé)任公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，建始縣人民法院于2015年4月21日作出（2015）鄂建始民初字第00496號(hào)《民事調(diào)解書》，調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容為：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣140000元，劉某某返還崔顯勝墊付的58000元，劉某某放棄其他訴訟請(qǐng)求。本次交通事故發(fā)生后，被告就再未到涉案施工工地上班。2015年2月4日（正月14日），向成純委托解維波交付被告工資3200元（扣除生活費(fèi)及借支后的數(shù)額，具體扣除了多少被告未能陳述清楚）。爾后，原、被告因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛經(jīng)建始縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2015年9月6日作出建勞人仲裁字[2015]第96號(hào)《仲裁裁決書》，裁決劉某某與恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司之間勞動(dòng)關(guān)系成立。因原告不服該仲裁裁決結(jié)果，訴至法院，要求確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告在重審?fù)徶嘘愂?，原告與建始縣交通運(yùn)輸局簽訂的《施工合同協(xié)議書》中明確的施工工程是建始縣紅巖寺至景陽公路（路面）的改擴(kuò)建工程，由周繼濤現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)（主要從事施工管理），法院多次聯(lián)系周繼濤要求核實(shí)相關(guān)事實(shí)未果。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、原、被告間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、原告承包紅——景公路改擴(kuò)建工程是否存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包的情形。被告在原審中提供的向成純、向貽清的證言及建公交2014第（0512）號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，相互關(guān)聯(lián)，能相互佐證被告在原告承包的建始縣紅巖寺至景陽公路（路面）工程相關(guān)路段從事路肩支模和澆筑混凝土工作，原告對(duì)被告實(shí)行管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告就勞動(dòng)關(guān)系存在的基本事實(shí)進(jìn)行了舉證，原告否定，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換到原告，為此，原告提交了職工花名冊(cè)，職工花名冊(cè)中沒有登記被告劉某某，但該花名冊(cè)中，原告的該工程中的負(fù)責(zé)人周繼濤也沒有登記，故該花名冊(cè)不予采信。由于原告的舉證責(zé)任沒有完成，應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。因此，原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告在庭審中陳述未將涉案工程轉(zhuǎn)包給其他任何公司，所有意見均是代理人發(fā)表，對(duì)是否將自己的承包工程轉(zhuǎn)包給自然人的問題，原告應(yīng)該是清楚的，但未提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)此原告亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。從現(xiàn)有證據(jù)來看，無法確定原告承包的紅—景公路改擴(kuò)建工程是否存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包的情形。雖然被告舉證證明被告的工資是第三人交付，但因原告沒有舉證證明原告與第三人間的關(guān)系，法院認(rèn)定第三人向被告交付工資系代理。綜上所述，原告系適格的用工主體，被告系適格的勞動(dòng)者，原告對(duì)被告實(shí)行管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬，被告從事的工作亦是原告業(yè)務(wù)的組成部分，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系成立要件。故對(duì)原告訴請(qǐng)?jiān)?、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定,判決：原告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司與被告劉某某之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。本案受理費(fèi)10.00元，由原告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院調(diào)取由建始縣公安局花坪派出所提供的涉案交通事故詢問筆錄組織了質(zhì)證。經(jīng)審查，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：根據(jù)華泰公司的陳述和提供的有關(guān)證據(jù)可以證實(shí)，華泰公司中標(biāo)建始縣紅巖寺至景陽公路路面施工工程第5標(biāo)段后，未將有關(guān)工程轉(zhuǎn)包或分包，系由該公司項(xiàng)目經(jīng)理組織實(shí)施，故華泰公司是該工程的實(shí)際承建人。本案在仲裁程序和一審程序中，同在該標(biāo)段施工的工友向成純、向貽清、向謀發(fā)分別出庭作證，其證言內(nèi)容與交通事故發(fā)生后派出所做的詢問筆錄等證據(jù)能綜合印證劉某某為前述第5標(biāo)段工程提供了勞動(dòng)，并獲得了部分報(bào)酬，當(dāng)天系前往工地途中發(fā)生交通事故。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，雙方符合勞動(dòng)法規(guī)定的用工主體資格，劉某某從事了華泰公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且其提供的路面澆筑工作系華泰公司承建工程的業(yè)務(wù)組成部分，故應(yīng)認(rèn)定雙方間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。另外，一審程序并無違法之處。綜上所述，華泰公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王穎異 審判員　　覃恩洲 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>