上訴人（原審原告）：恩施市硒施建筑裝飾有限公司，住所地湖北省恩施市市府路23號(hào)。
法定代表人：向道宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何超群，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。

上訴人恩施市硒施建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱硒施建筑公司）因與被上訴人譚某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月23日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
硒施建筑公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、采信證據(jù)不當(dāng)。1、2016年8月22日的《鳳凰城業(yè)主與物業(yè)公司的調(diào)解協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解協(xié)議》）中沒(méi)有硒施建筑公司蓋章，只有秦年華簽字，該協(xié)議真實(shí)性無(wú)法確定且秦年華無(wú)權(quán)代表硒施建筑公司與業(yè)主委員會(huì)達(dá)成協(xié)議。一審法院將該協(xié)議作為裁判依據(jù)有失偏頗。2、一審法院認(rèn)為余勇出具的《情況說(shuō)明》未經(jīng)業(yè)主委員會(huì)蓋章，僅有余勇簽名，對(duì)該份證據(jù)未予采信?！墩{(diào)解協(xié)議》僅有余勇個(gè)人簽字，一審法院卻予以采信。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，硒施建筑公司已按照合同約定提供物業(yè)服務(wù)，譚某某應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
譚某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。
硒施建筑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令譚某某支付自2015年1月至2016年12月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)3057.05元；并由譚某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：譚某某系恩施市“清江鳳凰城·鳳凰上居”小區(qū)31棟504室業(yè)主。2012年12月28日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日，譚某某所在小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)與硒施建筑公司分別簽訂了《物業(yè)聘用合同》，約定由硒施建筑公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，約定的管理時(shí)間分別為一年，其最后到期服務(wù)期限為2016年12月31日。2016年8月22日，硒施建筑公司與鳳凰城業(yè)主因物業(yè)服務(wù)問(wèn)題經(jīng)恩施市房地產(chǎn)管理局協(xié)調(diào)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議共有九項(xiàng)內(nèi)容，前七項(xiàng)列明了硒施建筑公司需進(jìn)行整改的具體內(nèi)容，第八項(xiàng)“以上所列條款，物業(yè)公司負(fù)責(zé)整改到位后，業(yè)主才交所欠物業(yè)費(fèi)”，第九項(xiàng)“2016年12月31日17：00止物業(yè)公司自愿解除與鳳凰上居及鳳凰城的物業(yè)服務(wù)，合同終止”。譚某某所有的“清江鳳凰城·鳳凰上居”小區(qū)31棟504室房屋面積為141.53平方米，自2015年1月1日至2016年12月31日所欠物業(yè)費(fèi)共計(jì)3057.05元。硒施建筑公司多次催收未果訴至法院。庭審后，硒施建筑公司提交了一份原業(yè)委會(huì)主任余勇出具的關(guān)于《鳳凰城業(yè)主與物業(yè)公司的調(diào)解協(xié)議》完成情況說(shuō)明以及照片九組，稱整改事項(xiàng)已在原業(yè)委會(huì)的監(jiān)督下全部完成，整改項(xiàng)目系鳳凰城鳳凰上居、天合園與物業(yè)管理處達(dá)成，與其他園區(qū)無(wú)關(guān)。譚某某提交了一份清江鳳凰城業(yè)主委員會(huì)出具的情況說(shuō)明一份（附發(fā)票復(fù)印件五份，維修施工合同，門禁系統(tǒng)維隨工驗(yàn)收單），稱硒施建筑公司提交的情況說(shuō)明一項(xiàng)都未完成，其照片反映的內(nèi)容均系現(xiàn)物業(yè)公司與業(yè)主委員會(huì)共同完成的。
一審法院認(rèn)為，硒施建筑公司與譚某某所在小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)簽訂有《物業(yè)聘用合同》，業(yè)主委員會(huì)系由本小區(qū)業(yè)主代表組成，代表業(yè)主行使權(quán)利，其與硒施建筑公司簽訂《物業(yè)聘用合同》的行為并未超越職權(quán)范圍，對(duì)于譚某某辯稱其對(duì)合同不知情，合同無(wú)效的意見(jiàn)不予認(rèn)可，該《物業(yè)聘用合同》合法有效。但2016年8月22日，硒施建筑公司與鳳凰城業(yè)主經(jīng)房管部門協(xié)調(diào)簽訂的調(diào)解協(xié)議明確了物業(yè)服務(wù)的整改內(nèi)容，是硒施建筑公司對(duì)其服務(wù)存在問(wèn)題的認(rèn)可，并且協(xié)議明確約定若整改不到位，包括譚某某在內(nèi)的業(yè)主有權(quán)拒絕交納所欠物業(yè)費(fèi)。現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否整改到位的問(wèn)題，硒施建筑公司提交了一份原鳳凰城業(yè)委會(huì)主任余勇于2017年4月13日出具的《情況說(shuō)明》以證明其已全部整改到位，關(guān)于該組證據(jù)的效力，一審法院認(rèn)為，《情況說(shuō)明》并未經(jīng)業(yè)委會(huì)蓋章確認(rèn)，僅有余勇個(gè)人簽字，該《情況說(shuō)明》僅是余勇的個(gè)人意見(jiàn)，并不能證明硒施建筑公司整改經(jīng)業(yè)主委員會(huì)驗(yàn)收確認(rèn)，其也不能代表絕大多數(shù)業(yè)主的意見(jiàn)，對(duì)該份證據(jù)不予采信。對(duì)硒施建筑公司要求譚某某支付所欠物業(yè)費(fèi)3057.05元的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決：駁回恩施市硒施建筑裝飾有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，減半交納25元，由恩施市硒施建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，硒施建筑公司提交了以下證據(jù)：《招標(biāo)公告》、《鳳凰城安防和停產(chǎn)場(chǎng)系統(tǒng)項(xiàng)目造價(jià)總價(jià)表》、《恩施市清江鳳凰城門禁監(jiān)控系統(tǒng)恢復(fù)工程及小區(qū)道路擴(kuò)建工程合同書(shū)》、《工程承包合同》、《情況說(shuō)明》、《領(lǐng)款單》，用以證明硒施建筑公司對(duì)小區(qū)相關(guān)設(shè)施進(jìn)行了整改，并已結(jié)算完相關(guān)工程款。譚某某認(rèn)為上述證據(jù)不能證明硒施建筑公司按照《調(diào)解協(xié)議》的約定完成了整改工作。本院認(rèn)為，硒施建筑公司提交的上述證據(jù)不能證明硒施建筑公司已完成了整改工作，不能達(dá)到硒施建筑公司的證明目的，故不予采納。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合硒施建筑公司的上訴意見(jiàn)和譚某某的答辯意見(jiàn)，結(jié)合案件情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、2016年8月22日的《調(diào)解協(xié)議》是否真實(shí)有效；二、硒施建筑公司是否按照協(xié)議約定完成了整改工作。對(duì)此本院分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于2016年8月22日的《調(diào)解協(xié)議》的效力問(wèn)題。硒施建筑公司與鳳凰城業(yè)主于2016年8月22日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。關(guān)于硒施建筑公司主張《調(diào)解協(xié)議》無(wú)效的問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，《調(diào)解協(xié)議》是在有房管部門參與、硒施建筑公司、業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主代表等多方在場(chǎng)確認(rèn)的情況下簽訂，雖未加蓋硒施建筑公司等單位公章，但簽字各方的職務(wù)及身份已注明，且該協(xié)議已實(shí)際進(jìn)入履行階段；其次，秦年華系硒施建筑公司員工，且在硒施建筑公司與譚某某所在小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)簽訂的多份《物業(yè)聘用合同》中，秦年華均作為硒施建筑公司的代表簽字，故秦年華代表硒施建筑公司簽訂《調(diào)解協(xié)議》可以認(rèn)定為職務(wù)行為。硒施建筑公司一方面陳述為了小區(qū)物業(yè)整改做了大量工作，但由于業(yè)主原因?qū)е抡牟坏轿唬硪环矫嬗种鲝垺墩{(diào)解協(xié)議》無(wú)效，其理由不能成立。
二、關(guān)于硒施建筑公司是否按照協(xié)議約定完成了整改工作的問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《調(diào)解協(xié)議》的約定，硒施建筑公司必須在該協(xié)議所列物業(yè)服務(wù)問(wèn)題整改到位后才能向包括譚某某在內(nèi)的業(yè)主主張物業(yè)費(fèi)。一審中硒施建筑公司提交的余勇（已卸任職務(wù)）個(gè)人出具的《情況說(shuō)明》不能代表業(yè)主委員會(huì)認(rèn)可已整改到位，一審法院不予采信該證據(jù)并無(wú)不妥。硒施建筑公司未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證明其已完成全部整改工作，且譚某某對(duì)此不予認(rèn)可，故硒施建筑公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
綜上所述，恩施市硒施建筑裝飾有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人恩施市硒施建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　李志華 審判員　　張成軍

書(shū)記員：譚紹丹