上訴人（原審原告）：恩施市硒施建筑裝飾有限公司，住所地：湖北省恩施市市府路23號(hào)。
法定代表人：向道宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王彩虹，女，1977年7月17日出生，漢族，住湖北省恩施市。

上訴人恩施市硒施建筑裝飾有限公司（以下簡稱硒施建筑公司）因與被上訴人王彩虹物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初740號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月23日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
硒施建筑公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、采信證據(jù)不當(dāng)。1、2016年8月22日的《鳳凰城業(yè)主與物業(yè)公司的調(diào)解協(xié)議》（以下簡稱《調(diào)解協(xié)議》）中沒有硒施建筑公司蓋章，只有秦年華簽字，該協(xié)議真實(shí)性無法確定且秦年華無權(quán)代表硒施建筑公司與業(yè)主委員會(huì)達(dá)成協(xié)議。一審法院將該協(xié)議作為裁判依據(jù)有失偏頗。2、一審法院認(rèn)為余勇出具的《情況說明》未經(jīng)業(yè)主委員會(huì)蓋章，僅有余勇簽名，對該份證據(jù)未予采信。《調(diào)解協(xié)議》僅有余勇個(gè)人簽字，一審法院卻予以采信。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，硒施建筑公司已按照合同約定提供物業(yè)服務(wù)，王彩虹應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
王彩虹辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求維持原判。
硒施建筑公司向一審法院起訴請求：判令王彩虹支付自2015年1月至2016年12月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)4250元；并由王彩虹承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王彩虹系恩施市“清江鳳凰城·鳳凰上居”小區(qū)31棟1102室業(yè)主。2012年12月28日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日，王彩虹所在小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)與硒施建筑公司分別簽訂了《物業(yè)聘用合同》，約定由硒施建筑公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，約定的管理時(shí)間分別為一年，其最后到期服務(wù)期限為2016年12月31日。2016年8月22日，硒施建筑公司與鳳凰城業(yè)主因物業(yè)服務(wù)問題經(jīng)恩施市房地產(chǎn)管理局協(xié)調(diào)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議共有九項(xiàng)內(nèi)容，前七項(xiàng)列明了硒施建筑公司需進(jìn)行整改的具體內(nèi)容，第八項(xiàng)“以上所列條款，物業(yè)公司負(fù)責(zé)整改到位后，業(yè)主才交所欠物業(yè)費(fèi)”，第九項(xiàng)“2016年12月31日17：00止物業(yè)公司自愿解除與鳳凰上居及鳳凰城的物業(yè)服務(wù)，合同終止”。王彩虹所有的“清江鳳凰城·鳳凰上居”小區(qū)31棟1102室房屋面積為196.74平方米，自2015年1月1日至2016年12月31日所欠物業(yè)費(fèi)共計(jì)4250元。硒施建筑公司多次催收未果現(xiàn)訴至法院，請求法院判準(zhǔn)前述訴訟請求。庭審后，硒施建筑公司提交了一份原業(yè)委會(huì)主任余勇出具的關(guān)于《鳳凰城業(yè)主與物業(yè)公司的調(diào)解協(xié)議》完成情況說明以及照片九組，稱整改事項(xiàng)已在原業(yè)委會(huì)的監(jiān)督下全部完成，整改項(xiàng)目系鳳凰城鳳凰上居、天合園與物業(yè)管理處達(dá)成，與其他園區(qū)無關(guān)。王彩虹提交了一份清江鳳凰城業(yè)主委員會(huì)出具的情況說明一份（附發(fā)票復(fù)印件五份，維修施工合同，門禁系統(tǒng)維隨工驗(yàn)收單），稱硒施建筑公司提交的情況說明一項(xiàng)都未完成，其照片反映的內(nèi)容均系現(xiàn)物業(yè)公司與業(yè)主委員會(huì)共同完成的。
一審法院認(rèn)為，硒施建筑公司與王彩虹所在小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)簽訂有《物業(yè)聘用合同》，業(yè)主委員會(huì)系由本小區(qū)業(yè)主代表組成，代表業(yè)主行使權(quán)利，其與硒施建筑公司簽訂《物業(yè)聘用合同》的行為并未超越職權(quán)范圍，故對于王彩虹辯稱其對合同不知情，合同無效的意見不予認(rèn)可，該《物業(yè)聘用合同》合法有效。但2016年8月22日，硒施建筑公司與鳳凰城業(yè)主經(jīng)房管部門協(xié)調(diào)簽訂的調(diào)解協(xié)議明確了物業(yè)服務(wù)的整改內(nèi)容，是硒施建筑公司對其服務(wù)存在問題的認(rèn)可，并且協(xié)議明確約定若整改不到位，包括王彩虹在內(nèi)的業(yè)主有權(quán)拒絕交納所欠物業(yè)費(fèi)?，F(xiàn)雙方爭議的焦點(diǎn)在于是否整改到位的問題，硒施建筑公司提交了一份原鳳凰城業(yè)委會(huì)主任余勇于2017年4月13日出具的《情況說明》以證明其已全部整改到位，關(guān)于該組證據(jù)的效力，《情況說明》并未經(jīng)業(yè)委會(huì)蓋章確認(rèn)，僅有余勇個(gè)人簽字，該《情況說明》僅是余勇的個(gè)人意見，并不能證明硒施建筑公司整改經(jīng)業(yè)主委員會(huì)驗(yàn)收確認(rèn)，其也不能代表絕大多數(shù)業(yè)主的意見，故對該份證據(jù)，不予采信，對硒施建筑公司要求王彩虹支付所欠物業(yè)費(fèi)4250元的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回恩施市硒施建筑裝飾有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，減半交納25元，由恩施市硒施建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，硒施建筑公司提交了《恩施市清江鳳凰城道路擴(kuò)建（二標(biāo)段）工程項(xiàng)目施工承包合同》、《領(lǐng)款單》。王彩虹未提交新證據(jù)。王彩虹認(rèn)為上述兩份證據(jù)不能證明硒施建筑公司按照《調(diào)解協(xié)議》的約定完成了整改工作。本院認(rèn)為該兩份證據(jù)不能證明硒施建筑公司已完成了整改工作，故不予采納。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合硒施建筑公司的上訴意見和王彩虹的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、2016年8月22日的《調(diào)解協(xié)議》是否真實(shí)有效；二、硒施建筑公司是否按照協(xié)議約定完成了整改工作。對此本院分析評判如下：
一、硒施建筑公司與鳳凰城業(yè)主于2016年8月22日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。關(guān)于硒施建筑公司主張《調(diào)解協(xié)議》無效的問題，本院認(rèn)為，首先，《調(diào)解協(xié)議》是在有房管部門參與、硒施建筑公司、業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主代表等多方在場確認(rèn)的情況下簽訂的,雖未加蓋硒施建筑公司等單位公章，但簽字各方的職務(wù)及身份已注明，且該協(xié)議已實(shí)際進(jìn)入履行階段；其次，秦年華系硒施建筑公司員工，而且在硒施建筑公司與王彩虹所在小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)簽訂的多份《物業(yè)聘用合同》中，秦年華均作為硒施建筑公司的代表在其上簽名，故秦年華代表硒施建筑公司簽訂《調(diào)解協(xié)議》可以認(rèn)定為職務(wù)行為。綜上，硒施建筑公司一方面陳述為了小區(qū)物業(yè)整改做了大量工作，但由于業(yè)主原因?qū)е抡牟坏轿唬硪环矫嬗种鲝垺墩{(diào)解協(xié)議》無效，其理由不能成立。
二、當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《調(diào)解協(xié)議》的約定，硒施建筑公司必須在該協(xié)議所列物業(yè)服務(wù)問題整改到位后才能向包括王彩虹在內(nèi)的業(yè)主主張物業(yè)費(fèi)。一審中硒施建筑公司提交的余勇（已卸任職務(wù)）個(gè)人出具的《情況說明》不能代表業(yè)主委員會(huì)認(rèn)可已整改到位，一審法院不予采信該證據(jù)并無不妥。硒施建筑公司未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證明其已完成全部整改工作，且王彩虹對此不予認(rèn)可，故硒施建筑公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
綜上所述，恩施市硒施建筑裝飾有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人恩施市硒施建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：歐順恩