上訴人（原審原告）：恩施市硒施建筑裝飾有限公司，住所地：湖北省恩施市市府路23號。
法定代表人：向道宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：夏晉，女，1987年5月19日出生，土家族，湖北省來鳳縣人，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審被告）：夏菡，女，1990年4月13日出生，土家族，湖北省來鳳縣人，住湖北省恩施市。

上訴人恩施市硒施建筑裝飾有限公司（以下簡稱硒施建筑公司）因與被上訴人夏晉、夏菡物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初737號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月23日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理，上訴人硒施建筑公司的委托訴訟代理人何選彬到庭參加訴訟，被上訴人夏晉、夏菡經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
硒施建筑公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一、一審法院認定事實不清、采信證據(jù)不當(dāng)。1、2016年8月22日的《鳳凰城業(yè)主與物業(yè)公司的調(diào)解協(xié)議》（以下簡稱《調(diào)解協(xié)議》）中沒有硒施建筑公司蓋章，只有秦年華簽字，該協(xié)議真實性無法確定且秦年華無權(quán)代表硒施建筑公司與業(yè)主委員會達成協(xié)議。一審法院將該協(xié)議作為裁判依據(jù)有失偏頗。2、一審法院認為余勇出具的《情況說明》未經(jīng)業(yè)主委員會蓋章，僅有余勇簽名，對該份證據(jù)未予采信?！墩{(diào)解協(xié)議》僅有余勇個人簽字，一審法院卻予以采信。二、一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，硒施建筑公司已按照合同約定提供物業(yè)服務(wù)，夏晉、夏菡應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)服務(wù)費。
夏晉、夏菡未在法定期限內(nèi)提交書面答辯意見。
硒施建筑公司向一審法院起訴請求：判令夏晉、夏菡支付自2014年1月至2016年12月的物業(yè)服務(wù)費5813.86元；并由夏晉、夏菡承擔(dān)訴訟費。
一審法院認定事實：夏晉、夏菡系恩施市××城天趣××室業(yè)主。2012年12月28日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日，夏晉、夏菡所在小區(qū)的業(yè)主委員會與硒施建筑公司分別簽訂了《物業(yè)聘用合同》，約定由硒施建筑公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，約定的管理時間分別為一年，最后到期服務(wù)期限為2016年12月31日。2016年8月22日，硒施建筑公司與鳳凰城業(yè)主因物業(yè)服務(wù)問題經(jīng)恩施市房地產(chǎn)管理局協(xié)調(diào)達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議共有九項內(nèi)容，前七項列明了硒施建筑公司需進行整改的具體內(nèi)容，第八項“以上所列條款，物業(yè)公司負責(zé)整改到位后，業(yè)主才交所欠物業(yè)費”，第九項“2016年12月31日17：00止物業(yè)公司自愿解除與鳳凰上居及鳳凰城的物業(yè)服務(wù)，合同終止”夏晉、夏菡所有的恩施市××城天趣××室房屋面積為201.87平方米，自2014年1月1日至2016年12月31日所欠物業(yè)費共計5813.86元。硒施建筑公司多次催收未果現(xiàn)訴至法院，請求法院判準(zhǔn)前述訴訟請求。
庭審后，硒施建筑公司提交了一份原業(yè)委會主任余勇出具的關(guān)于《鳳凰城業(yè)主與物業(yè)公司的調(diào)解協(xié)議》完成情況說明以及照片九組，稱整改事項已在原業(yè)委會的監(jiān)督下全部完成，整改項目系鳳凰城鳳凰上居、天合園與物業(yè)管理處達成，與其他園區(qū)無關(guān)。硒施建筑公司提交了一份清江鳳凰城業(yè)主委員會出具的情況說明一份（附發(fā)票復(fù)印件五份，維修施工合同，門禁系統(tǒng)維隨工驗收單），稱硒施建筑公司提交的情況說明一項都未完成，其照片反映的內(nèi)容均系現(xiàn)物業(yè)公司與業(yè)主委員會共同完成的。
一審法院認為，硒施建筑公司與夏晉、夏函所在小區(qū)的業(yè)主委員會簽訂有《物業(yè)聘用合同》，業(yè)主委員會系由本小區(qū)業(yè)主代表組成，代表業(yè)主行使權(quán)利，其與硒施建筑公司簽訂《物業(yè)聘用合同》的行為并未超越職權(quán)范圍，故對于夏晉、夏菡辯稱其對合同不知情，合同無效的意見不予認可，該《物業(yè)聘用合同》合法有效。但2016年8月22日，硒施建筑公司與鳳凰城業(yè)主經(jīng)房管部門協(xié)調(diào)簽訂的調(diào)解協(xié)議明確了物業(yè)服務(wù)的整改內(nèi)容，是硒施建筑公司對其服務(wù)存在問題的認可，并且協(xié)議明確約定若整改不到位，包括夏晉、夏菡在內(nèi)的業(yè)主有權(quán)拒絕交納所欠物業(yè)費?，F(xiàn)雙方爭議的焦點在于是否整改到位的問題，硒施建筑公司提交了一份原鳳凰城業(yè)委會主任余勇于2017年4月13日出具的《情況說明》以證明其已全部整改到位，關(guān)于該組證據(jù)的效力，一審法院認為，《情況說明》并未經(jīng)業(yè)委會蓋章確認，僅有余勇個人簽字，該《情況說明》僅是余勇的個人意見，并不能證明硒施建筑公司整改經(jīng)業(yè)主委員會驗收確認，其也不能代表絕大多數(shù)業(yè)主的意見，故對該份證據(jù)，不予采信，對硒施建筑公司要求夏晉、夏菡支付所欠物業(yè)費5813.86元的訴訟請求，不予支持。夏函無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法缺席判決。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：駁回恩施市硒施建筑裝飾有限公司的訴訟請求。案件受理費50元，減半交納25元，由恩施市硒施建筑裝飾有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，硒施建筑公司提交了《恩施市清江鳳凰城道路擴建（二標(biāo)段）工程項目施工承包合同》、《領(lǐng)款單》。本院認為該兩份證據(jù)不能證明硒施建筑公司已完成了整改工作，故不予采納。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合硒施建筑公司的上訴意見，結(jié)合案件情況，本案二審爭議焦點為：一、2016年8月22日的《調(diào)解協(xié)議》是否真實有效；二、硒施建筑公司是否按照協(xié)議約定完成了整改工作。對此本院分析評判如下：
一、硒施建筑公司與鳳凰城業(yè)主于2016年8月22日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。關(guān)于硒施建筑公司主張《調(diào)解協(xié)議》無效的問題，本院認為，首先，《調(diào)解協(xié)議》是在有房管部門參與、硒施建筑公司、業(yè)主委員會、業(yè)主代表等多方在場確認的情況下簽訂的，雖未加蓋硒施建筑公司等單位公章，但簽字各方的職務(wù)及身份已注明，且該協(xié)議已實際進入履行階段；其次，秦年華系硒施建筑公司員工，而且在硒施建筑公司與夏晉、夏菡所在小區(qū)的業(yè)主委員會簽訂的多份《物業(yè)聘用合同》中，秦年華均作為硒施建筑公司的代表在其上簽名，故秦年華代表硒施建筑公司簽訂《調(diào)解協(xié)議》可以認定為職務(wù)行為。綜上，硒施建筑公司一方面陳述為了小區(qū)物業(yè)整改做了大量工作，但由于業(yè)主原因?qū)е抡牟坏轿?，另一方面又主張《調(diào)解協(xié)議》無效，其理由不能成立。
二、當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，根據(jù)《調(diào)解協(xié)議》的約定，硒施建筑公司必須在該協(xié)議所列物業(yè)服務(wù)問題整改到位后才能向包括夏晉、夏菡在內(nèi)的業(yè)主主張物業(yè)費。一審中硒施建筑公司提交的余勇（已卸任職務(wù)）個人出具的《情況說明》不能代表業(yè)主委員會認可已整改到位，一審法院不予采信該證據(jù)并無不妥。硒施建筑公司未能提供確實充分的證據(jù)證明其已完成全部整改工作，故硒施建筑公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
綜上所述，恩施市硒施建筑裝飾有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。夏晉、夏菡無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人恩施市硒施建筑裝飾有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：歐順恩