上訴人（原審被告）：恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道硒都茶城1幢390號。
法定代表人：馬家敏，系公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：恩施市清源小額貸款股份有限公司，住所地：恩施市武陵國際裝飾城B0222號房。
法定代表人：江喜敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳發(fā)瑞，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原審被告：恩施自治州紹平旅游休閑賓館有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市小渡船民族東路二巷7號。
法定代表人：胡祖?zhèn)ィ摴径麻L。

上訴人恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司（以下簡稱恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司）因與被上訴人恩施市清源小額貸款股份有限公司（以下簡稱恩施清源貸款公司）、原審被告恩施自治州紹平旅游休閑賓館有限責(zé)任公司（以下簡稱恩施紹平賓館公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司的委托訴訟代理人嚴(yán)奉祥，被上訴人恩施清源貸款公司的委托訴訟代理人魯誠、陳發(fā)瑞到庭參加訴訟，原審被告恩施紹平賓館公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司上訴請求：撤銷原判，改判恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司不對恩施清源貸款公司承擔(dān)400萬元的擔(dān)保責(zé)任及8萬元的律師費。事實和理由：一、恩施清源貸款公司提供的轉(zhuǎn)賬憑證只有600萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，另400萬元是三個自然人的轉(zhuǎn)款，不能證明恩施清源貸款公司向恩施紹平賓館公司借款400萬元；二、展期協(xié)議中雖有1000萬元的明細(xì)表，但無1000萬元的轉(zhuǎn)款憑證，恩施清源貸款公司提交的400萬元是與本案無關(guān)的第三人的轉(zhuǎn)款憑證，不能約束展期協(xié)議外的第三人；三、恩施清源貸款公司的代理費不應(yīng)由恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)。
恩施清源貸款公司辯稱：一、恩施清源貸款公司給恩施紹平賓館公司提供了1000萬元貸款，恩施清源貸款公司已經(jīng)履行了協(xié)議內(nèi)容，簽訂展期協(xié)議時三方均明確了1000萬元的借款金額，也明確了借款時間，根據(jù)三方簽訂的借款協(xié)議及展期協(xié)議，恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二、借款擔(dān)保合同中明確約定因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的律師費由借款人及擔(dān)保人承擔(dān)，所以律師費應(yīng)由恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司承擔(dān)。
恩施清源貸款公司向一審法院起訴請求：1、判令恩施紹平賓館公司向恩施清源貸款公司支付借款400萬元，并按月息2%支付自2015年5月6日起至實際還清之日止的利息。2、判令恩施紹平賓館公司向恩施清源貸款公司支付律師代理費8萬元。3、判令恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。4、本案訴訟費由恩施紹平賓館公司和恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司承擔(dān)。一審?fù)徶?，恩施清源貸款公司將第一項訴訟請求明確為400萬元中的130萬元從2014年9月6日起計息；70萬元從2014年9月23日起計息；200萬元從2014年9月8日起計息。
一審法院認(rèn)定事實：2014年5月6日，恩施清源貸款公司與恩施紹平賓館公司和恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司簽訂《借款／擔(dān)保合同》，恩施清源貸款公司為貸款人，恩施紹平賓館公司為借款人，恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司為保證人?！督杩睿瘬?dān)保合同》載明：第一條：貸款人經(jīng)借款人申請，同意向其發(fā)放貸款，金額為1000萬元。第三條：貸款期限：本合同項下的貸款期限為6個月，從2014年5月6日至2014年11月5日止，實際放款日與到期日以借款憑證為準(zhǔn)，借款憑證為本合同的組成部分，與本合同具有同等的法律效力。第四條：貸款利率：4.1：借款利率自放款之日起計算，按實際放款金額計算利息。在合同約定的借款期內(nèi)，月利率為30‰。4.2、借款利息從借款放款之日起按月結(jié)息。借款人應(yīng)按期償還借款，如借款人未按合同約定償還借款本金，貸款人有權(quán)自逾期之日起至本金實際償還之日止，按本合同約定的利率收取外，再加收100%的罰息。第十三條：貸款人按照借款人的資金使用情況分期提供貸款。第十六條：訂立和履行本合同所需的登記、公證、評估等費用，以及由于借款人和擔(dān)保人沒有按照合同約定履行各自義務(wù)，貸款人為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費、評估費、拍賣費等所有費用由借款人承擔(dān)；第二十五條：保證人自愿向貸款人提供連帶保證。第二十六條：保證期間為本合同項下貸款到期之日起兩年，貸款人依據(jù)本合同約定宣布貸款提前到期的，保證期限為貸款提前到期之日起兩年。
合同簽訂后，恩施清源貸款公司于2014年5月8日至2014年7月10日分8次給恩施紹平賓館公司轉(zhuǎn)賬600萬元。于2014年5月8日通過龍華珍的賬戶給恩施紹平賓館公司轉(zhuǎn)賬100萬元，2014年5月9日通過滕建玲的賬戶給恩施紹平賓館公司轉(zhuǎn)賬30萬元，2015年5月26日和2014年7月10日通過黃玉琴的賬戶給恩施紹平賓館公司指定的向少平的賬戶上轉(zhuǎn)款270萬元。合計轉(zhuǎn)款1000萬元。
借款到期后，恩施紹平賓館公司沒有按時償還借款。2014年11月16日，原合同當(dāng)事人再次簽訂《借款展期協(xié)議書》，約定將2014年5月6日簽訂《借款／擔(dān)保合同》的還款期限延長至2015年5月5日，其他的按原合同約定不變，并在《借款展期協(xié)議書》中載明了恩施紹平賓館公司借款金額明細(xì)和借款日期。三方在《借款展期協(xié)議書》簽名蓋章。展期約定的還款時間到期后，恩施紹平賓館公司仍未償還借款本金，只償還了借款利息22.8萬元，其中支付2014年5月8日和2014年5月9日的借款本金130萬元的利息至2014年9月5日；支付2014年5月26日的借款本金70萬元的利息至2014年9月22日；支付2014年7月10日借款本金200萬元利息至2014年9月7日，上述利息均按年利率36%計算。2015年7月15日，恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司代恩施紹平賓館公司償還了600萬元的借款本息，恩施紹平賓館公司仍下欠2014年5月8日的借款100萬元，2014年5月9日的借款30萬元，2015年5月26日的借款70萬元，2014年7月10日的借款200萬元，合計借款本金400萬元及部分利息。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，恩施清源貸款公司給恩施紹平賓館公司借款1000萬元有《借款／擔(dān)保合同》和《借款展期協(xié)議書》以及轉(zhuǎn)賬憑證，足以認(rèn)定。恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司辯稱恩施紹平賓館公司實際只借款600萬元的理由不成立，不予支持。現(xiàn)恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司代恩施紹平賓館公司償還了600萬元借款本息，下欠400萬元的借款本息未償還，恩施紹平賓館公司理應(yīng)及時償還。對于恩施紹平賓館公司已經(jīng)實際按年利率36%支付的22.8萬元的利息，沒有違反法律規(guī)定，不予調(diào)整。沒有支付的期內(nèi)利息和逾期利息恩施清源貸款公司主張按年利率24%計算，因借款合同約定了利率，但超過了法律規(guī)定的最高年利率24%，現(xiàn)其主張按年利率24%計息，予以支持。恩施清源貸款公司要求恩施紹平賓館公司支付因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支付的律師代理費80000元，符合雙方的約定，且代理費數(shù)額未超過相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司作為該筆借款的保證人，雙方約定了保證期間為2年，約定的保證方式為連帶責(zé)任保證，恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司理應(yīng)對下欠的借款本息承擔(dān)連帶償還的義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告恩施自治州紹平旅游休閑賓館有限責(zé)任公司于判決生效后10日內(nèi)償還原告恩施市清源小額貸款股份有限公司借款本金400萬元，其中130萬元從2014年9月6日計息；70萬元從2014年9月23日計息；200萬元從2014年9月8日計息。上述借款均按年利率24%計算利息至還款之日止；二、被告恩施自治州紹平旅游休閑賓館有限責(zé)任公司向原告恩施市清源小額貸款股份有限公司支付律師代理費8萬元；三、被告恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保有限公司對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費39440元，減半收取19720元，由被告恩施自治州紹平旅游休閑賓館有限責(zé)任公司、恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審時均未提交新的證據(jù)。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點問題有：1、由龍華珍、滕建玲、黃玉琴向恩施紹平賓館公司轉(zhuǎn)賬的400萬元是否在恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)；2、恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司是否對8萬元律師費承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
一、由龍華珍、滕建玲、黃玉琴向恩施紹平賓館公司轉(zhuǎn)賬的400萬元是否在恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)。
恩施清源貸款公司與恩施紹平賓館公司簽訂《借款／擔(dān)保合同》，恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司作為保證人簽字，為恩施清源貸款公司向恩施紹平賓館公司提供的1000萬元借款以連帶保證的方式提供擔(dān)保。恩施清源貸款公司在履行向恩施紹平賓館公司實際交付的過程中，其中有400萬元由龍華珍、滕建玲、黃玉琴的個人賬戶轉(zhuǎn)入恩施紹平賓館公司的賬戶，恩施紹平賓館公司對于收到1000萬元借款予以認(rèn)可，龍華珍、滕建玲、黃玉琴三位自然人亦未另行向恩施紹平賓館公司主張權(quán)利。恩施清源貸款公司已按合同約定完成了向恩施紹平賓館公司提供1000萬元借款的義務(wù)。恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二、恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司是否對8萬元律師費承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
恩施清源貸款公司提交了《委托代理合同書》和湖北聯(lián)信律師事務(wù)所出具的收據(jù)，能夠證實恩施清源貸款公司支出了律師費8萬元?！督杩睿瘬?dān)保合同》第十條約定，保證人對本合同項下全部貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用和借款人所有其他應(yīng)付費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該合同第十六條約定，訂立和履行本合同所需的登記、公證、評估等費用，以及由于借款人和擔(dān)保人沒有按照合同約定履行各自義務(wù)，貸款人為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費、評估費、拍賣費等所有費用由借款人承擔(dān)。據(jù)此，對于恩施清源貸款公司支出的律師費應(yīng)由恩施紹平賓館公司負(fù)擔(dān)，恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。
綜上，恩施農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費39440元，由上訴人恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：譚紹丹