上訴人（原審被告）恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)。住所地：恩施市中大御城小區(qū)。
代表人王守海，該業(yè)主委員會(huì)主任。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
被上訴人（原審原告）馮開元。
被上訴人（原審原告）鄭朝兵。
三被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）劉賓、譚百陽，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。
原審原告恩施市中大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：恩施市航空大道60號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼79058632-2.
法定代表人趙國軒，該公司董事長。

上訴人恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)為與被上訴人楊某某、馮開元、鄭朝兵及原審原告恩施市中大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤銷權(quán)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03581號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2016年3月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)及其委托代理人何選彬、被上訴人馮開元及三被上訴人的委托代理人劉賓、譚百陽到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮開元等三人原審訴稱，2015年11月份，因原中大御城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)恩施市嘉湘物業(yè)管理有限公司聘用期滿，被告決定重新選聘新的物業(yè)企業(yè)參與本小區(qū)的物業(yè)服務(wù)工作，但被告在選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)過程中并不是依法、依規(guī)進(jìn)行辦理，而是隱瞞其真實(shí)情況，有意讓利川市啟宸物業(yè)管理有限公司成為選聘單位，為此，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷被告選聘的利川市啟宸物業(yè)管理有限公司為中大御城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
中大業(yè)委會(huì)原審辯稱，原告所訴事實(shí)與客觀事實(shí)不符合，被告通過業(yè)主大會(huì)多數(shù)人同意決定選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，程序合法，沒有隱瞞任何與小區(qū)客觀事實(shí)不符合的情況，最后選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)是通過投標(biāo)決定的，選聘程序合法，原告的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，起訴的事實(shí)和理由不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。
原審查明，位于恩施市航空路60號(hào)的中大御城小區(qū)是由恩施市中大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的商住類型小區(qū)，小區(qū)樓棟包括瑞豐園、弘景園、蘭亭園、中大國際、嘉合園、天華園、博雅園，小區(qū)面積合計(jì)156423.33平方米，總戶數(shù)1295戶。該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)原為恩施市嘉湘物業(yè)管理有限公司，該公司的服務(wù)合同應(yīng)于2015年12月31日期滿。
2015年11月18日，被告以張貼公告的形式告知業(yè)主已經(jīng)選舉組成由被告法定代表人等11人組成的聘用物業(yè)招標(biāo)評(píng)標(biāo)委員會(huì)。2015年11月23日，被告以張貼公告的形式告知業(yè)主已確認(rèn)利川市啟宸物業(yè)管理有限公司為新的物業(yè)管理中標(biāo)單位，還公布了新的物業(yè)收費(fèi)和停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并要求業(yè)主結(jié)清2015年12月31日前的物業(yè)費(fèi)用。此期間因部分業(yè)主提出異議，向有關(guān)部門反映，并商請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)和房產(chǎn)管理部門派員于2015年12月27日在該小區(qū)博雅園廣場(chǎng)召開改選業(yè)委會(huì)籌備會(huì)議。
2015年12月28日，被告再次發(fā)布公告，認(rèn)定部分業(yè)主12月27日所召開的會(huì)議違反法定程序，并告知新的物業(yè)管理合同已簽訂，原物業(yè)公司須按期無條件退出。2015年12月31日，被告發(fā)出通知，要求恩施市嘉湘物業(yè)管理有限公司辦理交接，因現(xiàn)場(chǎng)部分業(yè)主反應(yīng)強(qiáng)烈，被告宣布該公司暫緩?fù)藞?chǎng)、繼續(xù)為業(yè)主服務(wù)。因相關(guān)爭議和糾紛仍未解決，至三原告具狀訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
審理中調(diào)解，因雙方當(dāng)事人意見懸殊，致調(diào)解不成。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”；第七十二條規(guī)定“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)”；第七十六條規(guī)定“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：㈠制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；㈡制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；㈢選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員；㈣選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；㈤籌積和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；㈥改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；㈦有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”。
本案雙方爭議所涉的更換小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，系物權(quán)法所定須“經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的事項(xiàng)，被告作為業(yè)主大會(huì)所產(chǎn)生的小區(qū)公共事務(wù)管理機(jī)構(gòu)，以張貼公告的形式告知業(yè)主已確認(rèn)利川市啟宸物業(yè)管理有限公司為新的物業(yè)管理中標(biāo)單位，同時(shí)要求原物業(yè)服務(wù)單位恩施市嘉湘物業(yè)管理有限公司按期辦理交接，引起部分業(yè)主不滿而導(dǎo)致雙方糾紛發(fā)生，并引發(fā)本案訴訟，對(duì)此被告應(yīng)提交證據(jù)證明其作出決定的過程符合前述法律規(guī)定，庭審中被告所提交物業(yè)招投標(biāo)表決簽字表、業(yè)委會(huì)議事規(guī)則、業(yè)主公約、選聘新物業(yè)招投標(biāo)文件等證據(jù)不足以認(rèn)定有此事實(shí)存在，尤其不能認(rèn)定十一位評(píng)委的確定符合法定人數(shù)業(yè)主同意，因此被告在本案訴訟中舉證責(zé)任缺失，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。
據(jù)上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十二條、第七十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)所作出并于2015年11月23日公示的選聘利川市啟宸物業(yè)管理有限公司為中大御城小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定無效。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：㈠制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；㈡制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；㈢選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員；㈣選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；㈤籌積和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；㈥改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；㈦有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被上訴人在一審時(shí)起訴上訴人決定重新選聘新的物業(yè)企業(yè)的過程不是依法、依規(guī)進(jìn)行辦理的，侵犯了被上訴人的合法權(quán)益沒有舉出充足的證據(jù)予以證實(shí)。上訴人在與嘉湘物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)合同到期前按照我國物權(quán)法的規(guī)定采取書面方式征求了入住中大御城業(yè)主的意見，有58.7%的業(yè)主同意重新選聘新的物業(yè)公司，符合物權(quán)法關(guān)于選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意的相關(guān)規(guī)定。被上訴人稱選聘和解聘物業(yè)企業(yè)或者其他管理人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑總面積三分之二以上的業(yè)主和業(yè)主人數(shù)占總?cè)藬?shù)三分之二的業(yè)主同意，而上訴人提出的只有50%達(dá)不到要求的辯解意見是錯(cuò)誤地理解了物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，本院不予采納。上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審判決以上訴人提交的證據(jù)不足判令上訴人恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)所作出并于2015年11月23日公示的選聘利川市啟宸物業(yè)管理有限公司為中大御城小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定無效的判決錯(cuò)誤，本院予以糾正。此外，原審判決中中大房地產(chǎn)公司起訴后又撤訴，判決將其列為本案的當(dāng)事人不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第六十四條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條、第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03581號(hào)民事判決，即：被告恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)所作出并于2015年11月23日公示的選聘利川市啟宸物業(yè)管理有限公司為中大御城小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定無效。
二、駁回被上訴人楊某某、馮開元、鄭朝兵的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)100元，共計(jì)150元，由被上訴人楊某某、馮開元、鄭朝兵承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　李　莉 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝