上訴人（原審被告）：恩某某通某建筑安裝裝璜有限責(zé)任公司。住所地：湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)大北門18號。
法定代表人：何振清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳承彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人恩某某通某建筑安裝裝璜有限責(zé)任公司(以下簡稱通某建筑安裝公司)因與被上訴人吳承彬建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4505號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通某建筑安裝公司的上訴請求：撤銷一審法院判決,改判駁回吳承彬的訴訟請求并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審判決舉證責(zé)任分配不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，對于案涉工程是否施工完畢，應(yīng)由吳承彬舉證，一審法院將合同是否履行完畢的舉證責(zé)任分配給通某建筑安裝公司，系舉證責(zé)任分配不當(dāng)。2.一審法院對通某建筑安裝公司已支付的金額認(rèn)定有誤。第一，吳承彬于2013年12月2日出具的400000元借支單，一審法院認(rèn)定吳承彬僅收到350000元，存在錯(cuò)誤。因吳承彬要向通某建筑安裝公司支付50000元安全保證金，雙方為避免轉(zhuǎn)賬麻煩，就直接進(jìn)行了抵扣，由吳承彬出具400000元的借支單后，通某建筑安裝公司向吳承彬支付350000元，并出具了50000元的安全保證金收據(jù)。第二，吳承彬于2015年2月12日出具的2000000元的領(lǐng)條，一審法院認(rèn)定吳承彬未實(shí)際收到該款，故而未在已領(lǐng)取工程款中進(jìn)行扣減。
吳承彬辯稱：關(guān)于爭議的2000000元，吳承彬確實(shí)沒有收到該筆工程款，吳承彬出具領(lǐng)條，僅是一種約定，不能代表實(shí)際收取，若通某建筑安裝公司主張吳承彬收到了2000000元，應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)賬憑證。根據(jù)交易習(xí)慣，2000000元不可能給現(xiàn)金。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
吳承彬向一審法院起訴請求：1.判令通某建筑安裝公司立即向吳承彬支付工程款1154097元；2.判令通某建筑安裝公司以1154097元為本金，按同期人民銀行貸款利率向吳承彬支付自2015年9月9日至款項(xiàng)付清之日止的資金占用費(fèi)；3.判令通某建筑安裝公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月17日、2012年4月9日、2012年12月12日，吳承彬、通某建筑安裝公司分別簽訂《勞動(dòng)合同書》兩份及《工程承包合同書》，約定通某建筑安裝公司將其承建的位于恩施市旗峰壩安置小區(qū)3-4#、9-10#、11-12#樓工程的設(shè)計(jì)圖紙、涉及變更所包含的全部瓦工工作交予吳承彬。
2013年2月2日，吳承彬向通某建筑安裝公司交納恩施市旗峰壩安置小區(qū)3-4#、9-10#、11-12#樓工程的5萬元“安全保證金”。
2013年3月6日，吳承彬、通某建筑安裝公司簽訂《工程承包合同書》，約定通某建筑安裝公司將其承建的位于恩施市駿興萬金匯商住樓1-3#樓工程的涉及圖紙及局部小型圖紙變更的全部瓦工工作交予吳承彬。另雙方簽訂合同，通某建筑安裝公司將該工程的鋼筋制安工作交予吳承彬。
2014年10月8日，案外人賀友東（通某建筑安裝公司職工）向吳承彬出具借條一份，載明：“今借到吳承彬周轉(zhuǎn)金壹佰萬元整，經(jīng)雙方約定借期為兩個(gè)月，每月按3分計(jì)算占用費(fèi)，兩月占用費(fèi)陸萬元已付。到期只還本金壹佰萬元整。”
2015年9月9日，通某建筑安裝公司出具《單位工程驗(yàn)收結(jié)算單》三份，分別載明恩施市旗峰壩安置小區(qū)3-4#、9-10#、11-12#樓應(yīng)付款項(xiàng)為4590197.5元，吳承彬在三份結(jié)算單上簽字確認(rèn)。同日，通某建筑安裝公司出具《單位工程驗(yàn)收結(jié)算單》兩份，載明位于恩某某駿興萬金匯商住樓1-3#樓應(yīng)付鋼筋制安工程款共計(jì)1586400.6元，吳承彬與案外人楊昌忠在兩份結(jié)算單上簽字確認(rèn)。另通某建筑安裝公司出具《單位工程驗(yàn)收結(jié)算單》一份，載明恩某某駿興萬金匯商住樓1-3#樓瓦工應(yīng)付款為4782090元，并注明“在結(jié)算價(jià)款中未施工完畢的項(xiàng)目列項(xiàng)如下：等施工完畢后，留足質(zhì)保金后付清結(jié)算價(jià)款全部。1、地下室地溝蓋板未完工。地下室擱斷墻未完工。1#樓公用部分門垛墻未完工?；S池預(yù)留空蓋板未完工。該4項(xiàng)目施工完成后，結(jié)賬時(shí)不扣工程款，若不按合同履行義務(wù)完成工程項(xiàng)目，結(jié)賬應(yīng)扣除該項(xiàng)目工程款?！眳浅斜蛟谠摻Y(jié)算單上簽字確認(rèn)。以上結(jié)算單共計(jì)價(jià)款10958688.1元。
庭審中，吳承彬認(rèn)可其無涉案合同相關(guān)施工資質(zhì)，吳承彬共計(jì)領(lǐng)取工程款9851600元。
另查明，庭審當(dāng)天即2016年12月8日，案外人楊昌忠出具承諾書一份，表示其與吳承彬共同承包的通某建筑安裝公司位于恩某某駿興萬金匯商住樓1-3#樓鋼筋制安單項(xiàng)工作，雙方進(jìn)行結(jié)算后，通某建筑安裝公司未及時(shí)支付款項(xiàng)，楊昌忠將索要工程款的權(quán)利全部交由吳承彬行使，吳承彬行使該權(quán)利后，楊昌忠不再向通某建筑安裝公司主張。
一審法院認(rèn)為，吳承彬并無承包瓦工作業(yè)的勞務(wù)資質(zhì)，其與通某建筑安裝公司簽訂的涉案《勞動(dòng)合同書》及《工程承包合同書》，雖然雙方對其真實(shí)性均無異議，但因吳承彬不滿足建筑資質(zhì)條件，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，涉案合同均應(yīng)屬無效。合同被確認(rèn)無效后，已完成的工程按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，對于已經(jīng)驗(yàn)收合格的，可參照合同約定支付工程價(jià)款。此規(guī)定是針對已完成的建筑工程不能恢復(fù)原狀、返還原物的特點(diǎn)作出，旨在平衡雙方利益，并最大限度接近簽訂合同時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。
本案中，吳承彬、通某建筑安裝公司雙方已根據(jù)吳承彬的施工情況進(jìn)行了結(jié)算，均簽訂結(jié)算單。案外人楊昌忠也出具承諾書，表示其與吳承彬共同承包的通某建筑安裝公司位于恩某某駿興萬金匯商住樓1-3#樓鋼筋制安單項(xiàng)工作，雙方進(jìn)行結(jié)算后，通某建筑安裝公司未及時(shí)支付款項(xiàng)，將索要工程款的權(quán)利全部交由吳承彬行使，吳承彬行使該權(quán)利后，楊昌忠不再向通某建筑安裝公司主張。故，通某建筑安裝公司應(yīng)按結(jié)算單的約定支付相應(yīng)款項(xiàng)。通某建筑安裝公司辯稱位于恩施市駿興萬金匯商住樓1-3#樓工程尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，所涉款項(xiàng)不具備支付條件。但雙方均已簽訂結(jié)算單，確認(rèn)了支付金額，且通某建筑安裝公司未提交所涉工程尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收的證據(jù)，故通某建筑安裝公司的該辯稱理由，不予支持。
關(guān)于通某建筑安裝公司應(yīng)向吳承彬支付具體金額的問題。雙方簽訂的結(jié)算單共計(jì)應(yīng)付價(jià)款為10958688.1元，庭審中吳承彬認(rèn)可共計(jì)領(lǐng)取9851600元。對于通某建筑安裝公司提交的落款時(shí)間為2013年2月2日吳承彬出具金額為400000元的借支單，吳承彬稱實(shí)際領(lǐng)取的金額為350000元，并提交通某建筑安裝公司于同日向其出具的收款收據(jù)一份，載明收取吳承彬恩施市旗峰壩安置小區(qū)3-4#、9-10#、11-12#樓工程的50000元“安全保證金”，而通某建筑安裝公司未提交證據(jù)證明實(shí)際轉(zhuǎn)款金額為400000元的證據(jù)。故吳承彬主張2013年2月2日實(shí)際領(lǐng)取的金額為350000元的主張，予以支持。對于通某建筑安裝公司提交的金額為1060000元的建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條。通某建筑安裝公司辯稱該筆款項(xiàng)中的其中60000元系吳承彬領(lǐng)取的工程款，但該轉(zhuǎn)賬憑條的付款方并非通某建筑安裝公司，且通某建筑安裝公司未提交其他證據(jù)予以佐證，故通某建筑安裝公司該辯稱理由不成立。對通某建筑安裝公司提交的落款時(shí)間為2015年2月12日吳承彬出具金額為2000000元的領(lǐng)條。從通某建筑安裝公司提交的《通某公司工程款明細(xì)》看，并未載明恩某某駿興實(shí)業(yè)有限公司向吳承彬支付該款，而吳承彬出具領(lǐng)條的時(shí)間是2015年2月12日，在雙方結(jié)算的時(shí)間即2015年9月9日之前，且通某建筑安裝公司未提交證據(jù)佐證該款已實(shí)際支付。故通某建筑安裝公司辯稱吳承彬已領(lǐng)取2000000元的理由不成立，通某建筑安裝公司此后若有證據(jù)可另行主張，也可在履行中沖抵。綜上，吳承彬?qū)嶋H領(lǐng)取的金額為9851600元，通某建筑安裝公司還應(yīng)支付吳承彬剩余款項(xiàng)應(yīng)支付的金額為1107088.1元。因吳承彬、通某建筑安裝公司于2015年9月9日在恩某某駿興萬金匯商住樓1-3#樓瓦工組《單位工程驗(yàn)收結(jié)算單》簽字確認(rèn)該部分款項(xiàng)為4782090元，且對未完工項(xiàng)目約定“若不按合同履行義務(wù)完成工程項(xiàng)目，結(jié)賬應(yīng)扣除該項(xiàng)目工程款”。而吳承彬在一審中訴請的金額僅為1154097元，吳承彬亦未提交證據(jù)證明該部分項(xiàng)目已實(shí)際完工或完工的時(shí)間，故吳承彬要求通某建筑安裝公司以1154097元為本金按同期人民銀行貸款利率支付從2015年9月9日至款項(xiàng)付清之日止的資金占用費(fèi)的主張，不予支持。
關(guān)于是否扣留質(zhì)保金及未完工項(xiàng)目款項(xiàng)的問題。按照行業(yè)習(xí)慣確實(shí)存在預(yù)留質(zhì)保金的情形，但并非強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由雙方合同予以確認(rèn)。雖然吳承彬、通某建筑安裝公司在位于恩某某駿興萬金匯商住樓1-3#樓瓦工組《單位工程驗(yàn)收結(jié)算單》中，載明“等施工完畢后，留足質(zhì)保金后付清結(jié)算價(jià)款全部”，但并未明確約定預(yù)留質(zhì)保金的數(shù)額。且涉案合同均被認(rèn)定為無效，亦未約定質(zhì)保金條款。因此，通某建筑安裝公司要求扣留質(zhì)保金的意見，不予采納。不扣留質(zhì)保金并不表示吳承彬?qū)|(zhì)量不再承擔(dān)保證責(zé)任，吳承彬應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的質(zhì)保年限繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，涉案工程如需維修，吳承彬應(yīng)當(dāng)履行維修義務(wù)，通某建筑安裝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通知義務(wù)。對于恩某某駿興萬金匯商住樓1-3#樓瓦工組《單位工程驗(yàn)收結(jié)算單》載明的未完工事項(xiàng)，雖吳承彬未提交證據(jù)證明涉案項(xiàng)目已經(jīng)完工，但通某建筑安裝公司也未提交證據(jù)證明該未完工部分應(yīng)扣除的價(jià)款具體金額。故通某建筑安裝公司對該結(jié)算單載明的未完工部分，在確定未完工情況屬實(shí)及應(yīng)扣除的金額后，可另行主張，亦可在履行中扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、恩某某通某建筑安裝裝璜有限責(zé)任公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付吳承彬尚余工程款1107088.1元；二、駁回吳承彬的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)15186元，減半交納7593元，由恩某某通某建筑安裝裝璜有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，通某建筑安裝公司向本院提交了恩某某駿興實(shí)業(yè)有限公司于2015年9月29日出具的證明，佐證吳承彬已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取了2000000元的事實(shí)。吳承彬認(rèn)為該證據(jù)不是一審判決后的新證據(jù)，對其真實(shí)性無法確認(rèn)，且證明內(nèi)容與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，通某建筑安裝公司出具的證明系法人作出的證人證言，應(yīng)有經(jīng)辦人的簽名，該證據(jù)形式不合法且不能達(dá)到證明吳承彬領(lǐng)取2000000元的證明目的，不予采信。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，針對本案二審的爭議焦點(diǎn)具體分析評判如下：
一、關(guān)于一審法院舉證責(zé)任分配是否適當(dāng)?shù)膯栴}。2013年3月6日，吳承彬與通某建筑安裝公司簽訂《工程承包合同書》后，通某建筑安裝公司將其承建的位于恩施市駿興萬金匯商住樓1-3#樓工程的設(shè)計(jì)圖紙及局部小型圖紙變更的全部瓦工工作交給吳承彬，雙方另簽訂合同，通某建筑安裝公司將該工程的鋼筋制安工作交給吳承彬。2015年9月9日，通某建筑安裝公司根據(jù)吳承彬的施工情況進(jìn)行了結(jié)算，出具《單位工程驗(yàn)收結(jié)算單》兩份，并經(jīng)吳承彬與案外人楊昌忠簽字確認(rèn)，且通某建筑安裝公司并未對該結(jié)算清單提出異議。對于恩某某駿興萬金匯商住樓1-3#樓瓦工組《單位工程驗(yàn)收結(jié)算單》載明的未完工事項(xiàng)，雖吳承彬未提交證據(jù)證明涉案項(xiàng)目已經(jīng)完工，但通某建筑安裝公司也未提交證據(jù)證明該涉案項(xiàng)目未完工部分工程款的具體數(shù)額。通某建筑安裝公司可在確定該結(jié)算單載明的涉案項(xiàng)目未完工部分的具體數(shù)額后，可另行主張權(quán)利，亦可在履行中扣減。故對通某建筑安裝公司辯稱一審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)囊庖?，不予采納。
二、關(guān)于通某建筑安裝公司是否實(shí)際支付400000元的問題。通某建筑安裝公司認(rèn)為：吳承彬向通某建筑安裝公司借支400000元時(shí)，直接扣減了吳承彬應(yīng)支付的50000元安全保證金。一審法院認(rèn)定吳承彬僅收到350000元存在錯(cuò)誤。吳承彬認(rèn)為：按照雙方約定，50000元安全保證金應(yīng)當(dāng)由其交納，但不清楚在其出具400000元借支單后是否扣減，若有證據(jù)證明通某建筑安裝公司已進(jìn)行扣減，其表示認(rèn)可。本院認(rèn)為，按照通某建筑安裝公司與吳承彬的約定，安全保證金50000元應(yīng)由吳承彬交納。吳承彬履行了交納義務(wù)后，通某建筑安裝公司向其出具了安全保證金收據(jù)。結(jié)合雙方提交的證據(jù)可以認(rèn)定通某建筑安裝公司的辯稱意見成立，故原審判決認(rèn)定吳承彬僅收到350000元，顯屬不當(dāng)，本院依法予以糾正。
三、關(guān)于吳承彬于2015年2月12日出具領(lǐng)條后是否實(shí)際收到該款的問題。通某建筑安裝公司認(rèn)為：2015年2月12日，吳承彬向恩某某駿興實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人賈海濤出具2000000元的領(lǐng)條后，恩某某駿興實(shí)業(yè)有限公司將該2000000元領(lǐng)條交給通某建筑安裝公司后并將該款從應(yīng)付工程款中進(jìn)行扣減，故一審法院認(rèn)定吳承彬未收到該款存在錯(cuò)誤。吳承彬認(rèn)為：按照慣例，先出具領(lǐng)條后支付工程款，吳承彬向恩某某駿興實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人出具2000000元的領(lǐng)條是一種約定，并不代表實(shí)際領(lǐng)取了該款。本院認(rèn)為，吳承彬向一審法院起訴請求通某建筑安裝公司支付工程款1154097元，而通某建筑安裝公司認(rèn)為恩某某駿興實(shí)業(yè)有限公司將吳承彬出具的2000000元領(lǐng)條交給通某建筑安裝公司后就從其應(yīng)收工程款中進(jìn)行扣減，其向吳承彬支付的工程款超出了應(yīng)付數(shù)額，但通某建筑安裝公司并未主張權(quán)利，與常理不符?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！倍弻徖磉^程中，通某建筑安裝公司也未向本院提交恩某某駿興實(shí)業(yè)有限公司從其應(yīng)收工程款中將2000000元進(jìn)行扣減的證據(jù)。據(jù)此，通某建筑安裝公司的主張不符合常理，所舉證據(jù)也不足以證實(shí)其主張，故對其抗辯理由不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4505號民事判決；
二、恩某某通某建筑安裝裝璜有限責(zé)任公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付吳承彬尚余工程款1057088.1元；
三、駁回吳承彬的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)15186元，減半交納7593元，二審案件受理費(fèi)14764元，均由恩某某通某建筑安裝裝璜有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥