上訴人（原審被告）：恩某某豐源軟木制造有限公司。住所地建始縣花瓶村小坪村。法定代表人：朱某某，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：樊啟立，建始縣紅巖法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：樊啟立，建始縣紅巖法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：向緒桃（朱某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：樊啟立，建始縣紅巖法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：建始縣聚信擔保有限責任公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)人民大道**號。法定代理人：廖某，董事長。委托訴訟代理人：付艷華，湖北廣潤律師事務所律師。委托訴訟代理人：解書云，男，公司副總經(jīng)理。

豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃上訴請求：撤銷一審判決，直接改判案涉貸款由實際債務人償還，由豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃承擔保證責任；一、二審訴訟費由聚信擔保公司負擔。事實與理由：一、一審法院審理該案程序違法，已作出的判決應當撤銷。豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃收到一審應訴通知書及起訴狀后，遂與承辦法官聯(lián)系要求延期三日開庭，但臨時更換承辦法官導致申請未被準許，因需收集證據(jù)故未在原確定的開庭時間出庭，這屬于有正當理由未出庭，但一審法院仍作出了缺席判決的處理，屬于程序違法；二、一審違反法定程序?qū)徖肀景甘菍е掳讣嶓w處理不公的前提。因此該判決屬于必須改判或重審。（一）案涉貸款期限自2016年7月28日開始至2017年7月27日止，貸款本金100萬元，月利12‰，債務人實際只在金融機構(gòu)領取90萬元貸款用于使用，但給金融機構(gòu)支付利息則按100萬元額度按月履行，該事實損害了債務人的利益，從而會加重保證人的責任。（二）案涉貸款的還款期應為2017年7月28日，該筆貸款尚未到期時聚信擔保公司在未征得實際債務人恩某某益壽果業(yè)股份有限公司（以下簡稱益壽果業(yè)公司）和豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃知曉的前提下，提前十八天代償了貸款及相關利息，該行為侵犯了實際債務人在企業(yè)正常使用貸款資金而從事經(jīng)營生產(chǎn)的利益，剝奪了債務人自償債務的義務，同樣加重了保證人的保證責任。該行為涉嫌惡意串通的可能。（三）本案立案審查時是用的追償權(quán)糾紛，但庭審時又將案由變更為保證合同糾紛，加重了保證人的保證責任，未追加債務人作為當事人參加訴訟，給豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃增加了不必要的訴訟成本。（四）聚信擔保公司為債務人代償資金后，應當先直接向債務人主張權(quán)利，卻在起訴時未將債務人作為共同被告起訴，在豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃申請追加債務人為當事人參加訴訟時亦未得到一審法院的準許。充分說明聚信擔保公司已經(jīng)構(gòu)成無正當理由拒絕被保證人履行債務的事實，根據(jù)相關法律規(guī)定，債權(quán)人在保證責任期限內(nèi)，無正當理由拒絕被保證人履行債務的，保證人不再承擔保證責任。故豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃不應當對債務人益壽果業(yè)公司承擔保證責任。三、關于本案立案、審理、執(zhí)行和管轄未有效銜接的問題。聚信擔保公司在一審起訴立案前，債務人益壽果業(yè)公司已由恩某某中級人民法院立案裁定受理破產(chǎn)清算申請，按照相關法律規(guī)定，作為一審法院在審理該案后已知債務人應由中級法院受理破產(chǎn)清算則應當裁定直至審理后或告知聚信擔保公司撤訴后直接向債務人的管理單位申報債權(quán)，或者在管理人接管債務后再恢復審理。作為一審法院審理了本案發(fā)現(xiàn)上述事實后應當裁定移送或告知聚信擔保公司向中級人民法院起訴則符合法院管轄規(guī)定。聚信擔保公司辯稱：一、一審法院審理程序合法。1.案件審理過程中更換法官并無禁止性規(guī)定，故豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃上訴稱收到應訴材料上載明的承辦法官與實際審理法官不一致并不違反法定程序。2.依據(jù)民訴法司法解釋相關規(guī)定，舉證期限可以協(xié)商，但需經(jīng)人民法院準許。當事人申請延長舉證期限應當在舉證期限屆滿之前提出書面申請。豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃并未提交書面申請，且經(jīng)審查其理由并不成立，故一審法官未準許其延期申請符合法律規(guī)定。豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃未在傳票載明的時間參加庭審，是對自己權(quán)利的放棄。二、一審判決認定事實清楚，實體處理符合法律規(guī)定。1.實際債務人與聚信擔保公司簽訂的《委托擔保合同》中約定，實際債務人應向聚信擔保公司繳納擔保費及10萬元風險保證金，并約定風險保證金在出借人要求聚信擔保公司履行保證義務時聚信擔保公司有權(quán)直接從保證金額內(nèi)向出借人予以支付。這一約定符合擔保法的規(guī)定及擔保行業(yè)的規(guī)定。出借人向債務人實際出借了100萬元并非90萬元。收取保證金是法律規(guī)定的擔保方式的一種，并不違反法律規(guī)定。2.本案中出借人在2017年5月發(fā)現(xiàn)債務人益壽果業(yè)公司嚴重資不抵債，當時已欠付利息80400元，在此種情形下，出借人提前收回貸款符合法律規(guī)定及合同約定。同時根據(jù)破產(chǎn)法相關規(guī)定，未到期的債權(quán)在破產(chǎn)申請受理時視為到期。且實際債務人事實上一直處于停業(yè)狀態(tài)，故聚信擔保公司提前還款并未侵犯實際債務人在企業(yè)正常使用貸款資金而從事經(jīng)營應產(chǎn)生的利益，亦不存在與出借人惡意串通的情形。3.按照合同約定，豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃承擔的是連帶反擔保責任，聚信擔保公司在履行代償義務后取得債權(quán)人的地位，依據(jù)相關法律規(guī)定，聚信擔保公司可以只起訴豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃，是法律賦予的權(quán)利。一審法院經(jīng)審理查明本案是保證合同糾紛經(jīng)釋明后確認本案為保證合同糾紛符合法律規(guī)定。債務人不是本案的當事人，其是否破產(chǎn)不影響本案的審理，故本案不存在管轄問題。聚信擔保公司向一審法院起訴請求：1.豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃連帶償還聚信擔保公司代償?shù)?080400.00元，并自2017年7月11日起按月利率15.75‰支付代償資金利息。訴訟中聚信擔保公司將該項訴訟請求變更為要求豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃連帶償還980400.00元，并自2017年7月11日起至本判決確定支付之日止按月利率15.75‰支付代償資金利息；2.豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2016年7月28日，益壽果業(yè)公司與興福村鎮(zhèn)銀行建始支行簽訂《借款合同》，約定益壽果業(yè)公司向興福村鎮(zhèn)銀行建始支行貸款100萬元，貸款期限自2016年7月28日至2017年7月27日，月利率12‰。同日，聚信擔保公司、益壽果業(yè)公司、興福村鎮(zhèn)銀行建始支行三方簽訂《保證合同》，約定聚信擔保公司為上述貸款本息提供擔保。2016年8月4日，聚信擔保公司、豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃與益壽果業(yè)公司簽訂《委托保證合同》、《信用反擔保合同》、《擔保貸款還款連帶責任保證書》，約定豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃為益壽果業(yè)公司在興福村鎮(zhèn)銀行建始支行的100萬元貸款本息向聚信擔保公司提供連帶責任反擔保，其中約定聚信擔保公司履行保證義務后，有權(quán)要求貸款人歸還代償借款和自付之日起的利息（月利率15.75‰）以及聚信擔保公司的其他費用和損失。2016年8月22日，興福村鎮(zhèn)銀行建始支行向益壽果業(yè)公司提供的賬戶發(fā)放貸款100萬元。2017年5月18日，興福村鎮(zhèn)銀行建始支行要求聚信擔保公司償還益壽果業(yè)公司在該行的貸款100萬元及利息。2017年7月10日，聚信擔保公司代益壽果業(yè)公司償還貸款100萬元，利息80400.00元。另查明，益壽果業(yè)公司向聚信擔保公司交納了10萬元風險保證金。一審法院認為，豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃向聚信擔保公司提供的是連帶責任反擔保，故本案案由應為保證合同糾紛。聚信擔保公司與豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃簽訂的反擔保合同是雙方真實意思表示，雙方應按照合同約定全面履行義務，聚信擔保公司承擔保證責任后，要求豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃承擔連帶反擔保責任符合合同約定及法律規(guī)定，予以支持。豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃承擔保證責任后，有權(quán)向債務人益壽果業(yè)公司追償?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定，連帶責任保證的債權(quán)人可以將債務人或者保證人作為被告起訴，原告只起訴保證人即豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃符合法律規(guī)定，故豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃關于應將債務人益壽果業(yè)公司列為被告的答辯意見不成立。因益壽果業(yè)公司不是本案當事人，其是否破產(chǎn)不影響本案的審理，故本案不存在管轄問題。綜上，判決：恩某某豐源軟木制造有限公司、朱某某、向緒桃自判決生效之日起10日內(nèi)連帶償還建始縣聚信擔保有限責任公司人民幣980400.00元，并自2017年7月11日起至本判決確定支付之日止按月利率15.75‰支付利息。本案受理費14524.00元減半收取7262.00元，由恩某某豐源軟木制造有限公司、朱某某、向緒桃承擔。本院二審期間，上訴人豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃向本院提交了向緒銘的身份證復印件及聚信擔保公司向益壽果業(yè)公司發(fā)出的《擔保貸款還款通知書》各一份，擬證明聚信擔保公司違反擔保合同約定，在未告知實際債務人履行債務的前提下，預先為債務人代償債務，侵犯了債務人使用資金而產(chǎn)生的貸款效力，剝奪了債務人主動償還貸款的權(quán)利。聚信公司質(zhì)證認為該證據(jù)不屬于二審期間的新證據(jù)，亦達不到其證明目的。被上訴人聚信擔保公司向本院提交了2017年7月12日的《擔保貸款還款通知書》復印件兩份。擬證明實際債務人益壽果業(yè)公司沒有按期履行還款義務，在嚴重違約的情形下，聚信擔保公司經(jīng)銀行多次催收后，代為履行了還款義務，聚信擔保公司按照約定代償貸款后多次向?qū)嶋H債務人及反擔保人豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃發(fā)放還款通知書的事實。本院經(jīng)審查認為，豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃提交的證據(jù)系復印件并無原件予以核對，且不能達到其證明目的，本院不予采信。聚信擔保公司提交的證據(jù)系復印件并無原件核對，本院亦不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人恩某某豐源軟木制造有限公司（以下簡稱豐源軟木制造公司）、朱某某、向緒桃因與被上訴人建始縣聚信擔保有限責任公司（以下簡稱聚信擔保公司）保證合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初2225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，保證合同是指保證人與債權(quán)人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任的合同。本案系因履行保證合同而產(chǎn)生的糾紛，故應當為保證合同糾紛。關于一審程序是否違法的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的可以缺席判決。本案中，豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃上訴稱其因需要收集證據(jù)未在一審法院確定的開庭時間到庭應訴并提交了延期開庭申請，但經(jīng)查閱一審卷宗，并無相關延期開庭的申請，故一審法院依法缺席審理并未違反法定程序。根據(jù)本案所涉《借款合同》（合同編號恩村銀建借字2016第034號）第十三條的約定，借款人未按合同約定歸還貸款本息的即視為借款人違約。借款人違約時，貸款人可以宣布本合同、借款人與貸款人之間的其他合同項下尚未償還的貸款全部或部分立即到期，貸款人可提前收回貸款。截止到2017年7月10日，債務人益壽果業(yè)公司已經(jīng)逾期未償還利息，出借人興福村鎮(zhèn)銀行建始支行宣布該筆借款提前到期符合該合同的約定?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。本案中，聚信擔保公司與益壽果業(yè)公司及豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃三方簽訂的《委托保證合同》和《信用反擔保合同》中均明確約定豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃對案涉借款承擔連帶保證責任。聚信擔保公司亦已選擇向連帶反擔保人豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃提起訴訟，故一審未追加益壽果業(yè)公司為本案被告并無不當。同理，對于在二審中益壽果業(yè)公司要求作為第三人參加訴訟的申請及豐源軟木制造公司、朱某某、向緒桃要求追加益壽果業(yè)公司為第三人參加訴訟的申請本院亦不予準許。因益壽果業(yè)公司不是本案當事人，人民法院受理益壽果業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請不影響本案的審理。綜上所述，恩某某豐源軟木制造有限公司、朱某某、向緒桃的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13604元，由上訴人恩某某豐源軟木制造有限公司、朱某某、向緒桃負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇
審判員　　張成軍
審判員　　楊　芳

書記員：吳松