徐某某
萬?。ê焙嗟下蓭熓聞?wù)所）
熊某某
熊某某
劉安文
劉安才
熊業(yè)發(fā)
熊業(yè)發(fā)的共同委托代理人徐琳
熊業(yè)友
周金林
陳文紅

原告徐某某。
委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告熊某某。
被告熊某某。
被告劉安文。
被告劉安才。
被告熊業(yè)發(fā)。
被告劉安才、熊業(yè)發(fā)的共同委托代理人徐琳，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
第三人熊業(yè)友。
第三人周金林。
第三人陳文紅。
原告徐某某與被告熊某某、熊某某、劉安文、劉安才、熊業(yè)發(fā)及第三人熊業(yè)友、周金林、陳文紅侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由審判員顧俊、人民陪審員王胥岳、黃定組成合議庭，于2014年6月25日公開開庭審理了本案，原告徐某某及其委托代理人萬隆，被告熊業(yè)發(fā)及其與被告劉安才共同委托的代理人徐琳，第三人陳文紅到庭參加訴訟，被告熊某某、劉安文、熊某某、第三人熊業(yè)友、周金林經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。
經(jīng)批準(zhǔn)，本案延長審限六個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，2013年4月5日，原告受被告劉安才等人邀約，入伙山西太原姚村石英砂廠，投入資金65.6萬元。
后經(jīng)股權(quán)調(diào)整，將原告入伙資金確定為53.99萬元（余下11.6萬元確定為熊業(yè)發(fā)個(gè)人欠款）。
至2013年5月30日止合伙企業(yè)是盈利的。
2014年1月2日，被告劉安文、劉安才、熊業(yè)發(fā)、熊某某、熊某某在未告知原告的情況下，擅自將石英砂廠轉(zhuǎn)賣于他人，且未將入伙資金返還給原告。
同時(shí)本案被告未提交該企業(yè)從2013年6月1日起到賣廠之日的虧損記錄。
劉安文等人擅自賣廠行為致使合伙人關(guān)系客觀終止，并將原告的入伙資金占為己有，嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，請(qǐng)求判令:1、被告及第三人連帶返還原告入伙款53.99萬元；2、賠償原告利息損失（標(biāo)準(zhǔn)為年利率6%，暫定2014年1月2日計(jì)算至2014年5月2日止）12，957.60元；3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原告徐某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，原、被告及第三人的身份證明，擬證明原、被告及第三人主體適格。
證據(jù)二，《關(guān)于對(duì)湖北六棵松礦業(yè)有限公司山西太原姚村石英砂廠資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整的決定》，擬證明原告徐某某與被告熊某某、劉安文、劉安才、熊業(yè)發(fā)、熊某某及第三人熊業(yè)友、周金林、陳文紅形成合伙關(guān)系。
證據(jù)三，轉(zhuǎn)賬憑證、收條，擬證明原告交付合伙資金65.6萬元。
證據(jù)四，《關(guān)于湖北六棵松礦業(yè)有限公司山西太原姚村石英砂廠資本重組的決定》及被告熊業(yè)發(fā)欠條1張（欠116，000元），擬證明:1、確定原告投入入伙資金為53.99萬元；2、原告交付合伙資金中的116，000元，轉(zhuǎn)化為被告熊業(yè)發(fā)個(gè)人欠款；3、雙方已對(duì)原合伙企業(yè)欠款作出約定。
證據(jù)五，2012年8月1日《合伙協(xié)議書》，擬證明原合伙人（2012年股東）名單。
證據(jù)六，《賣廠協(xié)議》復(fù)印件，擬證明被告已于2014年元月2日將合伙企業(yè)出賣，合伙客觀終止。
證據(jù)七，蘄春公信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司蘄公會(huì)審字（2013）120號(hào)審計(jì)報(bào)告復(fù)印件1份，擬證明劉安文、熊業(yè)發(fā)、熊某某、周金林、熊某某、熊業(yè)友并沒有把原告當(dāng)作合伙人對(duì)待。
被告劉安才辯稱，原告的入伙資金是53.99萬元。
姚村石英砂廠沒有進(jìn)行工商注冊(cè)登記。
2013年6月1日原告與其他合伙人一致同意將該廠承包給熊某某經(jīng)營，經(jīng)營期間該廠處于虧損狀態(tài)。
劉安才等人將該廠以180萬元賣給余新華之前電話告知了原告。
賣廠所得款項(xiàng)180萬元先支付砂廠應(yīng)付款、工人工資及各合伙人于2013年墊付的流動(dòng)資金，余下的16萬元按照個(gè)人出資比例返還給各合伙人。
原告在知道砂廠賤賣的情況下有權(quán)在一年內(nèi)向法院提出撤銷的請(qǐng)求，但原告未提出申請(qǐng)。
余新華將流動(dòng)資金26.1萬元給原告時(shí)，原告并沒有提出廠是賤賣的問題，視為同意。
原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
劉安才同意被告熊業(yè)發(fā)的答辯意見。
被告熊業(yè)發(fā)辯稱，原告入伙山西太原姚村石英砂廠是事實(shí)。
姚村石英砂廠轉(zhuǎn)賣時(shí)，熊業(yè)發(fā)與劉安文、劉安才、熊某某、熊某某簽訂了賣廠協(xié)議，原告沒有簽字，但應(yīng)該是知情的。
余新華將流動(dòng)資金26.1萬元給原告時(shí)，原告并沒有提出廠是賤賣的問題，視為同意。
由于合伙企業(yè)虧損，沒有返還原告的入伙資金。
應(yīng)按入股時(shí)所占合伙企業(yè)的份額，將賣廠資金180萬元扣除虧損后對(duì)剩余16萬元按比例分?jǐn)偂?br/>第三人陳文紅述稱，陳文紅知道也同意將砂廠以180萬元賣給余新華，但不同意賣廠資金分配方案。
陳文紅收到了余新華匯給其墊付的流動(dòng)資金20萬元。
劉安才、劉安文、熊某某應(yīng)提供虧損的資料。
被告劉安才、熊業(yè)發(fā)、第三人陳文紅未向本院提交證據(jù)材料。
被告熊某某、劉安文、熊某某、第三人熊業(yè)友、周金林在法定期間內(nèi)未向本院提交答辯意見及證據(jù)材料，亦未到庭參加訴訟。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉安才對(duì)原告舉證證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二無異議，但該證據(jù)證明了原告與原合伙人形成了新的合伙關(guān)系；對(duì)證據(jù)三有異議，原告交付合伙資金65.6萬元屬實(shí)，但包含了劉安才出具欠條的10萬元；對(duì)證據(jù)四無異議；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，該合伙協(xié)議是原告入伙之前的協(xié)議，與原告無關(guān)；對(duì)證據(jù)六無異議，但原告清楚賣廠的事，只是沒有簽字，且原告已收到余新華轉(zhuǎn)來流動(dòng)資金款26.1萬元；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性沒有異議，該審計(jì)報(bào)告是發(fā)生在原告入伙之后委托的，如全體股東共同委托則審計(jì)報(bào)告有效，否則不具有合法性。
被告熊業(yè)發(fā)對(duì)原告舉出的七組證據(jù)均無異議。
第三人陳文紅對(duì)原告舉證證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性沒有異議，但其不同意分配方案。
對(duì)其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)。
本案當(dāng)事人合伙經(jīng)營，但未依法登記設(shè)立合伙企業(yè)，故本案屬個(gè)人合伙關(guān)系。
合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。
合伙經(jīng)營積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。
依據(jù)2013年5月30日《關(guān)于湖北六棵松礦業(yè)有限公司山西太原姚村石英砂廠資本重組的決定》以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)，經(jīng)資產(chǎn)重組后的合伙人為:熊業(yè)發(fā)、熊業(yè)友、劉安文、劉安才、熊某某、熊某某、徐某某、周金林八人。
陳文紅于該資產(chǎn)重組后不在合伙人之列，應(yīng)認(rèn)定已退出合伙經(jīng)營。
各合伙人的入股資金及出資比例為:劉安文、劉安才共105萬元（二人共占出資比例為40.39%）、徐某某53.99萬元（占出資比例為20.77%）、熊業(yè)發(fā)43.15萬元（含熊業(yè)友10萬元，二人共占出資比例為16.60%）、熊某某42.60萬元（占出資比例為16.39%）；熊某某11.65萬元（占出資比例為4.48%）；周金林3.60萬元（占出資比例為1.38%）；合計(jì)259.99萬元。
資產(chǎn)重組后，合伙人將石英砂廠以內(nèi)部承包的方式交由被告熊某某承包經(jīng)營，根據(jù)承包合同約定，承包人熊某某經(jīng)手的債權(quán)債務(wù)由其自行了結(jié)，發(fā)包方不承擔(dān)責(zé)任。
上述重組決定以及內(nèi)部承包合同對(duì)合伙人內(nèi)部具有約束力，各合伙人應(yīng)當(dāng)依約遵守。
徐某某、熊業(yè)發(fā)、熊業(yè)友、劉安文、劉安才、熊某某、熊某某、周金林組成的合伙體由于被告劉安才、劉安文、熊業(yè)發(fā)、熊某某、熊某某將合伙財(cái)產(chǎn)（即石英砂廠）出賣而自然散伙。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益”以及《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”，第九十九條 ?“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。
因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的規(guī)定，被告劉安才、劉安文、熊業(yè)發(fā)、熊某某、熊某某在內(nèi)部承包合同期限尚未屆滿時(shí)，共同將石英砂廠以180萬元的價(jià)格出賣給案外人的事實(shí)清楚。
五被告出賣合伙共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，五人所占入伙資金份額超過三分之二以上的多數(shù)，其出賣合伙共有財(cái)產(chǎn)的行為并未違反法律規(guī)定。
原告徐某某雖對(duì)五被告出賣石英砂廠的價(jià)格不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明五被告出賣該廠存在惡意串通的行為，且原告當(dāng)庭表示不申請(qǐng)撤銷賣廠協(xié)議，故五被告的賣廠行為有效。
但五被告作為合伙財(cái)產(chǎn)的管理人出賣合伙財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)與全體合伙人進(jìn)行清算后按出資比例進(jìn)行盈余分配，而五被告未按合伙人內(nèi)部資產(chǎn)重組決定以及承包合同的約定，擅自將合伙共有財(cái)產(chǎn)用于支付應(yīng)由其中部分合伙人個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)。
且在訴訟過程中，五被告既不能提供從資產(chǎn)重組后至內(nèi)部承包經(jīng)營期間存在虧損的證據(jù)，亦不申請(qǐng)進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，故應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
五被告處置合伙共有財(cái)產(chǎn)并直接導(dǎo)致原告徐某某的合伙利益受損，屬共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因原告未提供證據(jù)證明第三人陳文紅、周金林、熊業(yè)友與賣廠行為有關(guān)，故原告主張由第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求及本案的實(shí)際情況，應(yīng)以賣廠所得收入180萬元為基數(shù)，按原告徐某某的出資比例（即20.77%）予以返還給原告，并支付利息損失。
合伙人對(duì)合伙期間所發(fā)生的虧損及債務(wù)，可另行主張，并根據(jù)出資比例或者合伙協(xié)議的約定由合伙人進(jìn)行分擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第九十九條 ?、第一百零四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告劉安才、劉安文、熊業(yè)發(fā)、熊某某、熊某某連帶返還原告徐某某入伙資金373，860元并支付利息損失（利息以373，860元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，從2014年1月2日起計(jì)算至2014年5月2日止）。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9，329元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)2，985.28元，由被告劉安才、劉安文、熊業(yè)發(fā)、熊某某、熊某某共同負(fù)擔(dān)6，343.72元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
逾期則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)。
本案當(dāng)事人合伙經(jīng)營，但未依法登記設(shè)立合伙企業(yè)，故本案屬個(gè)人合伙關(guān)系。
合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。
合伙經(jīng)營積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。
依據(jù)2013年5月30日《關(guān)于湖北六棵松礦業(yè)有限公司山西太原姚村石英砂廠資本重組的決定》以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)，經(jīng)資產(chǎn)重組后的合伙人為:熊業(yè)發(fā)、熊業(yè)友、劉安文、劉安才、熊某某、熊某某、徐某某、周金林八人。
陳文紅于該資產(chǎn)重組后不在合伙人之列，應(yīng)認(rèn)定已退出合伙經(jīng)營。
各合伙人的入股資金及出資比例為:劉安文、劉安才共105萬元（二人共占出資比例為40.39%）、徐某某53.99萬元（占出資比例為20.77%）、熊業(yè)發(fā)43.15萬元（含熊業(yè)友10萬元，二人共占出資比例為16.60%）、熊某某42.60萬元（占出資比例為16.39%）；熊某某11.65萬元（占出資比例為4.48%）；周金林3.60萬元（占出資比例為1.38%）；合計(jì)259.99萬元。
資產(chǎn)重組后，合伙人將石英砂廠以內(nèi)部承包的方式交由被告熊某某承包經(jīng)營，根據(jù)承包合同約定，承包人熊某某經(jīng)手的債權(quán)債務(wù)由其自行了結(jié)，發(fā)包方不承擔(dān)責(zé)任。
上述重組決定以及內(nèi)部承包合同對(duì)合伙人內(nèi)部具有約束力，各合伙人應(yīng)當(dāng)依約遵守。
徐某某、熊業(yè)發(fā)、熊業(yè)友、劉安文、劉安才、熊某某、熊某某、周金林組成的合伙體由于被告劉安才、劉安文、熊業(yè)發(fā)、熊某某、熊某某將合伙財(cái)產(chǎn)（即石英砂廠）出賣而自然散伙。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益”以及《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”，第九十九條 ?“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。
因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的規(guī)定，被告劉安才、劉安文、熊業(yè)發(fā)、熊某某、熊某某在內(nèi)部承包合同期限尚未屆滿時(shí)，共同將石英砂廠以180萬元的價(jià)格出賣給案外人的事實(shí)清楚。
五被告出賣合伙共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，五人所占入伙資金份額超過三分之二以上的多數(shù)，其出賣合伙共有財(cái)產(chǎn)的行為并未違反法律規(guī)定。
原告徐某某雖對(duì)五被告出賣石英砂廠的價(jià)格不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明五被告出賣該廠存在惡意串通的行為，且原告當(dāng)庭表示不申請(qǐng)撤銷賣廠協(xié)議，故五被告的賣廠行為有效。
但五被告作為合伙財(cái)產(chǎn)的管理人出賣合伙財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)與全體合伙人進(jìn)行清算后按出資比例進(jìn)行盈余分配，而五被告未按合伙人內(nèi)部資產(chǎn)重組決定以及承包合同的約定，擅自將合伙共有財(cái)產(chǎn)用于支付應(yīng)由其中部分合伙人個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)。
且在訴訟過程中，五被告既不能提供從資產(chǎn)重組后至內(nèi)部承包經(jīng)營期間存在虧損的證據(jù)，亦不申請(qǐng)進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，故應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
五被告處置合伙共有財(cái)產(chǎn)并直接導(dǎo)致原告徐某某的合伙利益受損，屬共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因原告未提供證據(jù)證明第三人陳文紅、周金林、熊業(yè)友與賣廠行為有關(guān)，故原告主張由第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求及本案的實(shí)際情況，應(yīng)以賣廠所得收入180萬元為基數(shù)，按原告徐某某的出資比例（即20.77%）予以返還給原告，并支付利息損失。
合伙人對(duì)合伙期間所發(fā)生的虧損及債務(wù)，可另行主張，并根據(jù)出資比例或者合伙協(xié)議的約定由合伙人進(jìn)行分擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第九十九條 ?、第一百零四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告劉安才、劉安文、熊業(yè)發(fā)、熊某某、熊某某連帶返還原告徐某某入伙資金373，860元并支付利息損失（利息以373，860元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，從2014年1月2日起計(jì)算至2014年5月2日止）。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9，329元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)2，985.28元，由被告劉安才、劉安文、熊業(yè)發(fā)、熊某某、熊某某共同負(fù)擔(dān)6，343.72元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
逾期則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：顧俊

書記員：金煜華