徐某月
姜瑋（湖北山河律師事務所）
重慶市鴻某船務有限公司
肖東升（北京盈科（武漢）律師事務所）
劉念（北京盈科（武漢）律師事務所）

上訴人（原審被告）:徐某月。
委托代理人:姜瑋，湖北山河律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:重慶市鴻某船務有限公司（以下簡稱鴻某公司）。
法定代表人:黃德軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:肖東升，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托代理人:劉念，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
原審被告:新蔡江運航運有限公司（以下簡稱江運公司）。
法定代表人:李秀珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:姜瑋，湖北山河律師事務所律師。
徐某月、鴻某公司因非法留置船舶損害賠償糾紛一案，不服武漢海事法院（2012）武海法事字第00063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月23日立案后，依法組成由審判員萬海莉任審判長，代理審判員歐海燕、代理審判員胡正偉參加評議的合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。徐某月、江運公司的共同委托代理人姜瑋，鴻某公司的委托代理人肖東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻某公司原審時訴請法院判令:江運公司、徐某月連帶賠償各項損失共計人民幣（以下均為人民幣）110萬元及利息，并由江運公司、徐某月承擔本案訴訟費用和因訴訟發(fā)生的其他費用。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國船舶簽證管理規(guī)則》第五條 ?之規(guī)定，船舶由港內(nèi)駛離港外需向海事管理機構(gòu)申請航次船舶簽證?！傍櫮?98”在2102年5月3日未能辦理航次簽證，故其關于涉案船舶非法留置期間起算點應從2012年5月3日計算的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。
雖然徐某月認可其于碰撞事故發(fā)生后指派相關人員登上“鴻某998”輪，但是鴻某公司并沒有舉證證明徐某月在海事部門準許“鴻某998”輪簽證開航后，故意阻礙涉案船舶正常駛離港口。根據(jù)2012年8月16日的《接處警登記表》，可以查明鴻某公司直到2012年8月16日才因徐某月登船滯留的事宜而報警，鴻某公司未提交證據(jù)證明其于2012年6月1日至2012年8月15日期間因徐某月登船滯留而向公安機關報警或向海事部門報告，故原審法院認定2012年6月1日為徐某月非法留置船舶時間的起點，系認定事實錯誤。本院根據(jù)公安部門出具的《接處警登記表》，認定徐某月留置船舶期間的起點為2012年8月16日，即從2012年8月16日至2012年9月1日，徐某月非法留置“鴻某998”輪歷時17天。徐某月關于船舶留時間起點應從2012年8月16日開始計算的上訴理由成立。
關于“鴻某998”輪停航期間日均盈利的問題。鴻某公司為證明“鴻某998”輪日均盈利的金額，單方委托長江海事司法鑒定所出具《鑒定報告》。鑒定機構(gòu)選取事故碰撞前2012年1月至4月“鴻某998”輪的五個航次收入作為評估的基礎，進而認定“鴻某998”輪在航運期間的日均營運凈收入為6，729元。原審判決則確認“鴻某998”輪在碰撞事故前的五個航次凈收入445，133元，同時也認定此五個航次歷時103天，進而計算出涉案船舶平均凈盈利為4，321.68元／天（445，133元÷103天）。鴻某公司上訴認為應當按照鑒定機構(gòu)認定日均盈利凈收入6，729元計算船舶營運損失。本院認為，鑒定機構(gòu)的計算方法并沒有完全考慮航次之間的停航時間，與客觀航運市場的實際不符，故鴻某公司關于船舶留置期間損失計算標準的上訴理由不能成立。
徐某月上訴認為鑒定報告所依據(jù)的材料未經(jīng)過雙方質(zhì)證，依據(jù)上述鑒定材料作出鑒定結(jié)論，不應被采納。本院認為，原審判決并未采信鑒定結(jié)論，僅認定報告中所載的“2012年1月至4月間‘鴻某998’輪的五個航次收入共計445，133元”，且在鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備司法鑒定的資質(zhì)的前提下，徐某月沒有提供反證推翻該鑒定報告中所載的相關內(nèi)容，其在原審時亦未提出重新鑒定的書面或口頭申請，故其應承擔舉證不能的法律后果。徐某月關于原審判決認定“鴻某998”輪日平均盈利損失錯誤的上訴理由，不能成立。徐某月因非法留置“鴻某998”輪而應承擔的賠償金額為73，468.56元（4，321.68元／天×17天）。
綜上，原審判決對徐某月留置“鴻某998”輪期間的起算點認定錯誤，從而造成實體處理不當，本院予以糾正。徐某月上訴的部分理由成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷武漢海事法院（2012）武海法事字第00063號民事判決主文。
二、徐某月賠償重慶鴻某船務有限公司船舶營運損失73，468.56元及利息（自2012年9月2日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行確定的同期流動資金貸款利率計算），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回重慶鴻某船務有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費14，700元、財產(chǎn)保全申請費5，000元，合計19，700元，鴻某公司負擔17，730元，徐某月負擔1，970元；二審案件受理費14，658元，徐某月負擔2，932元，鴻某公司負擔11，726元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國船舶簽證管理規(guī)則》第五條 ?之規(guī)定，船舶由港內(nèi)駛離港外需向海事管理機構(gòu)申請航次船舶簽證?！傍櫮?98”在2102年5月3日未能辦理航次簽證，故其關于涉案船舶非法留置期間起算點應從2012年5月3日計算的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。
雖然徐某月認可其于碰撞事故發(fā)生后指派相關人員登上“鴻某998”輪，但是鴻某公司并沒有舉證證明徐某月在海事部門準許“鴻某998”輪簽證開航后，故意阻礙涉案船舶正常駛離港口。根據(jù)2012年8月16日的《接處警登記表》，可以查明鴻某公司直到2012年8月16日才因徐某月登船滯留的事宜而報警，鴻某公司未提交證據(jù)證明其于2012年6月1日至2012年8月15日期間因徐某月登船滯留而向公安機關報警或向海事部門報告，故原審法院認定2012年6月1日為徐某月非法留置船舶時間的起點，系認定事實錯誤。本院根據(jù)公安部門出具的《接處警登記表》，認定徐某月留置船舶期間的起點為2012年8月16日，即從2012年8月16日至2012年9月1日，徐某月非法留置“鴻某998”輪歷時17天。徐某月關于船舶留時間起點應從2012年8月16日開始計算的上訴理由成立。
關于“鴻某998”輪停航期間日均盈利的問題。鴻某公司為證明“鴻某998”輪日均盈利的金額，單方委托長江海事司法鑒定所出具《鑒定報告》。鑒定機構(gòu)選取事故碰撞前2012年1月至4月“鴻某998”輪的五個航次收入作為評估的基礎，進而認定“鴻某998”輪在航運期間的日均營運凈收入為6，729元。原審判決則確認“鴻某998”輪在碰撞事故前的五個航次凈收入445，133元，同時也認定此五個航次歷時103天，進而計算出涉案船舶平均凈盈利為4，321.68元／天（445，133元÷103天）。鴻某公司上訴認為應當按照鑒定機構(gòu)認定日均盈利凈收入6，729元計算船舶營運損失。本院認為，鑒定機構(gòu)的計算方法并沒有完全考慮航次之間的停航時間，與客觀航運市場的實際不符，故鴻某公司關于船舶留置期間損失計算標準的上訴理由不能成立。
徐某月上訴認為鑒定報告所依據(jù)的材料未經(jīng)過雙方質(zhì)證，依據(jù)上述鑒定材料作出鑒定結(jié)論，不應被采納。本院認為，原審判決并未采信鑒定結(jié)論，僅認定報告中所載的“2012年1月至4月間‘鴻某998’輪的五個航次收入共計445，133元”，且在鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備司法鑒定的資質(zhì)的前提下，徐某月沒有提供反證推翻該鑒定報告中所載的相關內(nèi)容，其在原審時亦未提出重新鑒定的書面或口頭申請，故其應承擔舉證不能的法律后果。徐某月關于原審判決認定“鴻某998”輪日平均盈利損失錯誤的上訴理由，不能成立。徐某月因非法留置“鴻某998”輪而應承擔的賠償金額為73，468.56元（4，321.68元／天×17天）。
綜上，原審判決對徐某月留置“鴻某998”輪期間的起算點認定錯誤，從而造成實體處理不當，本院予以糾正。徐某月上訴的部分理由成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷武漢海事法院（2012）武海法事字第00063號民事判決主文。
二、徐某月賠償重慶鴻某船務有限公司船舶營運損失73，468.56元及利息（自2012年9月2日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行確定的同期流動資金貸款利率計算），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回重慶鴻某船務有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費14，700元、財產(chǎn)保全申請費5，000元，合計19，700元，鴻某公司負擔17，730元，徐某月負擔1，970元；二審案件受理費14，658元，徐某月負擔2，932元，鴻某公司負擔11，726元。

審判長：萬海莉
審判員：歐海燕
審判員：胡正偉

書記員：程建曉