上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
上訴人（原審被告）：王強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
上列三上訴人的共同委托訴訟代理人：龔國(guó)忠，襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:陳啟友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：張炤，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳圣華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：譚家清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。

上訴人徐某某、黃某某、王強(qiáng)因與被上訴人陳啟友、陳圣華、譚家清提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初1193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某、黃某某、王強(qiáng)上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初1193號(hào)民事判決，改判三上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定三上訴人與陳圣華、譚家清是承攬關(guān)系，據(jù)此應(yīng)確認(rèn)三上訴人對(duì)陳啟友不具有賠償義務(wù)。2.三上訴人房屋系二層以下，將建筑活動(dòng)交由陳圣華、譚家清完成不需要審核相關(guān)資質(zhì)，且陳圣華、譚家清從事拆房工作多年，有相關(guān)建筑活動(dòng)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，自身安全經(jīng)驗(yàn)豐富，三上訴人不存在選任過(guò)錯(cuò)。3.三上訴人與陳圣華、譚家清在施工前簽訂有協(xié)議，約定出現(xiàn)工傷事故三上訴人不負(fù)賠償責(zé)任。4.陳啟友不是陳鎮(zhèn)戶(hù)口，一審僅依村委會(huì)的證明按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金錯(cuò)誤。
陳啟友辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
譚家清辯稱(chēng)：不同意一審判決。
陳圣華未答辯。
陳啟友向一審法院起訴請(qǐng)求：陳圣華、譚家清、徐某某、黃某某、王強(qiáng)連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)892元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金49704元、護(hù)理費(fèi)4722.6元、誤工費(fèi)11782元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)77200.60元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月27日，陳圣華與譚家清合伙拆除徐某某、黃某某、王強(qiáng)三家相連的位于襄陽(yáng)市××區(qū)太平店鎮(zhèn)××棟舊房，并由譚家清與徐某某、黃某某、王強(qiáng)簽訂拆遷合同。合同約定：徐某某、黃某某、王強(qiáng)（甲方）六間兩層房屋交給譚家清（乙方）全部拆除；在拆房期間人身安全由乙方負(fù)責(zé)，如發(fā)生一切事故與甲方無(wú)關(guān)；經(jīng)雙方協(xié)商，拆除的磚每塊兩角錢(qián)，檁條每根20元，甲方按物資數(shù)額抵工錢(qián)，甲方再給乙方另加3000元所清除磚渣；開(kāi)工前甲方先墊付1000元，剩余等完工后甲方一次性付清；雙方本著安全為準(zhǔn)，工期定為10天，下雨除外。隨后，陳圣華、譚家清（無(wú)相關(guān)拆房資質(zhì)）雇請(qǐng)人員施工。同年4月29日上午10時(shí)許，陳啟友在二樓拆除靠西第二間房屋時(shí)，腳下預(yù)制板斷裂，致其摔下受傷。后被送到襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店中心衛(wèi)生院檢查，并送至襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣衛(wèi)生院住院治療60天，于2015年6月28日出院。出院診斷：左脛腓骨下段粉碎性骨折。出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)石膏固定，定期復(fù)查兩周一次；2.加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，休息治療；3.后期加強(qiáng)功能鍛煉；4.不適隨診。陳啟友住院期間醫(yī)療費(fèi)10078元由譚家清支付，陳啟友后又支付醫(yī)療費(fèi)892元；陳啟友住院期間，由陳圣華、譚家清安排人員護(hù)理及生活，陳圣華、譚家清支付護(hù)理費(fèi)2000元、生活費(fèi)1000元。2015年7月13日、9月17日，襄州區(qū)張灣衛(wèi)生院分別出具病情證明書(shū)，建議：繼續(xù)石膏固定，休息治療，定期復(fù)查；避免過(guò)重活動(dòng)。可拄雙拐鍛煉行走，不適隨診。2015年8月11日，襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所[2015]臨鑒字第699號(hào)鑒定意見(jiàn)：陳啟友傷殘程度已構(gòu)成十級(jí)傷殘。陳啟友支付鑒定費(fèi)用1300元。
一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。陳啟友受陳圣華、譚家清雇請(qǐng)拆除徐某某、黃某某、王強(qiáng)三家房屋，陳圣華、譚家清與陳啟友個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系。陳啟友在提供勞務(wù)過(guò)程中不慎從二樓摔下受傷，陳圣華、譚家清作為雇主，沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)拆房，且安全管理和防護(hù)措施不到位，致陳啟友在施工中摔傷，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳啟友作為完全民事行為能力人，在二樓拆房過(guò)程中，對(duì)可能存在的安全隱患未注意觀(guān)察，對(duì)自身安全未盡到安全注意義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，可減輕雇主責(zé)任。徐某某、黃某某、王強(qiáng)作為發(fā)包人，共同將其所有的房屋拆遷工程交由陳圣華、譚家清承攬完成，對(duì)陳圣華、譚家清拆房資質(zhì)疏于審查，且在施工過(guò)程中安全管理上未盡到相應(yīng)的審慎、注意義務(wù)，存在過(guò)失，故對(duì)陳啟友的損失應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳啟友的損失中，醫(yī)療費(fèi)10970元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定1000元、誤工費(fèi)11553.84元（41754元/年÷365天×101天，誤工時(shí)間從陳啟友受傷之日始，計(jì)算至定殘前一日）、護(hù)理費(fèi)2000元、殘疾賠償金49704元（24852元/年×20年×10%）、交通費(fèi)酌定300元、鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)77827.84元，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。陳啟友訴請(qǐng)超出部分，法院不予支持。上述損失，由陳圣華、譚家清承擔(dān)50%即38913.92元，扣減已支付13078元，還應(yīng)承擔(dān)25835.92元；徐某某、黃某某、王強(qiáng)共同承擔(dān)20%即15565.57元；另30%即23348.35元，由陳啟友自行承擔(dān)。陳啟友訴請(qǐng)精神損害撫慰金，結(jié)合本案事實(shí)，考慮到陳啟友的傷情及雙方過(guò)錯(cuò)程度、本地生活水平，酌情支持2000元，由陳圣華、譚家清承擔(dān)。譚家清辯稱(chēng)陳啟友在農(nóng)村種地，卻自認(rèn)其農(nóng)村無(wú)耕地，自相矛盾，其不合理訴請(qǐng)不予認(rèn)可。經(jīng)查，陳啟友雖系襄陽(yáng)市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)橫嶺村4組村民，但其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打工，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，上述辯稱(chēng)意見(jiàn)理由不能成立，法院不予支持。徐某某、黃某某、王強(qiáng)與譚家清簽訂拆遷房屋合同時(shí)，約定在拆房期間人身安全由譚家清負(fù)責(zé)，與其無(wú)關(guān)，該項(xiàng)約定與法律規(guī)定相悖，應(yīng)為無(wú)效。徐某某、黃某某、王強(qiáng)經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，并不影響本案審理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告陳圣華、譚家清連帶賠償原告陳啟友各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣25835.92元；二、被告徐某某、黃某某、王強(qiáng)連帶賠償原告陳啟友各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣15565.57元；三、被告陳圣華、譚家清連帶賠償原告陳啟友精神損害撫慰金人民幣2000元；四、駁回原告陳啟友的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)772元，由陳啟友負(fù)擔(dān)172元，陳圣華、譚家清負(fù)擔(dān)450元，徐某某、黃某某、王強(qiáng)負(fù)擔(dān)150元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人徐某某、黃某某、王強(qiáng)的上訴請(qǐng)求和理由，本院歸納二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、徐某某、黃某某、王強(qiáng)對(duì)陳啟友的損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；二、陳啟友的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即使拆除農(nóng)村二層房屋不需要相關(guān)資質(zhì)，陳圣華、譚家清也不具備相應(yīng)的安全防護(hù)條件，徐某某、黃某某、王強(qiáng)選任其二人拆除房屋存在選任過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，三上訴人與譚家清簽訂的拆房協(xié)議約定對(duì)工傷事故不負(fù)責(zé)任違背道德標(biāo)準(zhǔn)，一審認(rèn)定屬于無(wú)效的民事行為正確。故一審判決三上訴人承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于陳啟友的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，陳啟友在一審提供的村委會(huì)證明證實(shí)其常年在外務(wù)工，無(wú)承包地，其主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人徐某某、黃某某、王強(qiáng)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人徐某某、黃某某、王強(qiáng)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　曹勇 審判員　　江濤 審判員　　柳莉

書(shū)記員：徐佳