原告：徐某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。委托代理人：王超，湖北志民律師事務(wù)所律師。被告：湖北明創(chuàng)基科技有限公司。法定代表人：阮家明，湖北明創(chuàng)基科技有限公司總經(jīng)理。委托代理人：吳謙，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。委托代理人：孫曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。湖北明創(chuàng)基科技有限公司行政主管。

原告徐某中與被告湖北明創(chuàng)基科技有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月26日公開開庭審理。原告徐某中及其委托代理人王超，被告湖北明創(chuàng)基科技有限公司委托代理人吳謙、孫曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告徐某中向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告支付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通食宿費(fèi)，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)58681.619元；2、本案的受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告受雇與被告未被告勞動(dòng)搬遷辦公用品，約定每天200元。2017年5月28日，原告連同工友受被告指使將被告方辦公用品從二樓搬至被告所要求的場(chǎng)所，從二樓高處墜落致腰部及左跟部受傷。當(dāng)即被送往通山縣中醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為原告外傷為L1椎體壓縮性骨折，左跟骨粉碎性骨折。經(jīng)通山九宮法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘十級(jí)。誤工時(shí)間為150天，護(hù)理時(shí)間為60日，營養(yǎng)期為60日。被告方僅墊付部分醫(yī)療費(fèi)后為后續(xù)賠償無法達(dá)成一致，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具文起訴。原告徐某中圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、出院記錄、診斷證明2張，證明原告受傷治療的事實(shí)（其中包含被告墊付部分）。證據(jù)2、法醫(yī)司法鑒定意見書、法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告?zhèn)麣埑潭葹?0級(jí)，傷殘誤工時(shí)間150天，護(hù)理時(shí)間60天，營養(yǎng)期60天。法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元。證據(jù)3、租房合同、村委會(huì)證明、居委會(huì)證明、通山縣新世紀(jì)布藝店證明，證明原告在城鎮(zhèn)誤工生活，應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。證據(jù)4、交通費(fèi)發(fā)票，證明原告受傷后產(chǎn)生的交通費(fèi)。被告湖北明創(chuàng)基科技有限公司辯稱：1、答辯人與被答辯人不存在勞務(wù)關(guān)系，雙方是承攬合同關(guān)系。2、答辯人對(duì)定作、指示或者選人無任何過失，不應(yīng)當(dāng)對(duì)答辯人所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。3、無任何直接證據(jù)證明被答辯人是在為答辯人完成工作過程中受到這么重的傷害。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1中的兩張發(fā)票，其中2017年5月28至6月15日的發(fā)票時(shí)間是對(duì)的，有一張2017年9月6日至9月17日的發(fā)票沒有病歷佐證，該發(fā)票時(shí)間有問題。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)2無異議，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。證據(jù)3的租房合同簽名不是原告本人，房子的租賃時(shí)間有問題，該合同應(yīng)該是事后補(bǔ)的，租金的支付方式也有問題。該租賃合同不是真實(shí)的。村委會(huì)的證明真實(shí)性無異議，但是村里出具這種證明很簡(jiǎn)單。居委會(huì)證明質(zhì)證意見與村委會(huì)證明質(zhì)證意見一致。通山縣新世紀(jì)布藝店證明真實(shí)性存疑，該證據(jù)應(yīng)該屬于證人證言，需出庭作證。且需提交工資流水等予以佐證，該組證明不能達(dá)到原告的證明目的。證據(jù)4真實(shí)性存疑，票據(jù)是通山到溫泉的發(fā)票，但是原告住院在通山，交通費(fèi)請(qǐng)求法庭酌定。本院認(rèn)為，因本案當(dāng)事人對(duì)原告提交的證據(jù)2無異議，且該證據(jù)所能證明的事實(shí)，不損害國家利益，社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)并予以采信。原告提交證據(jù)3之間可以形成證據(jù)鏈相互印證，被告雖然對(duì)原告上述證存疑，但沒有提交相反的證據(jù)，原告主張按照湖北省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損失，本院認(rèn)為，其主張符合《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神規(guī)定，即雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院依法應(yīng)予支持。證據(jù)4交通費(fèi)，本院予以酌定。根據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)及原、被告的陳述，可確認(rèn)本案以下事實(shí)：2017年5月28日，原告受雇為與被告搬運(yùn)辦公用品勞動(dòng)，在從二樓搬運(yùn)至被告所要求的場(chǎng)所過程中，從二樓高處墜落致腰部及左跟部受傷。當(dāng)即被送往通山縣中醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為原告外傷為L1椎體壓縮性骨折，左跟骨粉碎性骨折。經(jīng)通山九宮法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘十級(jí)。誤工時(shí)間為150天，護(hù)理時(shí)間為60日，營養(yǎng)期為60日。同時(shí)查明，被告已墊付醫(yī)療費(fèi)10500元。根據(jù)上述認(rèn)定的案件事實(shí)，參照2017年湖北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：20143.37元（含被告已墊付10500元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：3、營養(yǎng)費(fèi)：900元；4、護(hù)理費(fèi)：3600元；5、誤工費(fèi)：10743元；6、鑒定費(fèi)1500元；7、傷殘賠償金35263.2元；8、交通費(fèi)：酌定500元。

本院認(rèn)為，雇傭關(guān)系即狹義上的勞務(wù)合同關(guān)系，是指雙方當(dāng)事人因訂立合同（包括口頭和書面）約定，在確定或不確定期間內(nèi)，一方（雇員）向他方（雇主）提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬而形成的一種民事法律關(guān)系。而所謂承攬關(guān)系，是指雙方當(dāng)事人因訂立合同（包括口頭和書面）約定，一方（承攬人）按照他方（定作人）的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬而形成的一種民事法律關(guān)系。本案中，原告受雇為與被告搬運(yùn)辦公用品勞動(dòng)，符合雇傭關(guān)系的法律特征，而被告辯稱屬承攬關(guān)系的理由不能成立。原告徐某中在搬運(yùn)過程中，從二樓高處墜落致腰部及左跟部受傷，構(gòu)成傷殘十級(jí)的損害后果，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)主要責(zé)任，即：原告損失合計(jì)73549.57×70％－10500＝40084.69元，由被告湖北明創(chuàng)基科技有限公司負(fù)責(zé)賠償。原告在搬運(yùn)過程中未能充分注意安全事項(xiàng)，應(yīng)自負(fù)次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)40084.69元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1192元，由被告湖北明創(chuàng)基科技有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。